Решение по делу № 2-2803/2022 от 24.10.2022 | Белгородский районный суд (Белгородская область)

УИД 31RS0002-01-2022-003913-88

Дело №2-2803/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 октября 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Крышка А.Ю.,

с участием помощника прокурора Белгородского района Мозговой О.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

15 апреля 2022 г. в 17 час напротив дома 37 по ул. Садовая с. Радьковка Прохоровского района Белгородской области в ходе конфликта, возникшего на почве неприязненных отношений из-за межевой границы, ФИО4 нанес один удар рукой в область головы ФИО5, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде (информация скрыта), которые не причинили вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Прохоровского района Белгородской области от 13.07.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 6000 руб.

ФИО5 обратился в суд к ФИО4 с иском, в котором, после уточнения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя ФИО1, которая поддержала требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя ФИО3, которая возражала против удовлетворения иска в связи с отсутствием вреда причиненного здоровью.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, заключение помощника прокурора Белгородского района Мозговой О.В., считавшего иск о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно статьям 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 (в ред. от 06.02.2007 г. № 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 указанного Постановления).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ).

Судом установлено и данное обстоятельство подтверждено материалами дела об административном правонарушении (номер обезличен), что 15 апреля 2022 г. в 17 час напротив (адрес обезличен) в ходе конфликта, возникшего из-за межи, ФИО4 нанес один удар рукой в область головы ФИО5, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека, который не причинил вреда здоровью. Административное правонарушение совершено с прямым умыслом, так как ФИО4 осознавал общественную опасность своего деяния, предвидел возможность того, что им причиняется потерпевшему физическая боль и телесное повреждение и желал этого.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями абз.4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное постановление от 13 июля 2022 г. имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, факт причинение вреда здоровью ответчиком истцу является установленным и не нуждается в доказывании.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку ее показания касаются характеристики личностей сторон по делу, не носят конкретного характера, момент нанесения удара не видела, показания даны с целью оказать содействие во избежание ответственности ФИО4 за противоправные действия.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 заключения эксперта (номер обезличен) от 22.06.2022 Межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ "ББСМЭ" ФИО5 причинено телесное повреждение в виде (информация скрыта) согласно данным судебно-медицинского осмотра от (дата обезличена). Повреждение образовалось от прямо травматического воздействия с элементами трения (скольжения) твердого предмета с относительно ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальных признаков которого не отразилось и не описано в локальном статусе представленной медицинской документации. Повреждение не причинило вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья согласно п. 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор и оценивая совокупность представленных доказательств, несмотря на то, что действия ответчика не повлекли расстройство здоровья ФИО2, истец перенес физическую боль, моральные страдания, выразившиеся в том, что он испытал дискомфорт, так как подвергся избиению публично, в присутствии посторонних лиц, испытывал чувства боли, стыда, оскорбление и унижение.

Довод стороны ответчика об отсутствии вреда причиненного здоровью подлежит отклонению, поскольку о том, что ответчик в ходе конфликта нанес один удар в область головы, установлено в постановлении мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена).

При определении размера компенсации, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, вину ответчика в причинении истцу побоев, степень нравственных и физических страданий, перенесенных ФИО5

Кроме того, компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения вреда здоровью, но и в случае причинения телесных повреждений без вреда для здоровья, поскольку таковые сопровождаются причинением физической боли, и причинением нравственных страданий, вследствие нарушения охраняемой законом физической неприкосновенности гражданина.

Судом установлено, что по вине ФИО4 истец получил телесное повреждение, которое причинило ему физическую боль, исходя из требований ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 10 000 рублей.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, взыскивается судом с ответчика ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО15, (дата обезличена) рождения, уроженца клх. (адрес обезличен) (паспорт (номер обезличен)) в пользу ФИО5 ФИО13 (паспорт (номер обезличен)) компенсацию морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО14, (дата обезличена) года рождения, уроженца клх. (адрес обезличен) (паспорт (номер обезличен)) в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья И.В. Федоровская

Мотивированное решение суда изготовлено 26.10.2022 г.

Решение27.10.2022