Решение по делу № 2-780/2025 от 30.06.2025 | Железноводский городской суд (Ставропольский край)

Дело № 2-780/2025

УИД 26RS0013-01-2025-000884-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 320 км. + 430 м. федеральной автодороги А-167 в черте <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 6», г\н №, идентификационный номер (VIN) №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Рено Сандеро», г\н №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобиль «Мазда 6», г\н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил технические повреждения.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «Рено Сандеро», г\н №, ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, имевших место в данном ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Рено Сандеро», г\н №, на момент ДТП не была застрахована ни в одной из страховых компаний.

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю Мазда 6 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля он оплатил проведение независимого исследования, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, без учета износа заменяемых деталей составляет 1388632 рубля, среднерыночная доаварийная стоимость аналогичного ТС составляет 522310 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы без учета износа превышает среднерыночную стоимость объекта экспертизы на момент дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии - 522 310 рублей, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 97423 рубля 77 копеек, соответственно, размер причиненного материального ущерба составляет 424886,23 рубля, исходя из расчета: 522 310 рублей 00 копеек (среднерыночная стоимость транспортного средства) - 97 423 рубля 77 копеек (стоимость годных остатков).

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг представителя составила 30 000 рублей.

Также, им были понесены расходы на отправление почтовой корреспонденции на сумму 889 рублей 32 копейки, и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 материальный (имущественный) вред, причинённый транспортному средству в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 424886 рублей 23 копейки, расходы на отправление почтовой корреспонденции на сумму 889 рублей 32 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 122 рубля.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, подтвердив получение от истца 30000 рублей в качестве оплаты его услуг по представлению его интересов.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, так как ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, принадлежащий ей автомобиль она передала в пользование ФИО2 по договору аренды.

Ответчики ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, признав исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 320 км. + 430 м. федеральной автодороги А-167 в черте <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 6», г\н №, идентификационный номер (VIN) №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Рено Сандеро», г\н №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобиль «Мазда 6», г\н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил технические повреждения.

Согласно договору аренды транспортного средства автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставила ФИО2 за плату во временное владение и пользование на срок 2 года автомобиль «Мазда 6», г\н №, идентификационный номер (VIN) №.

Таким образом, в силу статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, несет лицо, причинившее вред.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом «Автотехнического независимого исследовательского центра» ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей т/с «Мазда 6», г\н №, составляет 1388632 рубля 00 копеек, среднерыночная доаварийная стоимость аналогичного ТС составляет 522310 рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков т/с «Мазда 6», г\н № составляет 97423 рубля 77 копеек, размер причиненного материального ущерба составляет 424 886,23 рублей, из расчета 522 310 рублей 00 копеек (среднерыночная стоимость транспортного средства) - 97 423 рубля 77 копеек (стоимость годных остатков).

В связи с отсутствием разногласий у сторон по сумме ущерба, суд считает возможным при разрешении данного спора принять представленное истцом заключение специалиста в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135, выполнено лицом, имеющим необходимые познания в данной области, заключение является полным и мотивированным, выводы специалиста логичны и последовательны, основаны на расчетах, подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части заключения.

Сторонами не представлено доказательств несостоятельности выводов специалиста либо его некомпетентности, как и не представлено доказательств, опровергающих заключение специалиста, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование его требований о солидарном возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с ответчика ФИО2, так как ФИО1, как собственник автомобиля, передав его во временное пользование ФИО2 по договору аренды, является по делу ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Предоставление транспортного средства другому лицу (ФИО2) по договору аренды является достаточным основанием полагать, что ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность по возмещению вреда.

Ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, размер заявленного ущерба ответчиком ФИО2 не оспорен, а наоборот, признан.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной процессуальной нормы, истцом не представлено суду доказательств, опровергающих факт передачи права владения принадлежащим ФИО1 автомобилем в установленном законом порядке ФИО2

Солидарная обязанность причинителя вреда и собственника транспортного средства по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 424 886,23 рублей, во взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ФИО1 истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истец до подачи иска в суд заплатил 15000 рублей за проведение экспертизы по оценке ущерба, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил почтовые расходы на сумму 889,32 рублей, что подтверждается чеками ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные суммы расходов истец просит взыскать с ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает эти расходы необходимыми, так как они были понесены истцом с целью оплаты определенных процессуальных действий, направленных на правильное и своевременное рассмотрение дела, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании этих расходов с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачено представителю ФИО8 за оказание услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, и за представление его интересов в суде 30000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд считает целесообразным требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить полностью в размере 30000 рублей, учитывая отсутствие возражений ответчика и заявлений об их чрезмерности.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 13122 рубля.

В связи с удовлетворением исковых требований к ФИО2, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13122 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 424886 рублей 23 копейки, почтовые расходы в размере 889 рублей 32 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13122 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Железноводский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.