№ 2-2499/2023

36RS0005-01-2023-002405-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 июля 2023 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСФР по Воронежской области обратилось в Советский районный суд г.Воронежа с иском к ответчику ФИО1 о взыскании незаконно полученных сумм. Указывает, что ФИО5 состояла на учета как получатель пенсии по старости, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Территориальным специализированным отделом ЗАГС г.Воронежа управления ЗАГС Воронежской области была сделана запись №. В связи с отсутствием в Отделении своевременной информации о смерти пенсионера, пенсия за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 в размере 13 123,55 руб. была перечислена на лицевой счет пенсионера в ПАО Сбербанк России. Средства, которые находились на банковской карте ФИО3, снял сын умершей, ФИО1, и потратил на похороны матери. Незаконно полученные денежные средства ФИО1 обязался возвратить в Пенсионный фонд. Письмом от 15.02.2022 ФИО1 было предложено в добровольном порядке внести незаконно полученную сумму пенсии. Однако, до настоящего времени сумма ответчиком не погашена. С 01.01.2023 была осуществлена реорганизация Государственного учреждения- Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области в форме присоединения к нему другого юридического лица. Правопреемником является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области (ОСФР по Воронежской области) незаконно полученную сумму пенсии в размере 13 085,91 руб.

В судебное заседание истец ОСФР по Воронежской области не направил своего представителя, о дне слушания извещен надлежаще, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. О дне слушания дела извещался надлежащим образом. Конверт вернулся за истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, суд находит необходимым передать дело по подсудности мировому судье судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области, как принятое с нарушением правил подсудности, по следующим основаниям.

Положения статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевают определенность наследственного имущества и места его нахождения, что является необходимой составляющей исковых требований при обращении взыскания на наследственное имущество.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку долг в связи с переплатой пенсии образовался после смерти ФИО3, истцом заявлены требования о взыскании причиненного ущерба в размере 13 123,55 руб. - в пределах пятидесяти тысяч рублей, суд приходит к выводу, что данный спор не связан с наследованием долга наследодателя и подлежит рассмотрению мировым судьей, а потому имеются основания для передачи дела мировому судье.

Таким образом, данное дело неподсудно Советскому районному суду г. Воронежа, было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Рассмотрение указанного искового заявления Советским районным судом г.Воронежа в качестве суда первой инстанции может повлечь за собой нарушение конституционных прав сторон, в соответствии с которыми никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47 Конституции РФ).

По общему правилу подсудности, иск предъявляется по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, суд полагает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области по месту жительства истца.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 33, ст.224 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученных сумм передать по подсудности мировому судье судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области (<...>).

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней через районный суд.

Судья И.Н. Танина