Дело № 12-1767/2023

УИД ...

РЕШЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 от 27 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 27 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ф.И.И. жалобу просили удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, поскольку в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Также ФИО1 показал, что 10 мая 2023 года около 10 часов 40 минут напротив ... г. Набережные Челны Республики Татарстан, управляя автобусом «...», государственный регистрационный знак ..., с целью избежать столкновения с создавшим помеху автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., он совершил экстренное торможение. При экстренном торможении один из пассажиров автобуса упала на пол, данным пассажиром оказалась У.Ф.З. Поинтересовавшись состоянием У.Ф.З., которая каких-либо жалоб не высказала, ФИО1 посчитал, что необходимости в вызове сотрудников ГИБДД для оформления материалов по факту дорожно-транспортного происшествия не имеется и продолжил движение по маршруту.

Потерпевшая У.Ф.З. в судебном заседании пояснила, что во время и месте, указанные в обжалуемом постановлении, она являлась пассажиркой автобуса «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1, после совершения которым экстренного торможения, она упала на пол и ударилась. После падения У.Ф.З. находилась в шоковом состоянии, в связи с чем, не смогла сообщить о полученных травмах, при этом, ФИО1 её состоянием не интересовался, помощь не предлагал, высадил её на остановке и продолжил движение. В связи с вышеизложенным, У.Ф.З. в удовлетворении жалобы просила отказать, поскольку постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным.

Ю.Г.А. и старший инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Т.Д.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6 Правил дорожного движения установлено, что в случае гибели или ранения людей в результате дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, должен в числе иных обязанностей дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, 10 мая 2023 года около 10 часов 40 минут напротив ... г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1, управляя автобусом «...», государственный регистрационный знак ..., в результате экстренного торможения допустил падение пассажира У.Ф.З. в салоне автобуса, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении и расследовании дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ от 10 мая 2023 года (л.д. 1); рапортом инспектора ДПС (л.д. 2); схемой места дорожно-транспортного происшествия и сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3-4); объяснением У.Ф.З. (л.д. 5); объяснением ФИО1 (л.д. 6); протоколом об административном правонарушении ... от 14 июля 2023 года по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д. 9); заключением эксперта № ... от 11 мая 2023 года (л.д. 13-14); заключением эксперта № ... от 20 июня 2023 года (л.д. 15-16); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 17); копией протокола об административном правонарушении ... от 04 июля 2023 года по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 18); заявлением У.Ф.З. (л.д. 26); приложением к схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д. 49); диском с видеозаписями момента дорожно-транспортного происшествия (л.д. 50); объяснением У.Ф.З. (л.д. 51); объяснением Ю.Г.А. (л.д. 52); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04 июля 2023 года (л.д. 53); постановлением по делу об административном правонарушении от 04 июля 2023 года по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 54), иными доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья установил, что событие с участием автобуса под управлением ФИО1 и пассажирки У.Ф.З., падение которой им было допущено в результате резкого торможения, имеет все признаки дорожно-транспортного происшествия, поэтому вывод судьи о наличии события дорожно-транспортного происшествия является верным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Утверждение заявителя о том, что он не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, подлежит отклонению.

Из объяснений ФИО1, содержащихся в материалах дела и подтвержденных в ходе судебного заседания, следует, что после того, как он увидел что в салоне автобуса упала девушка, он обратился к ней, У.Ф.З. не сообщила о том, что нуждается в медицинской помощи, после чего вышла из автобуса, а он дальше продолжил движение по маршруту.

Согласно письменным объяснениям потерпевшей У.Ф.З. и ее устным пояснениям, данным в судебном заседании, из-за резкого торможения автобуса она упала на пол и ударилась, ФИО1 это видел, но продолжил движение по маршруту, сообщить о полученных травмах не смогла из-за шокового состояния.

Из заключений экспертиз (л.д. 13-16) следует, что У.Ф.З. получены телесные повреждения в виде ....

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия (л.д. 50), свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, водитель, зная о том, что пассажир в автобусе под его управлением совершил падение, требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения не выполнил.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами, и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение.

Не доверять собранным по делу доказательствам, у судьи оснований не имеется. Кроме того, они логически согласуются с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, отсутствуют, поскольку он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления мирового судьи, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено. Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Довод защитника Ф.И.И. о необходимости возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье в целях изменения обжалуемого постановления в части избранного вида административного наказания, назначении вместо лишения права управления транспортными средствами наказания в виде административного ареста является необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Потерпевшим по делу не подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, а просьба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его защитника заменить избранный судьей вид административного наказания на административный арест, не может служить основанием для изменения постановления, так как это приведет к ухудшению его положения.

Наказание в виде административного ареста является более строгим, чем лишение права управления транспортными средствами и суд не вправе ухудшать положение лица, в отношении которого состоялось судебное постановление.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 от 27 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 КоАП РФ лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Р.Ф. Хуснуллин