Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 33-7741/2023 Судья: Новикова Н.В.
78RS0009-01-2021-007581-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Тиуновой О.Н.
судей
ФИО1, Полиновой Т.А.,
при секретаре
ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО3
на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года
по гражданскому делу № 2- 1269/2022 по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака,
заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., представителя ФИО4 – ФИО5, представителя ФИО3 – ФИО6,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование требований указал, что в период брака супругами приобретена ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, просил произвести раздел указанного имущества между сторонами, признав за ним право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
ФИО3 обратилась со встречным требованием к ФИО4 о расторжении брака.
Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года иск ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен.
Произведен раздел совместно нажитого имущества:
- признано за ФИО3 право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 30.2 кв.м., расположенной на 1 этаже, кадастровый №...;
- признано за ФИО4 право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, площадью 30.2 кв.м., расположенной на 1 этаже, кадастровый №....
Встречный иск ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака удовлетворен. Расторгнут брак, заключенный между ФИО3 к Осояну Ионом, зарегистрированный в отделе ЗАГС <адрес>, актовая запись №... от <дата>.
С решением в части раздела спорной доли не согласилась ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО4 отказать в полном объем, поскольку спорная доля в праве собственности на квартиру приобретена хотя и в период брака, но фактически является ее личной собственностью, так как при заключении договора купли-продажи использовались денежные средства от продажи ее добрачного имущества.
Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей. В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО6 на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель ФИО4 – ФИО5 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Произведена замена судьи Вересовой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Полинову Т.А.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения, явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
По настоящему делу судом установлено и из материалов дела следует, что стороны состоят в зарегистрированном браке с <дата>, о чем сделана запись №... <дата> отделом ЗАГС МО «город Гатчина» Ленинградской области.
Судом принято решение о расторжении брака, которое в указанной части не оспаривается.
Согласно договору купли-продажи от <дата> ФИО3 и <...> (внук) приобрели, в равных долях, по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 30.2 кв.м., расположенной на 1 этаже, кадастровый №..., стоимостью 1 970 000,00 руб.
Суд первой инстанции, установив, что спорная доля приобретена по договору купли-продажи в период брака сторон и стоимость доли оплачена в в размере 985 000,00 руб., что не оспаривалось ответчиком, пришел к выводу, что к указанному имуществу должен быть применен режим совместной собственности.
При этом, по мнению суда, доводы ФИО3 о том, что она с 2002 г. по 2019 г. совершены 4 сделки по отчуждению недвижимого имущества не являются основанием для исключения спорной доли из состава общей совместной собственностью супругов.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда законными и обоснованными, основанными на верном применении норм действующего законодательства и правильном определении фактических обстоятельств дела.
В апелляционной жалобе ФИО3 настаивает на исключении спорной доли из состава совместно нажитого имущества.
Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции также признает его несостоятельным.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
ФИО3 судом первой и апелляционной инстанций разъяснялось необходимость доказывания своих возражений.
При приобретении имущества в период брака режим совместной собственности супругов презюмируется, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).
По мнению судебной коллегии, доказывать факт приобретения спорного имущества хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, должна ФИО3, претендующая на такое имущество при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества.
Однако, доказательств того, что в день совершения сделки по приобретению спорной доли ФИО3 совершены действия по отчуждению иного имущества и о перечислении личных денежных средств не представлено.
Расширенная выписка по вкладу ФИО3, приобщенная судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о зачислении <дата> суммы в размере 2 150 014,95 руб. не свидетельствует о том, что указанные средства поступили от продажи <дата>, принадлежащей ФИО3 2/5 доли, по цене 400,00 руб., в праве собственности в предыдущей квартире по адресу: <адрес>.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная доля приобреталась ФИО3 с использованием ее личных денежных средства, ответчиком в материалы дела представлено не было.
Таким образом, судом обоснованно отклонены возражения ФИО3 в части раздела имущества.
Поскольку судом установлен факт приобретения спорного жилого помещения сторонами в период брака, то на него распространяется режим совместной собственности супругов, в силу которого они имеют на него равные права.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на обжалование решения суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2023.