Судья Курбанова Ю.В. Дело № 2-830/2022
Дело № 33-3-7092/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 02 августа 2023 года
Судья Ставропольского краевого суда Меньшов С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей и экспертное исследование в сумме 30 000 рублей, понесённые в ходе рассмотрения гражданского дела №2-830/2022.
Обжалуемым определением Георгиевского городского суда от 22 мая 2023 года заявление удовлетворено частично, с ответчика ФИО1 взыскано 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 30 000 рублей за экспертное исследование.
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Возражения по доводам частной жалобы не поступили.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился с иском к Ч.В.АБ., в котором просил обязать не чинить препятствий в общении с ребёнком ФИО4 и определить порядок общения с ребёнком в соответствии с предложенным графиком.
В свою очередь ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила определить место проживания несовершеннолетнего сына ФИО4 с ней и определить порядок общения ФИО2 с ребёнком в соответствии с предложенным ею графиком.
Решением Георгиевского городского суда от 10 июня 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий к общению с ребёнком и определении порядка общения отца с ребёнком удовлетворены частично, а также исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетнего ребёнка и определении порядка общения с отцом удовлетворены частично.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2023 года решение суда от 10июня 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий к общению с ребёнком и определении порядка общения отца с ребёнком и встречные исковые требования удовлетворены частично.
На ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствий с общении с несовершеннолетним ФИО4, ФИО2, установлен порядок общения с сыном с учётом интересов ребёнка, с отказом ФИО2 в установлении иного такого порядка. Место жительство несовершеннолетнего ФИО4 определено с матерью.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Решение вопроса о размере судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объёма заявленных требований, объёма представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Как следует из материалов дела, 27 января 2022 года между А.М.АБ. и ИП ФИО3 заключён договор возмездного оказания услуг, предметом которого явилось представление ФИО3 интересов ФИО2 в суде первой и при необходимости апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка общения с ребёнком.
Согласно пункту 3.1 и 3.2. договора, стоимость оказанных услуг составляет 80 000 рублей. 17 января 2023 года ФИО2 оплатил стоимость услуг представителя, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1.
Принимая решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учётом объёма и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств дела (представитель подготовил исковое заявление т. 1 л.д. 7-16, принял участие в судебном заседании 09 июня 2022 года, подготовил возражения по доводам апелляционной жалобы т. 1 л.д. 245-250, возражения на ходатайство о назначении экспертизы т. 2 л.д. 70-75, принял участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 29 ноября 2022 года и 17 января 2023 года), пришёл к выводу о разумности, заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 вышеуказанного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 13 указанного Постановлении определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).
Факт оказания услуг в рамках представления интересов доказан материалами дела, в том числе и протоколами судебных заседаний с участием представителя.
Принцип взыскания судебных расходов предполагает, что грамотное ведение процесса должно быть соответствующим образом вознаграждено, а с другой стороны, бесперспективное сутяжничество должно быть оплачено в пользу правой стороны.
Доводы частной жалобы о несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (пункт 11).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
В материалах дела представлены возражения ответчика ФИО1 на заявление о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 29-34).
В связи с указанным, суд признал очевидно завышенным заявленный размер судебных расходов на оказание юридической помощи, и при наличии мотивированного возражения со стороны ответчика, определили сумму расходов ко взысканию в размере 60 000 рублей, при этом названная сумма объективно определена с учётом объёма услуг и фактической их сложности по данной категории спора.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца о чрезмерности требуемой суммы расходов соответствующими доказательствами, отвечающими принципам достоверности, относимости и допустимости, не подтверждены. Напротив, имеющиеся в деле документы свидетельствовали о наличии у ответчика объективных судебных расходов.
Кроме того при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции учел заявленные возражения ответчика и снизил размер взысканных расходов на представителя.
Вопреки доводам частной жалобы, при решении вопроса о сумме подлежащей взысканию на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены все обстоятельства имеющие значение для его правильного рассмотрения, соразмерно интересам сторон и значимости защищаемого права.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов за производство экспертного психологического исследования детско-родительских отношений в размере 30 000 рублей и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришёл к выводу что данное исследование было представлено суду в качестве доказательства в обоснование исковых требований, имеет непосредственное отношение к рассматриваемому спору и не отвергнуто судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая, что расходы по оплате услуг за производство психологического экспертного исследования детско-родительских отношений, проведенного АНО центр судебных экспертиз «ЭкспертПро» были понесены ФИО2 в связи с необходимостью обоснования заявленных им исковых требований, подтверждения своей позиции по делу, несение расходов на его производство в размере 30 000 рублей подтверждается имеющейся в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 15 января 2022 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные расходы подлежат взысканию с ФИО1
Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда, каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, не усматривается.
Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22мая 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменений, частную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.
Судья С.В. Меньшов