Дело 2-142/2025 (2-1856/2024)
УИД 52RS0018-01-2024-001619-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2025 года г. Павлово
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г.,
с участием представителя ответчика действующей на основании доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «Домейн» о признании бездействий незаконными и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Домейн» о признании бездействий незаконными и возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о заключении трудового договора на выполнение трудовой функции мойщика посуды (посудомойщика), в котором содержится требование сообщить причину отказа в письменной форме, в случае принятия решения об отказе в заключении трудового договора. Срок для рассмотрения заявлений кандидатов для приема на работу трудовым законодательством не установлен, однако, должен быть разумным и не должен быть более трехмесячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
На основании изложенного истец просит суд признать незаконным бездействие ответчика по невыполнению обязанности сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих со дня предъявления такого требования.
В ходе рассмотрения дела протокольными определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственная инспекция труда в Нижегородской области.
ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, иск поддерживает.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала в полном объеме по основаниям указанным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, пояснила, что вакансия на которую претендует истец свободная и не занималась с момента обращения истца с заявлением, более того в настоящее время истец проходит процедуру трудоустройства на данную вакансию и направлен на прохождение медицинской комиссии. Отказа в заключении трудового договора истцу не было.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Нижегородской области, надлежащим образом извещенное, в судебное заседание не явилось, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалось.
Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной почты обратился в ООО «Домейн» с заявлением о заключении трудового договора на выполнение трудовой функции мойщика посуды (посудомойщика), в котором также просил сообщить ему в письменной форме причину отказа, в случае принятия решения об отказе в заключении трудового договора (л.д.123 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ руководителем группы Группа кадрового администрирования ООО «Домейн» на электронную почту ФИО1 было направлено приглашение на ДД.ММ.ГГГГ, на собеседование для проверки деловых качеств, в целях определения соответствия должности «Посудомойщик» (л.д.61).
Истец в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ направил заявление посредством электронной почты, об ознакомлении с порядком проведения собеседования с соискателями на вакантную должность посудомойщика (л.д.62).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО1 по адресу его электронной почты ответ, что собеседование проходит в устной форме с участием профильных специалистов (л.д.63,64).
В дату собеседования ДД.ММ.ГГГГ истец по месту нахождения ответчика для участия в собеседовании не явился, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и считается судом установленным.
Также судом установлено и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами, что на момент рассмотрения настоящего дела истец и ответчик состоят в трудовых отношениях, истец осуществляет трудовую деятельность в ООО «Домейн» в должности дворника.
Кроме того, согласно материалам дела приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя за прогул. Не согласившись с вышеуказанным приказом, истец его обжаловал.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Домейн» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ок, о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-у о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, возложении обязанности установить режим рабочего времени, предоставить перерыв для отдыха и питания, корпоративный трансфер и бесплатное питание, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено дело направлено на новое рассмотрение.
Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, в отмененной части принято новое решение о восстановлении ФИО1 на работе в должности дворника хозяйственного управления департамента операционной деятельности ООО «Домейн» (л.д.88-100).
Так же решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) к ООО «Домейн» (ИНН №) о возложении на ООО «Домейн» обязанности рассмотреть заявление о заключении трудового договора на вакантную должность мойщика посуды (посудомойщика) (л.д.68-73).
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.75-81).
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанным решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ООО «Домейн» решения по заявлению ФИО1 не принимал, заявление на момент рассмотрения спора не рассмотрено.
Разрешая исковые требования истца, суд исходит из следующего.
Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Согласно ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая заявленные требования, установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку предъявленным доказательствам в их совокупности, суд исходит из того, что с момента обращения истца к ответчику с заявлением о приеме его на работу, истец не получал отказа в трудоустройстве, Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя рассматривать заявление о заключении трудового договора на вакантную должность в какие-либо сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности дать мотивированный отказ в приеме на работу, поскольку такое решение ответчиком не принималось.
Более того, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства подтверждающие, принятие ответчиком решения об отказе в приеме истца на работу.
На основании изложенного и руководствуясь указанными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Домейн» о признании бездействий незаконными и возложении обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ООО «Домейн» (ИНН №) о признании бездействий незаконными и возложении обязанности – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.
Судья А.Ю. Ратников
Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 19 марта 2025 года.
Судья: А.Ю. Ратников