47RS0006-01-2022-003971-78

33-5765/2023

2-185/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Гатчинская клиническая межрайонная больница» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Гатчинская клиническая межрайонная больница», Комитету по здравоохранению Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителей Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Гатчинская клиническая межрайонная больница» ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы жалобы и возражавших относительно доводов жалобы ФИО1, заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., полагавшей, что основания для удовлетворения жалоб отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ГБУЗ Ленинградской области «Гатчинская клиническая межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в 2009 году при прохождении медицинской комиссии у нее была диагностирована <данные изъяты>

В связи с выявленным заболеванием она была поставлена на учет и с 2009 года была вынуждена сдавать анализы один раз в полгода.

В 2018 году истец сменила место жительства и переехала в г. Санкт-Петербург, в связи с чем она должна была быть поставлена на учет по новому месту регистрации.

С 19.02.2019 г. она обследовалась в Санкт-Петербургском ГБУЗ «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», где 08.07.2020 г. состоялась врачебная комиссия, на которой было принято решение о том, что данных за <данные изъяты> нет.

15.02.2019 г. на подавленном эмоциональном фоне у истицы случился <данные изъяты>, она пролежала в больнице 2 недели, восстановление речи, памяти, координации длилось более полугода.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате доверенности, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 28.09.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по здравоохранению Ленинградской области, в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ГКУЗ Ленинградской области «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», СПБ ГБУЗ «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (т. 1 л.д. 105).

Определением суда от 29.11.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечены ГКУЗ Ленинградской области «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», ФКУ «Республиканская клиническая инфекционная больница» Минздрава России (т. 1 л.д. 200).

Определением суда от 10.05.2023 г. производство по делу в части требований, предъявленных к ответчикам ГКУЗ Ленинградской области «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», ФКУ «Республиканская клиническая инфекционная больница» Минздрава России прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2023 года постановлено исковые требования ФИО1 к ГБУЗ Ленинградской области «Гатчинская клиническая межрайонная больница», Комитету по здравоохранению Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Ленинградской области «Гатчинская клиническая межрайонная больница», а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности - с Комитета по здравоохранению Ленинградской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. Всего взыскать 500 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов за доверенность ФИО1 - отказать.

Взыскать с ГБУЗ Ленинградской области «Гатчинская клиническая межрайонная больница», а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности - с Комитета по здравоохранению Ленинградской области в пользу ГКУЗ ЛО Бюро судебно-медицинской экспертизы в сумме 147 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2023 года изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что суд первой инстанции снизил размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей без учета всех обстоятельств, которые требуют оценки. Обращает внимание на то, что в связи с постановкой неверного диагноза у неё изменились планы на жизнь, она готовилась к неизбежной смерти, у неё почти не осталось друзей.

В апелляционной жалобе ГБУЗ Ленинградской области «Гатчинская клиническая межрайонная больница» просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2023 года изменить, определив размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при определении размера компенсации морального вреда не были учтены все обстоятельства дела, процедура постановки истца на учет, её дальнейшее поведение, непосещение без уважительных причин врача-инфекциониста с 11.10.2011 по 23.12.2015. Податель жалобы обращает внимание на то, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 опровергают выводы экспертизы о тотальной контаминации образцов крови, полученных из РБ №2 и поступивших в РКИБ 24.06.09, а неправомерные действия ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» при оказании ФИО1 медицинской помощи не оказали негативного воздействия на ее здоровье, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 2009 г. состояла на учете в кабинете ПСК ГБУЗ Ленинградской области «Гатчинская клиническая межрайонная больница» с диагнозом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 17).

Согласно выписке из протокола врачебной комиссии по снятию/подтверждению <данные изъяты> - инфекции от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз <данные изъяты> снят.

Из медицинской карты стационарного больного № № СПб ГБУЗ «Городская больница №26» следует, что ФИО1 находилась на лечении ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: основной: <данные изъяты> от 16.06.19. Фон: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно справке, выданной 10.07.2020 г. ФИО1 СПБ ГБУЗ «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», в период с ДД.ММ.ГГГГ г. истица обследовалась в указанном учреждении. Ею неоднократно были сданы анализы на <данные изъяты>, которые были отрицательными. 08.07.2020 г. было принято решение врачебной комиссии об отсутствии у ответчика данных за <данные изъяты> (т. 1 л.д. 24).

Согласно выводам заключения экспертов от 12.04.2023 г. (л.д. 179-212 т.2), в МУЗ JIO «Районная больница №2» («ГБУЗ JIO Гатчинская КМБ») ФИО1 на основании назначения врача, был взят анализ крови на <данные изъяты> (входит в обязательный перечень предоперационного обследований) с оформлением направления в установленной форме. Образец был исследован в скрининг-лаборатории ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» с получением первично-положительного результата методом иммуноферментного анализа (ИФА). Впоследствии исследован на втором (подтверждающем) этапе лабораторной диагностики в референс-лаборатории ФКУ «Республиканская клиническая инфекционная больница» с получением положительного результата. Таким образом, порядок действий в отношении исследования на <данные изъяты> образца крови ФИО1, в данных медицинских учреждениях соответствовал действующим на указанный период Приказу МЗ РФ от 16.08.1994 г. №170 «О мерах по совершенствованию профилактики и лечения ВИЧ-инфекции в Российской Федерации» (далее по тексту - Приказ № 170) и Методическим рекомендациям «О проведении обследования на ВИЧ-инфекцию № 5950-РХ», утв. 06.08.2007 г. (далее по тексту - Рекомендации). Каких-либо дефектов в диагностических мероприятиях не допущено. ФИО1 была уведомлена о выставленном ей лабораторном диагнозе <данные изъяты> Однако следует отметить, что в поступивших из МУЗ ЛO «Районная больница №2» в ФКУ «Республиканская клиническая инфекционная больница» 24.06.2009 образцах, пришедших одновременно с образцом ФИО1, был детектирован положительный сигнал во всех пяти пробах различных пациентов стационара. Данное обстоятельство свидетельствует в пользу тотальной контаминации (загрязнения вирусом) проб. При этом по имеющимся в распоряжении комиссии данным, однозначно установить на каком именно этапе могла произойти контаминация проб не представляется возможным. Последнее обусловлено спецификой исследования на <данные изъяты>, предусматривающей забор пробы в одном медицинском учреждении, дальнейшую транспортировку образцов лабораторию, двухэтапное исследование образцов и итоговое исследование в лаборатории другой локации.

То есть, положительные результаты тестирования на <данные изъяты> с забором крови в МУЗ JIO «Районная больница №2», исследованные в скрининг-лаборатории «ГБУЗ JIO Гатчинская КМБ» и в референс-лаборатории ФКУ «Республиканская клиническая инфекционная больница», не являются достаточными для вынесения клинического диагноза <данные изъяты>», определяют необходимость дополнительной подтверждающей диагностики при постановке на учет в СПИД-Центре.

07.07.2009 при обращении ФИО1 с целью постановки на диспансерный учет в МУЗ JIO «Районная больница №2» («ГБУЗ JIO Гатчинская КМБ») были допущены тактико-диагностические дефекты оказания медицинской помощи. При постановке на диспансерный учет ФИО1 инфекционистом не назначен полный спектр диагностических мероприятий и клинико-лабораторных исследований, предусмотренный действующими Приказом № 170 и Рекомендациями, а именно не назначены и далее не проведены: лабораторное подтверждение диагноза <данные изъяты> путем контрольного повторного исследования крови ФИО1 (на антитела к <данные изъяты> методами иммуноферментного анализа и иммунного блоттинга); полный спектр исследований показателей биологических жидкостей (определение в крови лактатдегидрогеназы, гамма-глутамилтрансферазы, белковых фракции, тимоловой пробы и др.; анализ крови на пневмоцистоз и др.); исследование кала на яйца глист и простейшие, посев на сальмонеллы; рентгенография органов грудной клетки; осмотры специалистов (дерматолога, психиатра, окулиста).

Таким образом, выставленный ФИО1 инфекционистом диагноз <данные изъяты> стадии является недостоверным.

Проведение исследования показателей вирусной нагрузки и иммунного статуса в рамках диспансерного наблюдения ФИО1 в целом было проведено верно. При этом указанные исследования проводилось не в соответствии с изначально назначенным интервалом (1 раз в три месяца), что связано с большими перерывами между обращениями ФИО1 ГБУЗ JIO Гатчинская КМБ в том числе в течение длительных промежутков времени. Следует отметить, что карта содержит лишь данные о фактических обращениях ФИО1, записей о причинах отсутствия обращений не имеется. Показатели иммунного статуса у ФИО1 в период 31.03.10-18.06.18 находились в пределах нормы (то есть, характерны для здорового человека), что обычно нетипично для длительного течения <данные изъяты>. При определении вирусной нагрузки у ФИО1 отмечено однократное повышение показателей, в остальном вирусная нагрузка оставалась за пределами чувствительности теста. При однократном повышении вирусной нагрузки у ФИО1 было необходимо назначение контрольного исследования для исключения контаминации или ошибочной идентификации пробы. Приказ № 170 предусматривает определение уровня иммунного статуса и вирусной нагрузки с целью установления стадии <данные изъяты>, составления тактики ведения пациента, принятия решения о необходимости ВААРТ. При этом в Приказе № 170 исследование вирусной нагрузки не является обязательным, относится к дополнительным диагностическим критериям. Клинические признаки <данные изъяты> у ФИО1 в период диспансерного наблюдения не документировались. Следует отметить, что при имеющихся у ФИО1 показателях иммунного статуса и вирусной нагрузки, учитывая отсутствие клинических проявлении <данные изъяты>, пациентку можно было расценить как непрогрессора, при условии достоверно установленного диагноза <данные изъяты>. Следовательно, определение ФИО1 в данную группу пациентов является ошибочным, в связи с отсутствием положительного результата исследования на <данные изъяты> методами иммуноферментного анализа и иммунного блоттинга при постановке на диспансерный учет, предусмотренного Приказом № 170 в обязательном порядке. Проведение исследования методами иммуноферментного анализа и иммунного блоттинга при постановке на диспансерный учет в период диспансерного наблюдения ФИО1 также могло установить отсутствие у нее <данные изъяты>. Основными дефектами диагностики являются непроведение подтверждающего исследования крови на <данные изъяты> методами иммуноферментного анализа и иммунного блоттинга и отсутствие контрольного исследования вирусной нагрузки после ее однократного повышения. Данные дефекты и недооценка показателей иммунного статуса и вирусной нагрузки у ФИО1, характерных для здорового человека, находятся в причинно-следственной связи с недостоверностью выставленного ФИО1 диагноза <данные изъяты> Какие-либо объективные факторы, препятствующие достоверной диагностике (проведению подтверждающего исследования крови на <данные изъяты> методами иммуноферментного анализа и иммунного блоттинга), отсутствуют.

В СПб ГБУЗ «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» было проведено обследование ФИО1 в полном объеме, установлены основания для снятия с диспансерного учета по <данные изъяты> в связи с наличием отрицательного результата на <данные изъяты>, неоднократно подтвержденного лабораторными исследованиями с использованием различных методов в нескольких лабораториях. На основании вышесказанного ФИО1 была снята с учета 10.07.2019. Диагноз <данные изъяты> был снят решением врачебной комиссии (протокол врачебной комиссии №66 от 26.06.2020г. Мероприятия проведены в соответствии с действующими нормативами лабораторной диагностики. В связи с отрицательными результатами исследований крови на ВИЧ у ФИО1 показаний для проведения иммунного блоттинга не имелось.

Согласно медицинской документации ФИО1 до перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения страдала <данные изъяты>. Медикаментозная коррекция артериальной гипертензии является основным методом первичной профилактики острого нарушения мозгового кровообращения. Согласно медицинской документации базисной антигипертензивной терапии пациентка не получала. Таким образом, у ФИО1 имелись факторы риска развития инсульта, реализовавшиеся в виде ОНМК по ишемическому типу. Патогенетическая связь между ОНМК и наличием, либо отсутствием диагноза <данные изъяты> у ФИО1 отсутствует. Установление другого характера связи не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в совокупности именно неправомерные и недостаточные действия МУЗ ЛО «Районной больницы № 2», правопреемником которого является ГБУЗ ЛО Гатчинской КМБ, привели к имеющимся для истицы последствиям, незаконной постановке на учет как <данные изъяты>, длительный период нахождения на учете с данным диагнозом при фактическом отсутствии заболевания.

Оценивая степень нравственных страданий ФИО1, суд учитывал заключение экспертизы и показания экспертов, данные в судебном заседании о наличии недостатков, допущенных МУЗ ЛО «Районной больницы № 2» при постановке на учет истицы и дальнейшего наблюдения в течение 10 лет, а также то, что ответчиком не было предпринято достаточных мер для установления иного диагноза, а также не произведено достаточных действий для перепроверки имеющегося диагноза.

При определении размера компенсации морального вреда истцу в результате некачественного оказания медицинской помощи суд с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда исходил из принципа разумности и справедливости, характера нарушения, степени вреда, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей, характера физических и нравственных страданий истца, учел то, что наличие установленного у истца диагноза, о котором узнали знакомые, родственники, неблагоприятно отразилось на их к ней отношении, из-за чего истец не могла не испытывать тяжелые нравственные страдания: отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, чувство страха из-за ожидания негативных последствий указанного диагноза, который может привести к смерти, и определил сумму компенсации морального вреда в 500 000 рублей.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, на тщательном анализе и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, медицинских документов и всех имеющихся в материалах дела медицинских заключений, и доводами апелляционных жалоб не опровергаются.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Гатчинская клиническая межрайонная больница» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: