УИД 66RS0024-01-2022-003316-32

дело № 33-9874/2023 (2-242/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А., судей Мартыновой Я.Н., Рябчикова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.03.2023.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании условий Правил страхования «Техника в безопасности» недействительными, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указала, что <дата> в магазине ДНС Ритейл приобрела смартфон Apple iPhone 11 Pro 5 8512Gb Gold, стоимость покупки составила 116999 рублей.

При приобретении смартфона Apple iPhone 11 Pro 5 8512Gb Gold, был оформлен полис страхования <№> от <дата> в САО «ВСК» на полную стоимость покупки.

<дата> произошел страховой случай- кража застрахованного смартфона.

<дата> ФИО1 обратилась в дежурную часть Отдела полиции № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу, по факту хищения смартфона Apple iPhone 11 Pro 5 8512Gb Gold.

<дата> участковым уполномоченным Отдела полиции № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

24.06.2021 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением от 24.06.2021 <№> о выплате страхового возмещения по Полису страхования от <дата> <№>

02.07.2021 САО «ВСК» в ответ на заявление ФИО1 направило ответ, которым отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по причине того, что данный случай страховым не признается.

17.09.2021 ФИО1 направила в адрес САО «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения, ответа на которую не поступило.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3.

Решением финансового уполномоченного № У-22-105555/5010-003 от 23.09.2022 ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору страхования отказано.

ФИО1 просила суд признать п. 3.2.4.1. Правил страхования «Техника в безопасности» недействительным, взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 116999 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 116999 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.03.2023 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц финансового уполномоченного ФИО3, УМВД России по г. Екатеринбургу не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> в магазине ДНС Ритейл ФИО1 приобрела смартфон Apple iPhone 11 Pro 5 8512Gb Gold, стоимостью 116999 рублей.

При приобретении смартфона Apple iPhone 11 Pro 5 8512Gb Gold, <дата> между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования, по условиям которого ФИО1 выдан страховой полис «Техника в безопасности» <№> от <дата>.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор страхования <№> от <дата>. Договор страхования заключен на Особых условиях страхования по страховому продукту «Техника без хлопот» (программа «Техника безопасности»). Страховая сумма по договору страхования составила 119999 рублей, страховая премия 14190 рублей.

Застрахованным имуществом является смартфон Apple iPhone 11 Pro 5 8512Gb Gold, а страховым риском по договору страхования, в том числе является кража.

<дата> ФИО1 обратилась в дежурную часть Отдела полиции № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу, по факту хищения <дата> смартфона Apple iPhone 11 Pro 5 8512Gb Gold.

Письмом от 02.07.2021, страховщик уведомил ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с непризнанием заявленного события страховым случаем.

28.10.2021 истец ФИО1 обратилась в адрес страховщик САО «ВСК» с претензией, содержащей требования об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору страхования, в связи с наступлением страхового случая.

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансового уполномоченного) – ФИО3 № У-22-105555/5010 -003 от 23.09.2022 следует, что отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что заявленное событие не соответствует критериям страхового случая, предусмотренного пунктом 3.2.4.1. Условий страхования. Страховой случай по договору страхования не наступил, правовые основания для взыскания страхового возмещения, отсутствуют.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата>, вынесенного дознавателем ОД ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу, <дата>, около <дата>, неизвестный, находясь по адресу: <адрес> административном районе <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон «Айфон 11 Про», стоимость. 118697 рублей, принадлежащий ФИО1, причинив ей материальный ущерб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного старшим участковым уполномоченным Отдела полиции № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу, следует, что <дата> в дежурную часть Отдела полиции № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу, поступил материал проверки, по заявлению ФИО1, по факту хищения сотового телефона. В ходе проведения проверки опросом ФИО1 установлено, что <дата> она совместно со своим молодым человеком ( / / )4, приехала к дому <№> по <адрес> на такси. Выйдя из салона автомашины такси, ФИО1 достала из бокового кармана пуховика свой сотовый телефон марки «Айфон 11 про», посмотрела время, после чего, положила его обратно в карман, при этом, не исключая факт того, что могла его положить мимо. После чего, она зашла в магазин «Элит букет», расположенный по адресу: <адрес> и обнаружила, что в кармане отсутствует сотовый телефон. После чего, ФИО1 вышла из магазина и стала искать сотовый телефон по пути своего следования из такси в магазин, но сотовый телефон обнаружен не был.

Согласно абз.4 п.3.2.4.1. Особых условий страхования по страховому продукту «Техника в безопасности», кража признается страховым случаем, если: совершена со взломом на территории здания/сооружения и (или) из любого помещения и при этом, зафиксирован факт повреждения /уничтожения /утраты другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодопроибретателю); совершена со взломом за пределами транспортного средства/здания/сооружения и (или) из любого помещения и при этом, зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю): сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество.

Из п.7 п.п.7.1.6. Особых условий страхования по страховому продукту «Техника в безопасности», следует, что страхователем (выгодоприообретателем), при наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, в зависимости от реализовавшегося риска, предоставляются документы компетентных органов, в частности, в результате разбоя, грабежа, хулиганства (квалифицированное по УК РФ), кражи, террористического акта – документы правоохранительных органов (органов внутренних дел, следственного комитета): постановление о возбуждении уголовного дела по факту данного происшествия или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, документы о результатах проведенного расследования (постановление о приостановлении уголовного дела, прекращении уголовного дела).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что событие произошедшее <дата> не является страховым случаем, поскольку кража признается страховым случаем, если: совершена со взломом на территории здания/сооружения и (или) из любого помещения и при этом, зафиксирован факт повреждения /уничтожения /утраты другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодопроибретателю); совершена со взломом за пределами транспортного средства/здания/сооружения и (или) из любого помещения и при этом, зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю): сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество, однако в данном случае события такого характера не имели- при похищении телефона истца повреждение имущества, в котором находилась застрахованная техника, зафиксировано не было.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные действующим законодательством, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Как следует из материалов дела, условия страхования, порядок действий страхового случая определяется в соответствии со страховым полисом и Особыми условиями страхования, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

Условия договора страхования были согласованы с истцом, заключившим договор, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации. Договором страхования в соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации был определен характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Страховщиком своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования. Условия заключенного договора не изменялись в одностороннем порядке.

Оснований полагать, что п. 3.2.4.1. Правил страхования «Техника в безопасности» являются недействительными в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», у судебной коллегии не имеется. Доказательств в подтверждение навязывания страховой компанией указанных условий на момент заключения договора не представлено. Вопреки доводам автора жалобы способ хищения имеет существенное значение при согласовании страхового случая, влияет на страховую премию. При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемых условий договора недействительными отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку при краже мобильного телефона не установлен факт непосредственного повреждения имущества, в котором находилась застрахованная техника, то произошедшее событие является исключением из покрытия согласно п.3.2.4.1. Особых условий страхования по страховому продукту «Техника в безопасности».

При этом, судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не содержит ограничений в части определения участниками договора страхового случая.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании недействительным договора страхования в части, взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи Мартынова Я.Н.

Рябчиков А.Н.