УИД 69RS0002-03-2023-000035-18
Дело № 21-232/2023 судья Глебов С.А.
РЕШЕНИЕ
22 августа 2023 г. г. Тверь
Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Р.Ю. на постановление ИПБДД ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм) от 30 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Р.Ю.,
установил:
постановлением ИПБДД ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» № от ДД.ММ.ГГГГ К.Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 11).
Решением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм) от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба К.Р.Ю. – без удовлетворения (л.д. 73-77).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, К.Р.Ю. выражает несогласие с вынесенными по делу решениями, поскольку сигнал светофора у железнодорожного переезда не горел, в связи с чем он, руководствуясь пунктами 6.9, 6.15 Правил дорожного движения РФ, убедился в безопасности маневра и проехал переезд (л.д. 82-83).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения (л.д. 96-98), руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсуствие не явившихся лиц.
Изучив материалов дела об административном правонарушении и доводы, содержащиеся в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
Положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.
При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если жалоба на такое постановление поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.
В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
В силу части 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, постановлением государственного инспектора ИПБДД ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» № от ДД.ММ.ГГГГ К.Р.Ю. привлечен к к административной ответственности по части 2 статьи 12.10 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на <адрес>, он, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 15.2, 15.4 Правил дорожного движения РФ при движении через железнодорожный переезд не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено».
Не согласившись с вышеназванным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ К.Р.Ю. обжаловал его вышестоящему должностному лицу МО МВД России «Краснохолмский». Письменным ответом начальника МО МВД России «Краснохолмский» от ДД.ММ.ГГГГ жалоба К.Р.Ю. признана необоснованной. ДД.ММ.ГГГГ К.Р.Ю. обжаловал постановление о назначении наказания в Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм) – л.д. 2, 7.
Из письменного ответа начальника МО МВД России «Краснохолмский» П.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного К.Р.Ю., усматривается, что жалоба заявителя на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ поступила в МО МВД России «Краснохолмский» ДД.ММ.ГГГГ, и по результатам её рассмотрения заявителю направлен письменный ответ о её необоснованности (л.д. 41-42). Каких-либо актов, принятых в форме процессуального документа (решений), кроме направленного К.Р.Ю. ответа не выносилось (л.д. 72).
Проверяя законность и обоснованность постановления о назначении наказания, судья межрайонного суда оставил без должной оценки обстоятельства, свидетельствующие о том, что первоначально постановление о назначении наказания обжаловалось заявителем вышестоящему должностному лицу и на день обращения с жалобой в межрайонный суд рассмотрена вышестоящим должностным лицом административного органа по существу; при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в МО МВД России «Краснохолмский», нарушены положения статей 25.1, 25.15, 30.6, 30.7 КоАП РФ, а именно, К.Р.Ю. надлежащим образом не извещался о времени и месте рассмотрения, поданной им жалобы; по результатам рассмотрения жалобы процессуальное решение отвечающее требованиям КоАП РФ не принималось.
КоАП РФ не предусматривает возможность оформление результатов рассмотрения жалобы на постановление о назначении наказания в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного кодекса.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом не выполнены, что является существенным (фундаментальным), влияющим на исход дела. Подобное разрешение жалоб на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах решение судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 30 июня 2023 г., вынесенное в отношении К.Р.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.10 КоАП РФ, подлежит отмене и направлению вышестоящему должностному лицу ОГИБДД МВД России «Краснохолмский» для вынесения процессуального решения по жалобе К.Р.Ю. на постановление ИПБДД ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Доводы, содержащиеся в поданной в Тверской областной суд жалобе, в которых заявитель дает оценку собранным по делу доказательствам, могут быть заявлены при новом рассмотрении этого дела.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу К.Р.Ю. удовлетворить частично.
Решение судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 30 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Р.Ю. отменить.
Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский».
Судья И.В. Яшина