Решение по делу № 2-4087/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-4087/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Данченковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению Бабака ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № и MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в указанном ДТП, на основании извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является водитель ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ААА №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №.

ФИО4 обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию АО «ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике.

Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 918 400 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением (400 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (918 400 руб.) автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, составляет 518 400 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму причиненного ущерба в размере 518 400 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., расходы по транспортировке транспортного средства к месту его ремонта или стоянки в размере 3 300 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 8 447 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, сумму ущерба в размере 302 100 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., расходы по транспортировке транспортного средства к месту его ремонта или стоянки в размере 3 300 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 8 447 руб.

Истец ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований,.

Третьи лица ФИО6, АО «Группа Страховых компаний «Югория» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебном заседании участие не принимали.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4

Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, двигался в прямом направлении по <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая перекресток <адрес> – <адрес> с левым поворотом выехал автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, который не предоставил преимущество в движении автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение. Вину в ДТП водитель ФИО2 признал.

Виновность в вышеуказанном ДТП ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалась.

ФИО4 обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию АО «ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика ФИО2, не предоставившего преимущественное право проезда автомобилю истца при пересечении перекрестка, состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортному средству истца.

Таким образом, ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имуществу истца вреда.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения.

В материалы дела представлен акт экспертного исследования №, выполненного ООО «Автоэкспертиза», согласно которому размер ущерба (с учетом износа заменяемых комплектующих), причиненного автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 918 400 руб. (без учета износа), 475 800 руб. (с учетом износа).

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Исходя из материалов гражданского дела, фотографий, осмотра транспортного средства, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом ФИО7, являющимся сотрудником ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые комплектующие составляет 1 179 900 руб., с учетом износа на заменяемые комплектующие составляет 521 200 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 973 700 руб. Стоимость годных остатков автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № составляет 271 600 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку в силу прямого указания закона АО «ГСК «Югория» выплатило потерпевшему ФИО4 страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из заключения эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №, поскольку выводы эксперта ФИО7 являются объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, выводы эксперта являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 денежных средств в размере 302 100 рублей (973 700 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 271 600 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы по оплате экспертного заключения №, выполненного ООО «Автоэкспертиза», в размере 10 000 рублей и взыскать указанные расходы с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 300 рублей и дефектовке автомобиля в размере 3 000 рублей.

В материалы дела представлена квитанция № от 18.02.23023, выданная ИП ФИО8 на эвакуацию автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № с перекрестка <адрес> – <адрес>, а также кассовый чек ООО «Автосервис» на сумму 3 000 рублей.

Принимая во внимание полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения, а также с учетом того, что дата оплаты услуг эвакуатора (ДД.ММ.ГГГГ) и маршрут соответствуют дате и месту произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора были понесены истцом именно в связи с вышеуказанным ДТП.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, либо свидетельствующие о том, что расходы по эвакуации автомобиля понесены в связи с другим дорожно-транспортным происшествием, либо иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 300 рублей подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истцом понесены расходы в размере 3 000 рублей на оплату услуг по дефектовке автомобиля в целях в целях установления скрытых повреждений транспортного средства в результате ДТП, которые подтверждаются кассовым чеком. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которому, предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания ущерба, причиненного вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право привлекать в качестве помощников квалифицированных специалистов для выполнения отдельных обязательств по договору.

Из п. 3.3.4 договора следует, что стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей. Факт несения истцом расходов размере 20 000 рублей подтверждается актом приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4, что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность, выданная ФИО4 для участия представителей ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в конкретном деле, связанным с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате которого причинен ущерб транспортному средству марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №. За нотариальное удостоверение доверенности истец оплатил 2 900 рублей, о чем указано в тексте доверенности.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании со стороны истца принимала участие представитель по доверенности ФИО11, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца принимал участие представитель по доверенности ФИО1

Учитывая, что доверенность истцом выдана на участие представителей в конкретном деле, связанном с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате которого причинен ущерб транспортному средству марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, в том числе ФИО1, ФИО11, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 447 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабака ФИО16 (паспорт РФ №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 (паспорт РФ №) в пользу Бабака ФИО18 (паспорт РФ №) материальный ущерб в размере 302 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 447 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 300 рублей, расходы по дефектовке в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.