Апелляционное определение по делу № 2-108/2019 от 05.09.2023

Судья Михайлова А.А. Дело № 33-7789/2023

№ 2-108/2019

64RS0043-01-2018-005823-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Постникова Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Волжского районного суда города Саратова от 15 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска ФИО2 к ФИО1 о выделе доли должника в совместном имуществе супругов, обращении взыскания на имущество,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, принятых судом в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, в котором просила признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в совместно нажитом имуществе супругов ФИО3 и ФИО1 на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом площадью <данные изъяты>, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Обратить взыскание на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга в пользу ФИО2 Выделить в натуре и обратить взыскание на долю ФИО1 в размере <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> в пользу ФИО2

В обоснование заявленных требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2016 года отменено решение Волжского районного суда города Саратова от 10 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в данной части принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи недвижимости - <данные изъяты> жилого дома общей площадью <данные изъяты> инвентарный №, и земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенного между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 Прекращено право собственности ФИО2 на указанный выше <данные изъяты> жилой дом и земельный участок. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана уплаченная по договору купли-продажи недвижимости денежная сумма в размере 5480000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи недвижимости от <дата>, в размере 5480000 руб. включительно, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в соответствующие периоды, от суммы остатка задолженности.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 16 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2017 года, признаны общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО1 в равных долях, возникшие при расторжении договора купли - продажи жилого дома от <дата> на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2016 года.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 14 марта 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выделе доли должника в совместном имуществе супругов, обращении взыскания на имущество.

Выделена <данные изъяты> доля ФИО1 в совместно нажитом имуществе супругов в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> в виде земельного участка площадью <данные изъяты> с указанием конкретных геоданных.

Обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 <данные изъяты> долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок для обеспечения исполнения решения Волжского районного суда города Саратова от 16 ноября 2016 года в рамках исполнительного производства №, возбужденного <дата> Волжским РОСП города Саратова в отношении должника ФИО1

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении указанного дела определением Волжского районного суда города Саратова от 07 декабря 2018 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных вышеуказанным определением суда первой инстанции, в обоснование которого указывает на исполнение обязательств по исполнительным производствам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, возбужденных в отношении него.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 15 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска ФИО2 о выделе доли должника в совместном имуществе супругов, обращении взыскания на имущество отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

В доводах частной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает на оплату задолженности по исполнительному производству № от <дата> в полном объеме, полагает, что отсутствие постановления об окончании исполнительного производства не исключает факта погашения задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 названной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы права отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого приняты меры по обеспечению иска, исполнено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Волжского районного суда города Саратова от 14 марта 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выделе доли должника в совместном имуществе супругов, обращении взыскания на имущество.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 07 декабря 2018 года приняты меры по обеспечению иска ФИО2 к ФИО1 о выделе доли должника в совместном имуществе супругов, обращении взыскания на имущество в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали, соответственно, имеются основания для сохранения мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции как основанным на материалах дела и требованиях процессуального закона.

Согласно информации, представленной в материалы дела Волжским районным отделением судебных приставов города Саратова от <дата>, исполнительное производство № находится на исполнении. По состоянию на <дата> исполнительное производство находится на статусе отложения по заявлению взыскателя в связи с предоставлением контррасчета. На депозитном счете по состоянию на <дата> находятся денежные средства в размере 14137,20 руб., остаток задолженности составляет 14137,20 руб.

Обеспечительные меры в данном конкретном случае являются гарантией защиты прав истца ФИО2, направлены на реальное и полное восстановление ее имущественных прав и не противоречат требованиям гражданского законодательства.

Довод частной жалобы о том, что отсутствие постановления об окончании исполнительного производства не исключает факта погашения задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что ФИО1 исполнено решение суда.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым определением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы, основанные на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах определение Волжского районного суда города Саратова от 15 июня 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 15 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья