Решение по делу № 2-2646/2025 от 29.05.2025 - о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

№ 2-2646/2025

УИД 36RS0006-01-2025-004270-86

Категория 2.128

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Воронеж 16 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Фоновой Л.А.,

с участием представителя истца Пальчиковой Т.Е.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СЗ "ИНСТЕП" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «ИНСТЕП» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.11.2021 между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, а именно <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 09.01.2023 объект долевого строительства был принят истцом по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства. Для проведения строительно-технического исследования по выявлению указанных недостатков и установлению стоимости работ по их устранению, истец обратился в ООО «КОНСАЛТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ» согласно экспертного заключения которого в указанной квартире выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, стоимость устранения которых составит 239 872 руб. Стоимость экспертизы составила 50 000 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просил взыскать в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 239 872 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16.05.2025, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 95 017,44 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера, адвокат Пальчикова Т.Е. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «ИНСТЕП» действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований возражал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. В судебном заседании представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 15-16). Указанная квартира приобретена истцом в собственность на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от 17.11.2021 (л.д. 8-13).

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.

Для проведения строительно-технического исследования по выявлению указанных недостатков и установлению стоимости работ по их устранению, истец обратился к ООО «КОНСАЛТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ», согласно заключению которого в указанной квартире выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, стоимость устранения которых составит 239 872 руб. (л.д. 17-63).

Стоимость экспертного исследования составила 50 000 рублей, что подтверждается договором №Э-0097/25-ДЕА-М от 28.01.2025, актом приема- сдачи оказанных услуг от 04.02.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.02.2025 (л.д. 65-66, 67, 68).

Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ст. 20 Закона).

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 1 статьи 7 Закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.ч. 5-8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием дляв частинания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.

Истец, в обоснование своих требований о возмещение расходов на устранение недостатков приобретенной квартиры, ссылался на то, что качество приобретенной квартиры не соответствует условиям договора и обязательным требованиям.

Истцом было представлено заключение эксперта №Э-0097/25-ДЕА-М от 04.02.2025, согласно которой стоимость устранения недостатков составляет 239 872 рубля (л.д. 17-63).

Представителем ответчика ФИО3 данное экспертное заключение не оспорено, при этом представителю ответчика судом разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

От реализации данного права представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании отказался.

Суд также принимает во внимание тот факт, что иных доказательств, суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем принимает во внимание калькуляцию, представленную истцом, для определения стоимости строительных недостатков, поскольку она выполнена специалистом, содержит необходимые реквизиты (подписана, заверена печатью) и не вызываем сомнений в обоснованности.

Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость устранения строительных недостатков в спорной квартире составляет 239 872 рубля.

Согласно выводам экспертного заключения №Э-0097/25-ДЕА-М от 04.02.2025, в квартире истца имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил в выполненных строительно-отделочных работах. Выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительно-отделочных работ застройщиком.

Все выявленные экспертом недостатки являются устранимыми. Экспертом в заключении приведен объем работ, необходимых для устранения недостатков, а также их стоимость на дату экспертизы.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку, оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование, экспертную квалификацию по специальности 16.1, значительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

Стороны результаты проведенной по делу экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были допущены нарушения при строительстве квартиры истца, которые выразились в нарушении обязательных требований и условий договора долевого участия.

Данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком, который не представил объективных и допустимых доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков и появления их по вине истца.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Истец обратился с исковым заявлением к застройщику в пределах гарантийного срока, установленного законом, избрав способ защиты своих нарушенных прав, установленный законом.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости выявленных недостатков приобретенной квартиры, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 95 017 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя. При этом суд учитывает нарушение не только имущественных прав истца, но и жилищных прав, истца, который вынужден в течение длительного времени испытывать неудобства от допущенных ответчиком строительных недостатков, и не может качественно пользоваться жилым помещением.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Истцом заявлено о взыскании в их пользу судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно договору об оказании юридической помощи от 09.01.2025, заключенному между адвокатами ФИО1 и ФИО2, действующих в составе «Адвокатской конторы ФИО1» Воронежской областной коллегии адвокатов (Исполнитель) с одной стороны и ФИО4, (Заказчик) с другой стороны, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, указанные в п. 1.1 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги согласно их стоимости, указанной в п. 3.1., 3.2. договора.

Интересы истца в судебном заседании представляла адвокат филиала ВОКА «Адвокатская контора ФИО1» Пальчикова Т.Е., что подтверждается ордером от 16.05.2025.

Согласно представленных в материалы дела квитанциям, кассовым чекам истцу оказаны услуги в размере 30 000 руб., а именно: за составление искового заявления в суд - 15 000 рублей, участие представителя в судебном заседании 16.05.2025- 15 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, заявление представителя ответчика о снижении размера заявленных ко взысканию судебных расходов, результат рассмотрения дела, суд считает разумными судебные расходы, понесенные истцом, в размере 19 000 руб., а именно: за составление искового заявления в суд, учитывая составление уточненного иска, - 9 000 рублей, участие представителя в судебном заседании - 10 000 руб., учитывая непродолжительность судебного заседания.

Кроме того, истцом ФИО4 заявлено о взыскании денежных средств за проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, указанные расходы подтверждаются квитанцией (л.д. 68).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая что определение наличия строительных недостатков и стоимости их устранения было необходимо истцу для обращения в суд, результат рассмотрения дела, суд считает разумным заявленные расходы в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

В связи с этим с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина, в размере 4 000 рублей по требованиям имущественного характера (при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей - 4000 рублей) и 3000 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИНСТЕП» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт № в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 95 017рублей 44 копейки, расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИНСТЕП» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Гаврилова

Мотивированное решение суда

изготовлено 27.05.2025.