Решение по делу № 2-1192/2023 от 02.05.2023 - о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-1192/2023

УИД 49RS0001-01-2023-000938-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре Носулько Д.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

с участием прокуроров Шредер А.И. (до объявления перерыва в судебном заседании), ФИО5,

в отсутствие ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО6 о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.02.2023 в 15 час. 43 мин. в районе 6 км+300 м автодороги Магадан – Балаганное – Талон произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, принадлежащем ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО4, принадлежащей ей на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2023 ФИО6, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, из-за чего произошло столкновение.

В результате ДТП ФИО4 получила тупую травму живота с разрывом селезенки.

Факт причинения вреда здоровью ФИО4 подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты амбулаторного больного, из которого следует, что ФИО4 доставлена в хирургическое отделение ГБУЗ «Магаданская областная больница» 11.02.2023 после ДТП, ей проведена операция, в ходе которой удалена селезенка. После выписки из лечебного учреждения она была нетрудоспособна и продолжила наблюдение и лечение у хирурга по месту жительства.

Истец ФИО1 является супругом потерпевшей ФИО4, в связи с трагическим случаем (травмированием), произошедшим с супругой (близким членом семьи) ему причинены нравственные и физические страдания, выразившееся в утрате здоровья близким ему человеком, требующим в ходе лечения постоянной помощи и ухода, и, как следствие, было нарушено его психологическое благополучие, нарушена возможность истца лично продолжать активную общественную жизнь, возникла необходимость нести постоянную ответственность за состояние близкого человека, что привело в результате к нарушению неимущественного права на родственные связи и семейные отношения.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, истец просит суд взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., расходы по оплате услуг организации почтовой связи в сумме 315 руб. 34 коп.

Определением судьи от 15.03.2023 на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО4

Определением судьи от 04.04.2023, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор города Магадана.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме. Истец пояснил, что он с ФИО4 состоит в зарегистрированном браке около трех лет, совместно проживают в его квартире по <адрес>. 11 февраля ему поступил звонок от супруги, которая пояснила, что попала в ДТП, он сразу же выехал на место ДТП, на улице было холодно, его супруга стояла на обочине дороги, была очень встревожена и передвигалась с трудом, через 20 минут приехала бригада скорой медицинской помощи и увезла ее больницу, где установили ей дренаж. Они увиделись вечером того же дня в больнице, после чего в стрессовом состоянии ему пришлось заступать на дежурную смену. Позже ему позвонила супруга и сказала, что ей будут проводить операцию по удалению селезенки. После операции он посетил супругу, у нее был шрам на груди после проведенной операции и был виден ушиб на голове. Между дежурными сменами он постоянно находился в больнице, осуществлял уход за супругой. После выписки супруги из больницы 28.02.2023 он еще пару недель продолжал ухаживать за супругой, которая без посторонней помощи не могла обходиться, в его отсутствие уход за супругой осуществляли его мать или мать супруги. 21.03.2023 после окончания периода нетрудоспособности супруга вышла на работу, но долго сидеть и много передвигаться она не могла. Истец пояснил, что они с супругой наблюдаются в центре планирования семьи, а связи с произведенной операцией по удалению селезенки им пришлось отложить наступление беременности, запланированной на март 2023 года и по совету врача заняться восстановлением здоровья супруги и повышением ее иммунитета.

Ответчик ФИО6, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 пояснил, что ответчик признает требования о компенсации морального вреда, но только в размере 50 000 руб. ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет транспортные перевозки, работа у него сезонная, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Со слов ответчика представителю известно, что извинения ФИО4 и ее супругу ответчик не приносил, материальной помощи не оказывал.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в результате ДТП и перенесенной ею операции у нее шрам на груди, из больницы она была выписана на десять килограммов меньше прежнего веса, супруг ей помогал в больнице и дома соблюдать гигиену, осуществлял за ней уход, бытовые дела взял на себя, так как после операции длительное время у нее было ограничение физической нагрузки и запрет на поднятие тяжести более 5 килограммов.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО6

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2); каждый имеет право на жизнь (ст. 20); достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ст. 21).

Согласно ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами, в том числе понимаются здоровье и иные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статей 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 30.10.2020 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

11.02.2023 в г. Магадане в районе 6 км+300 м автодороги Магадан – Балаганное – Талон с участием автомобилей <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 произошло ДТП.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2023 № 18810049220000042117 следует, что ФИО6, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> по управлением ФИО4, транспортные средства получили механические повреждения.

Названным постановлением ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Сведений о нарушении правил дорожного движения вторым участником ДТП – ФИО4 не имеется

Согласно карточек учета транспортных средств автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит ФИО6, а автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит ФИО4

Из карты вызова скорой медицинской помощи МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Магадан на имя ФИО4 следует, что вызов обслужен 11.02.2023 в 16 час. 09 мин., ФИО4 высказывала жалобы на боль в области живота, тошноту, пояснив, что попала в ДТП – столкновение двух легковых автомобилей, находилась за рулем, сработала подушка безопасности, с чем связывает боль в животе после удара.

В соответствии с медицинской картой № 7597 стационарного больного ГБУЗ «Магаданская областная больница», ФИО4 11.02.2023 в 16 час. 40 мин. доставлена СМП, высказывала жалобы на боли в грудной клетке, в области живота, поясняя, что получила травму в результате ДТП 11.02.2023 около 15 час. 43 мин. при столкновении и опрокидывании в автомобиле, была водителем, диагноз: тупая травма живота, внутрибрюшное кровотечение? 11.02.2023 с 19.00 час. до 19.10 час. экстренно произведен лапороцентез, дренирование брюшной полости. 12.02.2023 с 10.10 час. до 11.15 час. проведена операция экстренно «лапаротомия, спленэктомия, дренирование брюшной полости». Установлен диагноз заключительный клинический: тупая травма живота, двухмоментный разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение.

В рамках дела об административном правонарушении ОГКУЗ «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно медицинская экспертиза. Из заключения эксперта № 402/ж следует, что телесные повреждения ФИО4 в виде ссадины в области лба слева с травматическим отеком мягких тканей, закрытая тупая травма живота с двухмоментынм (двухэтапным) повреждением селезенки, внутрибрюшным кровотечением до 200 мл. крови, с учетом обстоятельств дела, образовались в результате единого травматического процесса от воздействия тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей салона автомобиля в момент автоаварии и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.16 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к приказу МЗ СР РФ от 24.04.2008 № 194-н. Давность их образования не противоречит дате обращения за медицинской помощью.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ч. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика ФИО6, являющегося собственником источника повышенной опасности, допустившего нарушение правил дорожного движения, повлекшее столкновение автомобилей, истцу ФИО1 причинены нравственные страдания, вызванные получением в результате ДТП тяжелой травмы близким истцу человеком – супругой ФИО4, которая и в настоящее время требует к себе пристального внимания со стороны супруга, его любви и заботы.

Состояние ФИО1 производно от физических и нравственных страданий самой потерпевшей ФИО4

Истец ФИО1 испытал стресс и переживания из-за случившегося, был лишены возможности вести обычный образ жизни, в связи с физическим состоянием супруги ФИО4 изменилось качество его жизни. С учетом этих обстоятельств, непосредственного участия истца в оказании помощи супруги, суд полагает, что требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не представлено доказательств принесения слов соболезнования, сострадания и моральной поддержки по поводу случившегося, совершение им каких-либо действий по сглаживанию вины, что усиливает степень переживаний, влияет на продолжительность и характер перенесенных истцом страданий.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Определяя степень и характер причиненного истцу морального вреда, суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства: близкие отношениями между супругами, их молодой возраст, причинение тяжкого вреда здоровью супруге истца, нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика. При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает действия ответчика, который после ДТП не оказал истцу либо его супруге материальную помощь, не принес извинения, учитывает материальное положение ответчика, на иждивении которого находится двое несовершеннолетних детей, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения и позволяет компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.02.2023 № 9973, что соответствует размеру, определенному п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того истцом понесены почтовые расходы в размере 315 руб. 34 коп., связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления, что подтверждается кассовым чеком от 04.03.2023. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, то с ответчика ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 315 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с ФИО6 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы 315 рублей 34 копейки, а всего взыскать 100 615 (сто тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме (с учетом выходных дней) – 10 мая 2023 года.

Судья Н.Е. Вигуль