Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре Семеновой М.А.,

с участием представителя ОАО «РЖД» ФИО3,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по железнодорожному транспорту ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Отделению судебных приставов по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Центральный районный суд <адрес> обязал ОАО «РЖД» в течение одного года со дня вступления решения в законную силу предоставить сервисному локомотивному депо Тында-Северная Дальневосточного филиала ООО «ЛокоТех-Сервис» по адресу: <адрес> площадки для накопления отходов, образующихся при осуществлении технологических процессов производства сервисной компании, связанной с выполнением сервисного обслуживания локомотивов, а также отходов, образовавшихся в результате хозяйственной деятельности в офисных, служебных и складских помещениях, в соответствии с требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», обеспечить места для тарного хранения отходов на территории предприятия площадками с твердым, искусственным, водонепроницаемым и химически стойким покрытием. Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено. Судебным приставом-исполнителем выставлено требование о предоставлении в 10-дневный срок документов, подтверждающих исполнение решения суда.

Указанное постановление ОАО «РЖД» обжаловано в Тындинском районном суде, возбуждено административное дело №а-252/2023.

В Правовой департамент ОАО «РЖД» 28.03.2023г. поступило постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Считают указанное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства об исполнительном производстве на основании следующего. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом до вынесения решения суда по делу об оспаривании возобновления исполнительного производства (судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГг., постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГг.). Поскольку постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства обжалуется в судебном порядке, исполнительное производство №-ИП не может считаться возобновленным. ОАО «РЖД» считает требования исполнительного документа исполненными в полном объеме, постановление об окончании исполнительного производства законным и обоснованным. Данный факт не опровергнут судом, поскольку решение в законную силу не вступило.

Просит суд: признать постановление административного ответчика о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей незаконным. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора №-ИП.

В судебном заседании ФИО2 административного истца ФИО7 требования поддержала в полном объеме.

ФИО2 заинтересованного лица ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по железнодорожному транспорту ФИО5 в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство до сих пор не окончено.

К участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены:

отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>,

ФИО2 службы судебных приставов по <адрес>,

судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1.

В судебное заседание ФИО2 административного ответчика – Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, ФИО2 службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ст.360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», после поступления исполнительного документа в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» обжалует постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФИО2 Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Дальневосточного территориального одела ФИО5, на имя начальника ОСП по <адрес> ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> ФИО8, направлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ и копия решения центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО9 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием: Обязать открытое акционерное общество «Российские железные догори» предоставить сервисному локомотивному депо Тында-Северная Дальневосточного филиала ООО «ЛокоТех-Сервис» по адресу: 676282, <адрес> площадки для накопления отходов, образующихся при осуществлении технологических процессов производства сервисной компании, связанной с выполнением сервисного обслуживания локомотивов, а также отходов, образовавшихся в результате хозяйственной деятельности в офисных, служебных и складских помещениях, в соответствии с требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», обеспечить места для тарного хранения отходов на территории предприятия площадками с твердым, искусственным водонепроницаемым и химически стойким покрытием, в течение одного года со дня вступления решения в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено по п.1 ч.1 ст.47 ФИО2 закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено. Судебным приставом- исполнителем выставлено требование о предоставлении в 10-дневный срок документов, подтверждающих исполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 вынесла обжалуемое по настоящему делу постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Административный истец полагает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным в связи со следующим.

Названное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ поступило в правовой департамент ОАО «РЖД».

Указанное постановление было обжаловано ОАО «РЖД» в Тындинский районный суд (административное дело №а-252/2023).

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было принято ранее окончания рассмотрения названного административного дела №а-252/2023 (об оспаривании возобновления исполнительного производства) - судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в правовой департамент ОАО «РЖД» поступило постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, административный истец полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть вынесено в период обжалования постановления о возобновлении исполнительного производства.

Между тем, в соответствии с частями 6, 7 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» именуемой «Рассмотрение судом и судебным приставом-исполнителем вопросов о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства»:

6. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

7. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.4 ст.14 названного Федерального закона: постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

Основания приостановления исполнительного производства судом предусмотрены ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве»:

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях, в том числе: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п.1).

Статья 40 названного Федерального закона «Приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем» не предусматривает право судебного пристава-исполнителя на приостановление исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по административному делу № 2а-252/2023 об о признании незаконным и отмене постановления о возобновлении исполнительного производства не принимались судебные акты о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, само по себе обращение ОАО «РЖД» в суд с административным иском об оспаривании возобновления названного исполнительного производства на влечет приостановление исполнительного производства.

Что также вытекает из такого принципа исполнительного производства как своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Так как исполнительное производство подразумевает необходимость своевременного принятия мер принудительного исполнения, а также и санкций штрафного характера, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству №-ИП имел право на принятие постановления о взыскании исполнительского сбора.

Так как исполнительное производство после возобновления не было приостановлено.

Поэтому нельзя признать основанным на законе довод административного истца о том, что исполнительное производство №-ИП не является возобновленным, так как постановления о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было оспорено ОАО «РЖД».

Кроме того решением Тындинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-252/2023 по административному иску ОАО «РЖД» об признании незаконным и отмене названного постановления о возобновлении исполнительного производства (л.д. 70-78) в удовлетворении административных исковых требований было отказано.

Суд также учитывает, что административными ответчиками (соответчиками) были соблюдены требования нормативных правовых актов устанавливающих полномочия органа и должностного лица на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, основания для его принятия, его содержание соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Других оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Отделению судебных приставов по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности устранения нарушения прав, свобод и законных интересов ОАО «РЖД» путем отмены названного постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов