Решение по делу № 2-3591/2022 от 12.12.2022 | Калининский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело №2-3591/2022г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Муштаковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилось АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 74200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2020 года по 11 августа 2022 года в размере 11417,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату его фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2768,53 руб.

В обоснование иска истец указал, что между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО №) в отношении страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством Ниссан, регистрационный знак № В период действия договора ОСАГО ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 28 ноября 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан, регистрационный знак № транспортного средства Хендэ, регистрационный знак № и транспортного средства ВАЗ, регистрационный знак №. Из представленного административного материала следует, что виновником ДТП является ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ, регистрационный знак № №. На основании представленных ответчиком материалов, АО «Тинькофф Страхование» произведено страховое возмещение в размере 74200 руб. Возмещение произведено за часть повреждений с учетом выявленного страховщиком несоответствия полного объема повреждений обстоятельствам события. Не согласившись с суммой полученного возмещения, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере большем, чем выплаченное, а также неустойки и расходов на проведение экспертизы по собственному заказу. В ходе рассмотрения обращения была назначена и проведена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Окружная экспертиза», из заключения которого следует, что порождения транспортного средства Ниссан, регистрационный знак № не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным в удовлетворении требований по обращению финансовым уполномоченным отказано. Ответчик не воспользовался правом на обращение в суд в силу ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», выразив согласие с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного. Из изложенного следует, что сумма выплаченного страхового возмещения представляет собой неосновательное обогащение е ответчика. Решение финансового уполномоченного №№ от 29 июня 2020 года вступило в законную силу 14 июля 2020 года, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 11417,67 руб. Сумма процентов, подлежащих взысканию по ст.395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 04 февраля 2022 года сроком на один год, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что имеются фотографии с места дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания проводила экспертизу, обратился к финансовому уполномоченному, так как была выплачена маленькая сумма, юрист пояснил, что долго будет рассматриваться, и ответчик восстановил автомобиль за 160000 руб., хотя ему было выплачено всего 70000 руб., в решении финансового уполномоченного не указано, что данного дорожно-транспортного происшествия не было, финансовый уполномоченный отказал в доплате страхового возмещения.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

На основании ст.7 данного ФЗ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п.15).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.16.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

ФИО1 являлся собственником автомобиля Ниссан R-Nessa, государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2019 года инспектором по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску были вынесены определения, по которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в действиях события административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.123-125).

16 декабря 2019 года также была составлена справка, согласно которой 28 ноября 2019 года в 22:10 час. по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля Ниссан R-Nessa, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (л.д.122).

В результате ДТП у автомобиля Ниссан R-Nessa, государственный регистрационный знак № возникли механические повреждения.

Схема ДТП была составлена участниками дорожно-транспортного происшествия, так как сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались,

20 декабря 2019 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.11,129-130).

16 января 2020 года ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 74200 руб. (л.д.22, 126-167).

30 января 2020 года ответчиком была направлена претензия в адрес истца (л.д.168-169), в удовлетворении которой было отказано (л.д.193).

По инициативе АО «Тинькофф Страхование» ООО «ФЭЦ ЛАТ» составлено заключение, в соответствии с которым, заваленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения указателя поворота левого переднего, фары левой, поперечины рамки радиатора верхней, облицовки переднего бампера, лонжерона переднего левого, опоры ДВС левой, опоры ДВС правой. Повреждения бампера переднего идентичны повреждениям бампера переднего этого же ТС, образованным в результате ДТП, произошедшего ранее, что зафиксировано на фотоснимке опубликованном на интернет-сайте 17 ноября 2018 года и до настоящего заявленного ДТП, произошедшего 28 ноября 2019 года, устранены не были, элемент не заменялся, оставшаяся часть повреждений может соответствовать обстоятельствам заявленного ДТП (л.д.173-192).

ФИО1 обратился с обращением в службу финансового уполномоченного от 27 мая 2020 года (л.д.225).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № от 29 июня 2020 года (л.д.47-54) в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения было отказано.

Из решения финансового уполномоченного усматривается, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Окружная экспертиза», согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Окружная экспертиза» от 15 июня 2020 года №-Д повреждения транспортного средства не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-46).

В связи с чем финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного не было обжаловано и вступило в законную силу.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 1852-О-О, от 19 июля 2016 года N 1564-О).

ФИО1 должен доказать факт наступления страхового случая и обосновать размер заявленных к взысканию убытков. Между тем, доводы ФИО1 о наступлении страхового случая, а также объяснения участников ДТП по обстоятельствам причинения вреда, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе ранее указанными заключениями, при этом суд отмечает то обстоятельство, что ответчику было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в подтверждение вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Поскольку материалы ДТП оформлены сотрудниками ГИБДД со слов водителей-участников, очевидцы произошедшего не устанавливались и не опрашивались, специальные исследования не проводились, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2 и иные документы, имеющиеся в административном материале, сами по себе факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, не подтверждают. Выводы ООО «Окружная экспертиза» не опровергнуты, иных достоверных и допустимых доказательств не представлено.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1 вследствие не доказанности факта наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах, а сам по себе факт повреждения транспортного средства Ниссан R-Nessa, государственный регистрационный знак №, не является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не подлежит возмещению АО «Тинькофф Страхование».

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с указанной статьей обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор обязательного страхования транспортного средства, в связи с этим при наступлении страхового случая 28 ноября 2019 года у страховой организации – АО «Тинькофф Страхование» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО1 74200 руб.

Впоследствии решением уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 было вынесено решение № от 29 июня 2020 года, которым было установлено, что не имелось оснований для выплаты страхового возмещения ответчику исходя из экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза».

Решение финансового уполномоченного от 29 июня 2020 года оспорено не было, ни истец, ни ответчик, не представили доказательств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», при этом суд отмечает и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела сторонами по делу не было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в силу ст.56 ГПК РФ.

Обязанность выплатить сумму страхового возмещения, при отсутствии сведений о страховом случае, ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена. В связи с этим ранее выплаченная сумма страхового возмещения, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Размер неосновательного обогащения составляет 74200 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом – АО «Тинькофф Страхование» представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период со вступления решения финансового уполномоченного в законную силу – с 14 июля 2020 года по 11 августа 2022 года в размере 11417,67 руб., который был проверен судом и признан арифметическим верным.

Ответчиком ФИО1 возражений в силу ст.56 ГПК РФ по расчету не представлено.

Согласно ст.ст.94, 96, 98 ГПК РФ с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца с ответчика также необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2768,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) к ФИО1 (№ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Страхование с ФИО1

неосновательное обогащение в размере 74200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11417,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2768,53 руб., а всего – 88386,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья: (подпись) Белоцерковская Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-3591/2022 Калининского районного суда г.Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2022-004921-69

Решение суда не вступило в законную силу «___» _______________________2022г.

Судья: Белоцерковская Л.В.

Секретарь: Муштакова И.В.