Решение по делу № 2-317/2023 от 02.08.2023 - о признании договоров по отчуждению имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности произвести регистрационные действия движимого и недвижимого имущества.

Дело № 2-317/2023

УИД 45RS0026-01-2022-011384-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

02 августа 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Аброськина С.П.,

при секретаре судебного заседания Лейченок Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ФИО18, УГИБДД УМВД России по Курганской области, УМВД России по Курганской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о признании договоров по отчуждению имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности произвести регистрационные действия движимого и недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО3, ФИО6, ФИО19., УГИБДД УМВД России по Курганской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о признании договоров по отчуждению имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности произвести регистрационные действия движимого и недвижимого имущества. В обоснование исковых требований указал, что 05 июня 2022 года по вине ФИО6 управлявшего автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие при котором поврежден автомобиль Митсубиши L 200 государственный регистрационный знак № с прицепом, принадлежащий ФИО2, под его управлением. ФИО6 причиненный истцу материальный ущерб не возместил. После обращения в суд с иском к супругам ФИО7 о возмещении ущерба, ему стало известно о том, что ФИО6 произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля Субару Трибека государственный регистрационный знак № а также подарил по договору дарения от 04 июня 2022 года дочери ФИО20 автомобиль ФИО8 государственный регистрационный знак №,, по договору дарения от 10 июня 2022 года подарил дочери ФИО23 квартиру по адресу: <адрес>. Полагает, что совершенные ответчиком сделки по отчуждению автомобилей и квартиры являются мнимыми, поскольку совершены с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество ФИО6 в связи с необходимостью возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате этого дорожно-транспортного происшествия. Просил признать договор купли – продажи автомобиля Субару Трибека государственный регистрационный знак №, договор дарения от 10 июня 2022 года автомобиля ФИО8 от 04 июня 2022 года, договор дарения квартиры по адресу: <адрес> недействительными, применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возложения на УГИБДД УМВД России по Курганской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области обязанности произвести регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, являющегося предметом сделок, а также взыскать судебные расходы – расходы по оплате помощи представителя в сумме 30000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО6, действующая по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО21. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В судебном заседании представитель ответчиков УМВД России по Курганской области, УГИБДД УМВД России по Курганской области, действующая по доверенности ФИО11 исковые требования о возложении обязанности по регистрации транспортного средства не поддержала, в данной части просила удовлетворении иска отказать, остальные требования оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание не явился представитель Управления Росреестра по Курганской области, извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации города Кургана в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования истца оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши государственный регистрационный знак № с прицепом под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО2 причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО6, который причиненный истцу материальный ущерб не возместил.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

04 июня 2022 года между ФИО6 и его супругой ФИО3, действующей в интересах их несовершеннолетней дочери ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор дарения автомобиля ФИО8 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

10 июня 2022 года между ФИО6 и его несовершеннолетней дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с согласия ее законного представителя ФИО3 – супруги ФИО6 заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>.

Истец полагает, что указанные сделки являются мнимыми, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль и квартиру во избежание возможного обращения взыскания на имущество ФИО6 в связи с необходимостью возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате этого дорожно-транспортного происшествия. В действительности автомобиль и квартира остались во владении ФИО6

Разрешая спор, суд исходит из того, что сторона истца доказала, что договоры дарения являются мнимыми сделками, без намерения создать соответствующие правовые последствия, заключенными с целью исключить возможность обращения взыскания на имущество.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела, стороны договоров дарения являются близкими родственниками (отец и несовершеннолетняя дочь), договор дарения квартиры заключен через пять дней после дорожно-транспортного происшествия, с которого у ответчика возникло обязательство по возмещению вреда, в договоре дарения автомобиля указано, что он заключен накануне, за день до дорожно-транспортного происшествия, однако о заключении договора дарения автомобиля не в дату, указанную в договоре, а после дорожно-транспортного происшествия свидетельствует обращение за его регистрацией в УМВД России по Курганской области 14 июня 2022 года, что подтверждается ответом на запрос суда № 72/3654 от 19 августа 2022 года, заключение договора ОСАГО (полис серия ХХХ №) только 13 июня 2022 года. Кроме того, у одаряемого – несовершеннолетней дочери ФИО4 отсутствуют права управления автомобилем, в полисе ОСАГО супруги ФИО6, в чьей совместной собственности находился автомобиль до подписания договора дарения, указаны в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, после заключения оспариваемого договора автомобиль одаряемому фактически не передавался и остался в распоряжении ФИО6, который продолжил им пользоваться, как и до заключения договора дарения.

Так, из ответа УВД России по Курганской области №7/1680 от 23 марта 2023 года на запрос суда следует, что по данным СПО «Паутина» на территории Курганской области в период времени с 01 июля 2022 года по 13 марта 2023 года транспортное средство Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № фиксировался 3227 раз. По данным ФИС ГИБДД-М на территории Курганской области с участием транспортного средства Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № в указанный период времени зафиксировано три административных правонарушения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Кургана Курганской области от 21 января 2023 года установлено, что ФИО6 у дома 48 по ул. Пролетарской в г. Кургане, управлял автомобилем Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № будучи лишенным права управления транспортным средством.

В соответствии с адресными справками от 16 августа 2022 года по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области ФИО6, ФИО3 значатся зарегистрированными с 14 марта 2011 года и после заключения договора дарения в квартире по адресу: <адрес>. Таким образом, квартира также одаряемой фактически не передавалась и осталась в распоряжении ФИО6, который продолжил ею пользоваться, как и до заключения договора дарения, супруги О-вы продолжили производить оплату жилья и коммунальных услуг, поскольку в материалы дела не представлено доказательств (ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исполнения указанной обязанности несовершеннолетним собственником жилого помещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки направлены на недопущение обращения взыскания на имущество ФИО6 Подписав договоры дарения автомобиля и квартиры, ФИО6 фактически сделал невозможным обращение взыскания на выбывшее из собственности имущество, поскольку оно приобрело статус имущества, принадлежащего его несовершеннолетней дочери, не подпадающего под обращение на него взыскания по обязательствам отца.

Таким образом, с учетом субъектного состава участников оспариваемых договоров дарения, времени совершения сделок и неисполнения ФИО6 обязательств по возмещению вреда истцу, суд приходит к выводу о том, что спорные договоры дарения представляют собой сделки совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Стороны изначально не намеревались исполнять указанные сделки, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия создающие видимость его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд полагает, что требования истца о признании договоров дарения квартиры и автомобиля Фольксваген Джетта подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о признании договора отчуждения автомобиля Субару Трибека государственный регистрационный знак № не имеется, поскольку доказательств его отчуждения истцом не представлено. Из ответом УМВД России по Курганской области на запрос суда № 72/3654 от 19 августа 2022 года следует, что автомобиль Субару Трибека государственный регистрационный знак № с 04 июля 2013 года и в настоящее время зарегистрирован на имя ФИО6

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор дарения автомобиля Фольксваген Джетта 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от 04 июня 2022 между ФИО6 и его супругой ФИО3, действующей в интересах их несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от 10 июня 2022 года между ФИО6 и его несовершеннолетней дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с согласия ее законного представителя ФИО3 являются ничтожными сделками, то в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В данном случае последствием недействительности сделки будет указание в судебном постановлении о том, что решение суда является основанием для аннулирования соответствующих записей регистрации в государственном реестре транспортных средств и в Едином государственном реестре недвижимости в связи с чем суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о возложении на УГИБДД УМВД России по Курганской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области обязанности произвести регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы гражданского дела представлен договор на оказание юридических услуг от 7 июня 2022 года, заключенный между ФИО14 (Исполнитель) и ФИО2 (Доверитель), предметом которого является оказание услуг по представительству интересов Доверителя в суде первой инстанции.

Пунктом 2 Договора установлено, что Исполнитель обязан подавать исковое заявление и все необходимые документы в суд. Участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя Доверителя со всеми правами, какие предоставлены законом истцу.

Согласно пункта 4.1, размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 30000 руб.

Распиской от 20 июня 2023 года подтверждается факт передачи денежные средств по Договору.

Как следует из материалов гражданского дела, протоколов судебного заседания, в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель ФИО14 участия не принимал, каких-либо доверенностей на право представлять интересы истца ФИО2 материалы дела не содержат.

Из пояснений самого истца ФИО2 следует, что представление интересов ФИО14 ограничивалось составлением процессуальных документов, таких как исковое заявление, ходатайства, измененное исковое заявление.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом требований разумности, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях суд приходит к выводу об определении к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.. по 3000 руб. с ответчика ФИО6, ФИО1

Также в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 понесены почтовые расходы.

Материалы гражданского дела содержат следующие постовые квитанции: о направлении копии искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле на общую сумму 302 руб. (75,50 руб. * 4), о направлении измененного искового заявления лицам, участвующим в деле – 80,40 руб. Общая сумма понесенных почтовых расходов составила: 382,40 руб.

Следовательно с ответчиком ФИО6, и ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме по 191,20 руб. с каждого ответчика., а также расходы по уплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ФИО1, УГИБДД УМВД России по Курганской области, УМВД России по Курганской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о признании договоров по отчуждению имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности произвести регистрационные действия движимого и недвижимого имущества – удовлетворить в части.

Признать недействительным договор дарения от 04.06.2022 транспортного средства Фольксваген Джетта, 2013 года выпуска, VIN: №, заключенный между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №).

Настоящее решение является основанием для аннулирования соответствующих записей регистрации в государственном реестре транспортных средств.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 10.06.2022 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №).

Настоящее решение является основанием для аннулирования соответствующих записей регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с ФИО6(паспорт: № №) в пользу ФИО2 (паспорт: № №) расходы по уплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 191,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт: № №) в пользу ФИО2 (паспорт: № №) расходы по уплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 191,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В остальной части требований искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ФИО1, УГИБДД УМВД России по Курганской области, УМВД России по Курганской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о признании договоров по отчуждению имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности произвести регистрационные действия движимого и недвижимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 августа 2023 года