дело № 2-2/2023

№ 33-4891/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 июля 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2023 года об оставлении частной жалобы ФИО1 на определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 7 марта 2023 г. без движения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 7 марта 2023 г. об отказе в удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2023 года вышеуказанная частная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков, а именно предложено представить доказательства направления копии частной жалобы иным участникам процесса, разъяснено, что в случае не устранения недостатков в установленный судом срок жалоба будет возвращена лицу, подавшему жалобу.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить названное определение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность. В качестве доводов указано, что обязанность направления лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) возложена на суд первой инстанции, а не на лицо, ее подавшее.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, оставляя без движения частную жалобу, исходил из того, что в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, согласно которой к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде, подателем жалобы не представлен документ, подтверждающий направление или вручение копии частной жалобы ответчику и прокурору.

С выводами суда, послужившими основанием для оставления частной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции не соглашается.

Исходя из части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 ГПК РФ срок и соответствующих требованиям статьи 322 ГПК РФ, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Из содержания статьи 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 статьи 333 ГПК РФ установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Пункт 4 части 2 статьи 322 ГПК РФ не может являться основанием для оставления частной жалобы без движения, поскольку не регулирует процессуальные действия при подаче частной жалобы.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований оставлять без движения частную жалобу ФИО1 по основанию не приложения к частной жалобе документов, подтверждающих направление или вручение копий частной жалобы лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах определение судьи от 20 апреля 2023 года нельзя считать законным, оно подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.

Материалы гражданского дела необходимо вернуть в суд первой инстанции для выполнения судом требований процессуального законодательства по поданной ФИО1 частной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2023 года отменить.

Возвратить материал по частной жалобе ФИО1 об оставлении частной жалобы без движения, в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Судья Оренбургского

областного суда ФИО3