Судья Шатрова Р.В. Дело № 33-11579/2023

УИД 24RS0041-01-2019-000991-27

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оксана» о взыскании стоимости оказания услуги, убытков, утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оксана» о взыскании стоимости оказания услуги, убытков, утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оксана» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего взыскать 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Оксана» о взыскании стоимости оказания услуги, убытков, утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> между ней и ООО «Оксана» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг стоимостью 62 000 рублей, в соответствии с которым ООО «Оксана» приняло на себя обязательство провести ортопедическое и ортодонтическое лечение ее зубов. В ходе проводимого лечения ООО «Оксана» применялась необоснованная окклюзионная терапия с использованием окклюзионной шины, что повлекло ухудшение состояния ее здоровья, выразившееся в функциональных и физиологических нарушениях в ротовой полости и зубочелюстной системе, сильных болевых ощущениях, головокружении, нарушении сна. Оказанная стоматологическая помощь явилась причиной возникновения неврологических нарушений, привела к развитию психического расстройства, тем самым причинив вред ее здоровью. Неоднократные обращения в ООО «Оксана» с просьбой устранить недостатки не принесли результатов, в связи с чем она была вынуждена обращаться в другие медицинские организации для проведения медицинских обследований, лечения, что повлекло дополнительные расходы. Она не давала согласия на проведение процедуры электронейростимуляции черепно-мозговых нервов с помощью аппарата «Тенс», во время которой она испытывали сильный дискомфорт, болезненность во всем теле, впоследствии – головную боль. Так же она не была информирована о том, что капа может оказать негативные последствия на весь организм в целом. Истец просила: взыскать с ООО «Оксана» в свою пользу стоимость оплаченной услуги в размере 62 000 рублей; расходы на оплату консультаций, обследований, лечения в других медицинских учреждениях в размере 36 170 рублей; утраченный заработок в сумме 71 719,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 62 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов по устранению недостатков услуги в размере 36 170 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылается на то, что отказывая в удовлетворении заявленных требований судом не учтено, что между сторонами имелись договорные отношения по поводу оказания платных медицинских услуг. Не применив положения Закона о защите прав потребителей, суд отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что вред здоровью истца действиями ответчика не причинен, однако, ответчик должен был доказать наличие обстоятельств для освобождения его от ответственности. Судом не установлены юридически значимые обстоятельства, фактически спор не разрешен. Она не согласна с выводами судебной экспертизы. При назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, судом на разрешение экспертов не был поставлен предложенный истцом вопрос о качестве оказанной ответчиком медицинской помощи – о ее своевременности, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Не определено юридически значимое обстоятельство – высота каппы, ее соответствие физиологическим параметрам истца и клинической ситуации. Судом сделан ошибочный вывод о том, что оказанная медицинская помощь, соответствовала общепризнанным методам лечения. В нарушение клинического протокола ни один из вариантов снятия болевого синдрома лечащим врачом в период ношения пациентом каппы назначен не был. Пояснения допрошенных в судебном заседании экспертов противоречивы. В заключении эксперта имеются противоречия. Эксперты, делая вывод, что оказанная стоматологическая помощь не явилась причиной возникновения у истца неврологических нарушений вышли за пределы своей компетенции. Судом необоснованно отклонены доводы истца о подложности медицинской карты.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г.Красноярска Горшков Е.В., директор ООО «Оксана» - ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (т. 8 л.д.11, 24-35), в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Оксана» - ФИО2, ФИО3, а так же заключение прокурора Андреева А.И., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской I Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ч. 2 ст. 98 указанного закона следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (ч. 8 ст. 84).

Статья 60 ГПК РФ, регулируя вопросы допустимости доказательств, гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «Оксана» и ФИО1 заключен договор об оказании медицинских услуг, в соответствии с которым ООО «Оксана» приняло на себя обязательство оказать ФИО1 медицинские услуги – №.

При заключении договора ФИО1 оплатила ответчику 30 000 рублей.

<дата> после сбора анамнеза, заполнения истцом анкеты сделаны фото, запись движения нижней челюсти, расслаблены мышцы аппаратом «Тене», определено положение оптимального равновесия нижней челюсти для изготовления каппы – ортотик.

<дата> ФИО1 была ознакомлена врачом-ортодонтом ФИО16 с планом комплексного лечения, выразила с ним согласие, оплатила 30 000 рублей.

Планом комплексного лечения от <дата> предусмотрено следующее: - <адрес>.

<дата> ФИО1 установлена релаксирующая каппа – <адрес>» на основании договора от <дата>, заключенного между ООО «Оксана» и ООО «№».

<дата> проведена проверка <адрес>. ФИО1 оплатила 500 рублей.

<дата> осуществлена <адрес>. ФИО1 оплатила 500 рублей.

<дата>, <дата> проведена коррекция каппы. Стоимость услуг составила по 500 рублей за каждую коррекцию.

На прием <дата> ФИО1 не явилась, дальнейшее лечение прекратила.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления соответствия оказанной ФИО1 медицинской помощи на каждом этапе лечения порядкам и стандартам оказания такой медицинской помощи.

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы №» вред здоровью ФИО1 действиями медицинских работников ООО «Оксана» не причинен, выбранная тактика лечения соответствует общепринятым методикам, выставленному диагнозу.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда Красноярского края от 17 марта 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Оксана» о защите прав потребителя отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2020 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда Красноярского края от 17 марта 2021 года отменены в связи с неустановлением по делу всех юридически значимых обстоятельств, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2022 года по делу назначена повторная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено №.

В соответствии с заключением повторной комиссионной экспертизы № на момент обращения ФИО1 к ответчику диагноз истцу установлен правильно как «<адрес>». План лечения, содержащийся в комплексном плане лечения от <дата>, соответствует плану лечения, имеющемуся в медицинской карте ООО «Оксана». Тактика лечения пациента соответствует общепринятым методикам. Исследования МРТ от <дата> и <дата> указывают о положительной динамике лечения. Применение индивидуальной окклюзионной шины (каппы) назначенной конструкции и высоты было обоснованным, сплинт-терапия была необходима, в том числе и для релаксации мышц, с непременным круглосуточным использованием шины в течение 6 месяцев. Ошибки при определении и фиксации положения нижней челюсти, а также при изготовлении шины, в процессе оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО «Оксана» не выявлены. В рекомендации по обязательному ношению окклюзионной шины (каппы) (24 часа в сутки с перерывом только на гигиенические мероприятия) выявлено нарушение (снятие каппы во время еды). Данное нарушение способствовало возвращению к первичной клинической картине с присоединением спазма жевательных и мимических мышц. Тактика ведения истца была правильной. Объективные данные для прекращения лечения с помощью шины отсутствуют в связи с самостоятельным прекращением лечения ФИО1 в ООО «Оксана». Имеющиеся у ФИО1 сопутствующие заболевания оказывают влияние на симптоматику при лечении зубочелюстной системы. Медицинская помощь, оказанная ФИО1 в ООО «Оксана», соответствовала требованиям, предъявляемым к диагностике, общепризнанным методам лечения, стандартам, порядку оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям, требованиям безопасности при установленном диагнозе. Согласно медицинской карте ФИО1 в ООО «Оксана» ухудшения состояния здоровья не отмечено. Вред здоровью ФИО1 действиями работников ООО «Оксана» не причинен. Данных об ухудшении здоровья ФИО1 за период лечения в ООО «Оксана» не выявлено, дефектов при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «Оксана» в рамках настоящей экспертизы не установлено. Оказанная ООО «Оксана» стоматологическая помощь причиной возникновения неврологических нарушений и психического расстройства, болевой дисфункции ВНЧС не явилась. В связи с преждевременным прерыванием назначенного лечения с применением каппы (последний прием истца в ООО «Оксана» датирован <дата>), то есть через 3,5 месяца после установки каппы, вопрос о расстройстве здоровья истца не корректен (обязательное круглосуточное ношение капы 6 – 8 месяцев). Истцу была предоставлена надлежащая информация в плане лечения и в информированном согласии на стоматологическое лечение дисфункции ВНЧС от <дата> о предстоящем вмешательстве, где обозначены преимущества метода, последствия отказа от данного метода, а также отмечено, что оптимальное положение нижней челюсти будет определено после аппаратного расслабления мышц. В амбулаторной карте, в имеющемся комплексном плане лечения есть вся информация о предстоящих стоматологических действиях. Подпись пациента ФИО1 в информированном добровольном согласии о том, что она информирована и согласна, имеется. В стоматологическом центре «Дента-Люкс» истцу был изготовлен миопатический сплинт для пассивирования мышц и проведения дифференциальной диагностики. Данное лечение было направлено именно на диагностику, но не устранение каких-либо недостатков лечения в ООО «Оксана». В медицинской амбулаторной карте ФИО1 данных о лечении пациентки в стоматологических центрах «№ и «№» после лечения с ООО «Оксана» не отмечено, экспертная оценка амбулаторных карт данных центров не выявляет новых патологических состояний и не отмечает усугубления имеющейся патологии. Лечение зубов в ООО «№» и консультация врача-ортодонта истцу были проведены до обращения в ООО «Оксана», также не выявлено упоминание об устранении недостатков лечения в ООО «Оксана» в других организациях.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе, ответ министерства здравоохранения <адрес> от <дата> на обращение ФИО1, показания эксперта ФИО10 в судебном заседании, а так же врачей ФИО11, дававшего консультативное заключение по обращению ФИО1, ФИО12, проводившего первичный осмотр истца, признав допустимым и достоверным заключение повторной судебной медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что медицинская помощь, оказанная ФИО1 ООО «Оксана», соответствовала требованиям, предъявляемым к диагностике, общепризнанным методам лечения, стандартам, клиническим рекомендациям, требованиям безопасности при установленном диагнозе, вред здоровью ФИО1 действиями работников ООО «Оксана» не причинен, и отказал ФИО1 во взыскании с ООО «Оксана» в ее пользу стоимости оказанной ей услуги в размере 62 000 рублей, расходов на оплату консультаций, обследований, лечения в других медицинских учреждениях в размере 36 170 рублей, утраченного заработка в размере 71 719,70 рубля, неустоек за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости услуги.

В тоже время, установив, что аппарат «Тенс», применение которого истцу было показано и назначено, имеет противопоказания к применению (беременность пациента, онкологические заболевания), информация об этих противопоказаниях до истца доведена не была, суд пришел к выводу о том, что права истца, которая является потребителем медицинской услуги, непредоставлением указанной информации, были нарушены.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение п.п. 4, 5 Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства, утвержденного приказом Минздрава России от 20.12.2012 № 1177н, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, данное ФИО1 <дата> при заключении договора, не содержит ее согласие на опрос, осмотр, антропометрические исследования, которые были проведены врачом в тот же день.

Таким образом, суд, установив указанные факты нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а так же – в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав с исполнителя услуги – ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 10 000 рублей.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания между сторонами, так как обязанность по доказыванию надлежащего качества оказанной медицинской помощи возлагается на медицинскую организацию. Такие доказательства в дело представлены.

Приведенное выше заключение экспертов является ясным, полным, мотивированным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения комиссии у судебной коллегии не имеется, проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению, имеющему квалифицированных специалистов в исследуемой области, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения, как и заинтересованности экспертов в исходе дела, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лечащим врачом ООО «Оксана» не было получено ее информированного согласия на осмотр, проведение электронейростимуляции, она не была поставлена в известность о том, что после установки каппы будет боль, которую необходимо будет терпеть, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку на материалах дела не основаны, опровергаются планом комплексного лечения, с которым ФИО1 согласилась и которым предусмотрен комплекс лечебно-профилактических мероприятий по выявлению и устранению патологических изменений и функциональных нарушений органов полости рта, предупреждению стоматологических заболеваний), включающий осмотр полости рта, она была информирована, что должна быть готова, особенно на этапах начала ношения каппы, к дискомфорту, возможным периодическим болевым ощущениям от температурных раздражителей и при надавливании на зубы, а также легкой дизлексии, отечности слизистой оболочки и мягких тканей лица. Также истец была поставлена в известность о последствиях отказа от лечения, в том числе, об изменении контура лица, ухудшении эстетики, дальнейшем стирании зубов, прогрессировании заболевания жевательных мышц и височно-нижнечелюстного сустава и его симптомов, прогрессирование зубоальвеолярных деформаций.

Доводы апелляционной жалобы о неверном выборе метода лечения, неправильном определении высоты показанной к применению каппы также опровергаются заключением повторной судебной медицинской экспертизы № и пояснениями эксперта ФИО10, в соответствии с которыми при имеющихся показаниях, метод лечения истцу выбран верно, в том числе, врачом ООО «Оксана» правильно выбрана высота окклюзионной шины (каппы), исходя из надкусочных слепков, моделей челюстей ФИО1.

При постановке оспариваемого судебного постановления, суд применил нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, в том числе Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем довод об обратном судебная коллегия не принимает.

Доводы апелляционной жалобы о подложности доказательств – внесение в медицинскую карту недостоверных сведений, были предметом оценки суда первой инстанции, своего подтверждения они не нашли, так же как не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку доказательствами эти доводы не подкреплены.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2023.