Решение по делу № 2-4299/2023 от 21.07.2023 - о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

07RS0№-50

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21июля 2023г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего судьи Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО5

прокурора ФИО6

с участием представителей: истца – адвоката ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от 28.04.2023г.; ответчика – ФИО8, по доверенности №/ТО-2/13-344 от 17.01.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №» Управления Федеральной службы исполнения наказании ФИО4 по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с 22.11.2018г. проходил службу в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор №» Управления Федеральной службы исполнения наказании ФИО4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту – Учреждение, ФИО14-1), а с 27.05.2022г. согласно контракту №г. состоял в должности младшего инспектора группы охраны ФКУЗ санаторий им. С.М. ФИО1.

Приказом начальника Учреждения от 22.12.2022г. №-лс, контракт с ФИО3 расторгнут и он уволен со службы на основании п. 9 ч.3 ст.84 Федерального закона №- ФЗ от 19.07. 2018г. «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о службе) в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы.

16.01.2023г., не согласившись с основаниями и ФИО2 увольнения, ФИО3 обратился в суд с иском в котором, с учетом последующих уточнении, просил признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ФКФИО14 -1 ФИО2 по КБР от 22.12.2022г. о расторжении контракта и увольнения его со службы в уголовно-исполнительной системе, восстановить ФИО3 на службе в прежней должности, взыскать с ФИО14-1 денежное довольствие за время вынужденного прогула с 22.12.2022г. по день вынесения решения суда и взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Исковые требования ФИО3 мотивировал тем, что заключение служебной проверки и приказ о его увольнении являются незаконными, так как на момент увольнения не имелось судебного решения подтверждающего совершение ФИО15 административного правонарушения.

В последующем, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 29.05.2023г. производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО15 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ.

Утверждая заключение служебной проверки и издавая приказ, ответчик признал его виновным в нарушении пункта 4.1 ФИО2 проведения служебных проверок в учреждениях и органах УИС РФ, утвержденного приказом МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, без наличия судебного решения.

В возражениях представитель ФИО14-1 ФИО8 просит отказать в удовлетворении иска ссылаясь не незаконность заявленных требовании.

В судебном заседании ФИО3 поддержал иск по основаниям, указанным в его заявлениях.

Представитель ответчика исковые требования не признала и по основаниям, изложенным в возражениях, полагая, что увольнение истца произведено на законном основании, просила отказать в иске.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшего требования истца необоснованными, суд считает исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 84 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Перед наложением дисциплинарного взыскания, в соответствии со ст. ст. 52, 54 названного Федерального закона, в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, может быть проведена служебная проверка.

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее по тексту - Порядок), в силу ч. 9 ст. 54 Закона о службе, утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 341.

В пункте 2 ФИО2 обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с пунктом 3 ФИО2 при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Как установлено из текста оспариваемого истцом приказа о его увольнении, основанием к этому явилось заключение служебной проверки от 22.12.2022г. в отношении ФИО15, проведенное решением руководителя ФИО14-1.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что 16.12.2022г., ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ-217030 г/номер <***>, в ночное время, двигаясь по Федеральной дороге «Кавказ» и проезжая стационарный пост ГИБДД «Малка», не подчинился требованиям сотрудников ОГИБДД об остановке транспортного средства, а затем, скрываясь от погони сотрудников полиции, не выдержав дистанцию до двигавшейся впереди в попутном направлении автомашины, спровоцировал дорожно-транспортное происшествие с тремя автомашинами, после чего, будучи доставленный для освидетельствования, в помещение наркологического диспансера, расположенного в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели – сотрудники ГИБДД МВД по КБР ФИО9 и ФИО10 суду пояснили, что когда прибыли на место ДТП и поскольку изо рта ФИО3 исходил резкий запах алкоголя, он был доставлен в наркологический диспансер, где в категорической форме отказался от освидетельствования.

Этим его действиям, при проведении служебной проверки дана правильная правовая оценка о нарушении и несоблюдении ФИО11 требований пунктов 2, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1,4,5 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, подпунктов «а», «в» пункта 5 раздела 2 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», подпунктов «а», «ж», «к» пункта 8 раздела 2 приказа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно - исполнительной системы», а также пунктов 10, 12, 25, 49, 50, 56 должностной инструкции от 20.10.2022г. в силу которых он как действующий сотрудник на момент совершения дисциплинарного проступка, обязан был знать и соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, воздержаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации или авторитету УИС, проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами, а также в течение одного рабочего дня, уведомить в письменной форме руководство ФИО14 о совершении им административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ и об иных происшествиях, которые могут нанести ущерб репутации и авторитету ФИО1.

Суд соглашается с Заключением служебной проверки по оценке действий ФИО3 и сделанными в результате этого выводами, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, которая проведена в соответствии с принятым в ФИО2.

Обосновывая свои требования по заявленному иску, ФИО3 ссылается также на постановление Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 29.05.2023г. согласно которому, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Судом не принимается во внимание такие доводы ФИО12, поскольку, как правильно указано ответчиком в возражениях, основанием для вынесения судом названного постановления послужили процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при фиксировании административного правонарушения в отношении ФИО3, устранение которых в последующим стало невозможным и исключило производство по административному делу.

При этом, суд учитывает, что проведя служебную проверку и издавая приказ об увольнении ФИО3, работодатель не ссылался на производство по административному делу и задолго до прекращения административного дела по реабилитирующим ФИО3 основаниям, сделал обоснованные выводы о нарушении ФИО12 подпунктов «а» и «в» пункта 5 раздела II Дисциплинарного устава, подпунктов «а», «г», «д», «ж», «к», пункта 8 раздела II Кодекса этики и служебного поведения сотрудника, также пунктов 10, 12, 25, 49, 50, 56 Должностной инструкции, которые давали ему право на расторжение контракта и увольнения ФИО3 со службы.

Таки образом, вопреки доводам ФИО3, изложенным в исковом заявлении и в ходе судебного заседания, причиной его увольнения по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 84 Закона о службе, является совершение им проступка, порочащего честь сотрудника, независимо от того, признан ли был или нет ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №» Управления Федеральной службы исполнения наказании ФИО4 по Кабардино-Балкарской Республике отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28.07.2023г.

Председательствующий

Ольмезов М.И.