УИД 86RS0001-01-2024-006862-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карчевской А.И.,

с участием: старшего помощника прокурора Колесниковой К.П., представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 86 АА 2877544 от 05.02.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-785/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд к ответчикам Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 12 мая 2024 года ФИО2 являлась пассажиркой поезда 069 Чита-Москва 5 вагона место 44. Место отправления г.Омск, место прибытия г.Тюмень. Поднимаясь на верхнюю полку вагона истец упала, повредив ногу, так как поезд начал дергаться, она не удержала, потому что не было поручня у верхней полки. ФИО2 сняли с поезда в г.Называевске Омской области, она обратилась в травмпункт, поставлен диагноз: <данные изъяты>. После получения первой медицинской помощи истец обратилась в кассу РЖД для дальнейшего следования в г.Тюмень. По прибытию в город Тюмень 12.05.2024 года истец обратилась в ГУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница № 2№. После осмотра травматологом и исследования на ренгенографии отмечается <данные изъяты> Назначено лечение у травматолога, ходьба при помощи костылей без нагрузки на правую ногу, открыт лист нетрудоспособности. В связи с отсутствием положительной динамики 24 мая 2024 года ФИО2 была сделана операция. Больничный лист закрыт 20 июля 2024 года. Истец является студенткой 2 курса ФГБОУВС «Тюменский государственный медицинский университет» министерства здравоохранения РФ. Поскольку был открыт лист нетрудоспособности, в связи с предстоящей операцией и реабилитацией она вынуждена была обратиться к директору института о продлении промежуточной аттестации 2024 учебного года, перенесена клиническая практика на должностях среднего персонала, палатная медицинская сестра на осень 2024 года. В связи с тем, что ответчик не обеспечил должным образом безопасность поездки в поезде, истцу были причинены вред здоровью, нравственные и душевные страдания. Появилось чувство страха, неполноценности из-за наличия ограничений, переживания. Значительно сократилось количество дней на отдых, что, как следствие, сказывается на физическом состоянии истца. Размер компенсации морального вреда ФИО2 оценивает в размере 350 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу истца сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 350 000 рублей.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 10 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания».

Истец ФИО2, представители ответчиков Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суду поступили возражения на исковое заявление о взыскании морального вреда с ОАО «РЖД», согласно которому ответчик считает доводы, приведенные истцом в обоснование своих исковых требований, предъявленных к ОАО «РЖД» необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению. Так, ОАО «РЖД» является не надлежащим ответчиком по делу. Вред, причиненный гражданам в ходе перевозки, возмещается перевозчиком, предоставившим данную услугу.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на удовлетворении иска.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 12 мая 2024 года ФИО2 следовала в вагоне № 05/28605 по железнодорожному билету № 73340911843133 пассажирским поездом № 069 сообщением Чита-Москва по пути следования Омск-Тюмень.

Согласно Акту о несчастном случае с пассажиром Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» серия А № 206032 от 12.05.2024 года ФИО2 поднималась на верхнее место 44, не успела ухватиться за опору и упала. Характер вреда, причиненного пассажиру: <данные изъяты>

Истец была снята с поезда в г.Называевское Омской области, где она обратилась в травмпункт, где поставлен диагноз : перелом наружной лодыжки справа, что подтверждается вышеуказанным Актом.

После получения первой медицинской помощи, а именно наложение гипсовой лангеты на ногу, она купила билет дальнейшего следования в г.Тюмень.

По прибытию в город Тюмень ФИО2 обратилась в Государственное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2», что подтверждается справкой об оказании медицинской помощи от 12.05.2024 года. Поставлен диагноз: Закрытый перелом наружной, внутренней лодыжки голени со смещением, разрыв синдального спиндесмоза, подвывих стопы кнаружи. Назначено медикаментозное лечение, возвышенное положение конечности, ходьба при помощи костылей без нагрузки на правую ногу, открыт лист нетрудоспособности 12 мая 2024 года.

24 мая 2024 года проведено оперативное вмешательство в отсутствие положительной динамики, что подтверждается Выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного № №

Больничный лист закрыт 20 июля 2024 года (69 календарных дней).

В обоснование доводов искового заявления истец указала, что является студенткой 2 курса ФГБОУВС «Тюменский государственный медицинский университет» министерства здравоохранения РФ. Поскольку был открыт лист нетрудоспособности, в связи с предстоящей операцией и реабилитацией она вынуждена была обратиться к директору института о продлении промежуточной аттестации 2024 учебного года,, а именно экзамены по трем дисциплинам: философия, биохимия и нормальная физиология. Перенесена клиническая практика на должностях среднего персонала, палатная медицинская сестра на осень 2024 года. В момент получения травмы и на протяжении всего периода выздоровления истец испытывала физические и нравственные страдания, ощущая боль, возможность полноценного передвижения, чувство страха, неполноценности из-за наличия ограничения, переживания.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец имеет все законные основания на компенсацию морального вреда.

Согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (статья 800 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1, пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации", пункта 15 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2003 года N 703, владельцы инфраструктур, перевозчики и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции должны обеспечивать безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать, в том числе безопасность перевозок пассажиров, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных вокзалах.

При этом часть 5 статьи 113 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определяет период перевозки пассажира, как период, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира и включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Таким образом, действующее законодательство ответственность за вред здоровью пассажира, причиненный в период, когда пассажир находится в поезде, при посадке в вагон и высадке из вагона возлагает на перевозчика.

В данном случае вред здоровью истца причинен в период её нахождения в вагоне по пути следования, ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на перевозчика АО "ФПК". При этом доказательств того, что вред здоровью истца причинен не по вине АО "ФПК" в материалы дела не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нахождения ФИО2 на стационарном и амбулаторном лечении после получения травмы, необходимость осуществления реабилитационных мероприятий, её переживания и стресс, вызванные невозможностью вести активный образ жизни, физическую боль, которую испытывала при движении, приходит к выводу, что денежная сумма в размере 350 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Суд не усматривает оснований для возложения ответственности на ОАО «РЖД», поскольку спор возник из-за ненадлежащего исполнения АО «ФПК» взятых на себя обязательств по перевозке пассажиров, возложенных на него договором перевозки, заключенного между АО «ФПК» и истцом, тогда как ОАО «РЖД» стороной сделки не является, поэтому оснований для взыскания с последнего компенсации морального вреда не установлено.

Кроме того, АО «ФПК» не лишено права обратиться с требованием к ОАО «РЖД» о возмещении понесенных убытков, как к владельцу инфраструктуры, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с учетом распоряжения ОАО «РЖД» от 1 июня 2012 г. N 1101р «Об утверждении Регламента рассмотрения претензионных обращений перевозчиков по выполнению условий договоров об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования».

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по перевозке пассажиров, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Согласно п. 1 ст. 7 названного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность исполнителя, как следует из положений ч. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, с ответчика Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 175 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (№) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (№) о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 (№ к Акционерному обществу « Федеральная пассажирская компания» №) о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей; штраф в размере 175 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества « Федеральная пассажирская компания» в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 10 марта 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко