Дело № 2 – 213 / 2025

УИД: 48RS0002-01-2024-004248-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полосиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пересыпкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 Пашковой Анхельо, ФИО4 Пинане в лице законного представителя ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанного с нарушением владения, просила обязать ответчика прекратить слив воды в непосредственной близости с границей земельного участка истца, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 435 кв.м.; произвести демонтаж выгребной ямы, расположенной на земельном участке ответчика; соорудить выгребную яму согласно требованиям СанПиН 2.1.3684-21 и СНиП 30-02-97; убрать емкости с водой от границы с участком истца; демонтировать забор, приваренный к стене постройки истца; обеспечить минимальное расстояние от стволов высокорослых деревьев до границы участка истца согласно п. 6.7 СП 53.13330.2019.

По ходатайству истца судом к участию в деле привлечены надлежащие ответчики - собственники спорного земельного участка и домовладения - ФИО2, Агилар Пашкова А., Агилар Пашкова О.П. в лице законного представителя ФИО2, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков - ФИО5

Впоследствии истица уточнила требования, просила ответчиков ФИО2, ФИО4 ФИО2, ФИО4 ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком по адресу: <адрес>, обязав ответчиков:

привести выгребную (сливную) яму, расположенную на земельном участке ответчиков, в соответствие со строительными и санитарно-эпидемиологическими требованиями;

прекратить откачку содержимого выгребной (сливной) ямы, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, на указанный земельный участок ответчиков;

переместить емкость с водой вглубь земельного участка ответчиков на расстояние не менее 10 метров от смежной границы с земельным участком истца;

демонтировать крепление забора, установленного ответчиками по смежной границе земельных участков истца и ответчиков, смонтированного к стене хозяйственной постройки (сарая) истца;

вырубить кустарники и деревья, произрастающие на земельном участке ответчиков вблизи земельного участка и строений истца.

Впоследствии истица снова уточнила требования в части требования о выгребной (сливной) яме и в окончательном виде просила суд обязать ответчиков демонтировать выгребную (сливную) яму, расположенную на земельном участке ответчиков по адресу: <адрес>, остальные требования оставила в то же виде.

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО7 поддержали требования с учетом уточнений, указали, что все нечистоты из дома ответчиков стекают в выгребную яму, не оборудованную в соответствии с требованиями СНиП, что установлено заключением эксперта. Эти действия ответчиков нарушают права истца, поскольку запах фекалий распространяется и чувствуется им. Несмотря на то, что яма расположена на значительном расстоянии от её участка, невозможно открыть окно в доме, т.к. зловонные запахи проникают повсюду. При этом ответчики не производят откачку содержимого ямы, не используют услуги специализированных машин для его извлечения, в результате оно переполняет имеющиеся ёмкости, впитывается в грунт. Чтобы сократить количество содержимого указанной ямы, ответчики подключают насос через шланг, подведенный в яме, что зафиксировано на представленном фотоснимке. После чего откаченная жидкость сливается в их огород, что усиливает зловонные запахи, распространяющиеся повсюду.

Относительно требования о перемещении ёмкости с водой вглубь земельного участка ответчиков на расстояние не менее 10 метров от смежной границы с земельным участком истца ФИО1 пояснила, что вода попадает в данную ёмкость во время дождя и со стоков в крыши постройки, расположенного на её земельном участке, поэтому мокнет её стена и водой заполняется подвал указанной постройки. Несмотря на то, что ответчики отнесли емкость на расстояние более 20 метров от места её первоначального расположения, ФИО1 настаивает на удовлетворении судом данной части требований, поскольку теперь вода попадает на отмостку постройки истицы.

Также истица не согласна с произведенными в ходе судебного разбирательства действиями ответчиков по устранению крепления забора, установленного ответчиками по смежной границе земельных участков истца и ответчиков, смонтированного к стене хозяйственной постройки (сарая) истца, поддерживает требования в полном объеме, т.к. несмотря на то, что теперь забор ответчиков не крепится к стене её постройки, что она подтвердила в судебном заседании, расстояние между ними маленькое, что не позволяет ей свободно пройти на участок ответчиков.

Требования о вырубке кустарников и деревьев, произрастающих на земельном участке ответчиков вблизи земельного участка и строений истца также поддерживает, поскольку ответчики произвели их опилку, но не вырубили, они продолжают расти, кроме того, не удалены корни, которые расположены в земле со стороны её участка.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО5, третье лицо ФИО5, представитель ФИО5 по устному ходатайству ФИО8 возражали по существу исковых требований, ссылаясь на недоказанность истцом нарушения своих прав действиями ответчиков. Считают, что выгребная яма находится в 50 м от земельного участка ФИО9, поэтому её права не нарушаются. Ответчики производят откачку содержимого ямы, что подтверждается квитанцией ИП ФИО10 от 24.12.2024, насыпают специальные смеси, содержащие микроорганизмы, которые перерабатывают содержимое и делают его безопасным для человека. Утверждение истицы о распространении запаха от ямы и нечистот не подтверждено документально, вместе с тем, эксперт Юдин при осмотре участков сторон запах не почувствовал, что подтвердил при допросе в судебном заседании. Истцом не доказан факт откачки ответчиками содержимого ямы и его разлив по их земельному участку, кроме того, подвал под постройкой засыпан землей, истицей не используется, поэтому её утверждения о нарушении прав на использование подвала не имеют смысла. В ходе судебного разбирательства ответчиками устранено прикрепление забора к постройке истицы, между которыми теперь примерно 15-20 сантиметров, но поскольку она без разрешения ответчиков заходит на их земельный участок и подсматривает за ними, ответчиками поставлен белый щит, который легко отодвигается и ничем не закреплен, что подтверждает фотоматериалами. Полагают, что, если истице необходимо поддерживать состояние своей постройки, построенной на меже земельных участков, она имеет право установить сервитут в законном порядке, чего ей до настоящего времени не сделано. Деревья и кустарники, которые мешают истице, опилены, от них остались только стволы и ветви без листьев, что исключает удовлетворение требований в этой части.

Ответчики ФИО2, Агилар Пашкова А., Агилар Пашкова О.П. в лице законного представителя ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю ФИО5

Выслушав истицу, представителей истицы и ответчиков, третье лицо, допросив эксперта, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при соблюдении совокупности условий: если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором; факт нарушения действиями ответчика, не связанными с лишением владения, права собственности или законного владения; неправомерность действий ответчика.

Для удовлетворения такого иска не требуется, чтобы нарушение прав имело место, требования могут быть удовлетворены и при наличии реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика. Это обстоятельство также доказывает лицо, требующее защиты.

Результатом удовлетворения негаторного иска может быть запрет ответчику совершать определенные действия либо возложение на него обязанности устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 04.10.2005 и договора купли-продажи земельного участка от 09.02.2007 ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 48:20:0043508:42, расположенных по адресу: <адрес> Б.

ФИО2, Агилар Пашкова А., Агилар Пашкова О.П. являются сособственниками жилого дома, каждой из них принадлежит по 1/3 доли в праве собственности, и земельного участка с кадастровым номером 48:20:0043508:43 по адресу: <адрес>.

В результате осмотра, проведенного экспертом ФИО11 с участием сторон и их представителей, установлено, что в огородной части домовладения № по <адрес> устроена выгребная (сливная) яма с двумя отдельными емкостями: основная и переливная. По результатам проведенного обследования указанной выгребной (сливной) ямы установлено, что обе емкости устроены из автомобильных покрышек, диаметр которых составляет 1,0 м. Исходя из конструктивного исполнения указанных ям, емкости не имеют перекрытия и надлежащих водонепроницаемых (бетонных) оснований, в связи с чем указанные конструкции емкостей выгребной (сливной) ямы не являются герметичными. На момент осмотра ёмкости сливной ямы переполнены, сточные воды находятся в уровне земли. Согласно пояснений собственника откачка ЖБО не производится, глубина данных емкостей выгребной ямы составляет 2 и 3 метра, основание устроено из щебня. При этом эксперт ФИО11 констатировал, что фактические измерения её емкостей путем осмотра невозможно произвести ввиду их наполненности сточными водами.

С учетом результатов проведенных обследований и требований действующих нормативных документов эксперт ФИО11 пришел к выводу, изложенному в заключении № от 31.03.2025, о том, что выгребная (сливная) яма, устроенная в виде двух емкостей (основной и переливной) при домовладении по адресу: <адрес>, не соответствует п. п. 18, 21, 22 СанПиН 2.1.3684-21. При этом не герметичность указанной выгребной (сливной) ямы может представлять негативное воздействие в отношении нецентрализованных источников питьевого водоснабжения, расположенных поблизости.

В судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что с учетом установленных несоответствий указанной ямы требованиям п. п. 18, 21, 22 СанПиН 2.1.3684-21 её эксплуатация в имеющемся состоянии невозможна, поскольку может оказывать негативное воздействие на нецентрализованные источники питьевого водоснабжения, грунтовые воды и почву. Несмотря на то, что геологическое исследование не проводилась, указанный вывод основывает также на данных топографической схемы. В этой связи эксперт указал на необходимость демонтажа имеющейся ямы и обустройства новой, состоящей из железобетонных колец с герметичными швами и стыками, либо установления септика, представляющего собой пластиковую емкость со специальным оборудованием и системой очистки, преобразующим нечистоты в биоразлагаемую массу.

Указанное заключение эксперта ФИО11 № от 31.03.2025 суд признает надлежащим доказательством по делу с учетом его относительности, допустимости и достоверности. Данное заключение сторонами не оспорено.

Вместе с тем, истица указывает на зловонный запах, распространяющийся от указанной ямы, факт наличия которого также подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что проживает по адресу: <адрес>А, постоянно от сливной ямы, расположенной на земельном участке ответчиков, исходит зловонных запах нечистот, который распространяется вокруг и доходит до её дома, ночью нельзя открыть окно, т.к. запах отвратительный, невозможно дышать.

При допросе эксперта ФИО11 в судебном заседании он пояснил, что при проведении осмотра чувствовал запах при открытии емкостей ямы, но не исключает его наличие и распространение в закрытом состоянии, поскольку яма не герметична и в неё попадают нечистоты от использования туалета, ванны и кухни дома ответчиков, при этом в теплое время года запахи расходятся более активно, а на момент осмотра была зима.

Доводы истицы о наличии зловонного запаха от ямы стороной ответчика и третьим лицом не опровергнуты, поэтому суд приходит к выводу об их обоснованности и подверженности.

При этом судом не принимаются в качестве приведения в надлежащее состояние выгребной (сливной) ямы действия, произведенные в ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы, по бетонированию площадки вокруг емкостей ямы и обустройству крышек над ними, поскольку они не подтверждают герметичность указанных конструкций и оборудование внутренних емкостей ямы в соответствии с указаниями эксперта ФИО11, исключающими распространение запаха и возможность попадания их содержимого в нецентрализованные источники воды, грунтовые воды и почву. Обратного стороной ответчика и третьим лицом не доказано.

Установить насколько указанные действия являются достаточными для предотвращения распространения запаха не представляется возможным, поскольку в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанный довод истицы.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что довод истицы о нарушении её прав действиями ответчиков по обустройству и эксплуатации выгребной ямы подтвержден совокупностью доказательств по делу, учитывая вывод эксперта о том, что использование ответчиками указанной выгребной (сливной) ямы при её не герметичности может оказывать негативное воздействие на нецентрализованные источники питьевого водоснабжения, а также отсутствие систематической откачки ЖБО и распространение зловонного запаха, влияющих на свежесть и чистоту воздуха расположенных поблизости земельных участков.

При этом суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не осуществляется откачка содержания выгребной ямы при наличии фактической и технической возможности, в частности, путем привлечения специализированных организаций, что подтверждается выводом эксперта ФИО11 в заключении от 31.03.2025, а также указывает на намеренный и систематический характер указанных действий ответчиков, имеющих признаки злоупотребления правом. Факт откачки содержимого выгребной ямы 24.12.2024, что ФИО5 подтвердил представленной квитанцией ИП ФИО10, указанный вывод не опровергает, поскольку указанные действия произведены в ходе судебного разбирательства и не подтверждают регулярность указанных мер по предотвращению негативного воздействия.

Утверждения ФИО5 об использовании химических образований не принимаются судом в качестве доказательств обустройства выгребной (сливной) ямы ответчиками в соответствии с требованиями пунктов 18, 21, 22 СанПиН 2.1.3684-21, также указанные действия не являются достаточными и необходимыми мерами устранения последствий использования ямы, обустроенной в нарушение указанных требований. Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

В этой связи подлежат удовлетворению требования ФИО1 о демонтаже выгребной (сливной) ямы, расположенной на земельном участке ответчиков по адресу: <адрес>.

Оценивая обоснованность требований истицы о прекращении откачки содержимого выгребной (сливной) ямы, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, на указанный земельный участок ответчиков, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку приходит к выводу о недоказанности ФИО1 фактов осуществления указанных действий ответчиками либо иными лицами. Фотоматериалы, представленные истицей, не подтверждают факт совершения указанных действий, поскольку посредством их визуального осмотра невозможно сопоставить изображенные на них объекты с земельными участками сторон и расположенными на них предметами, определить время и место их составления, конкретные действия стороны ответчиков, нарушающие права истица, а также установить причинно-следственную связь между ними и наступившими последствиями. Из вывода эксперта ФИО11, указанного в заключении от 31.03.2025, следует, что не представляется возможным установить причинно-следственную связь между сливом сточных вод из выгребной ямы домовладения № <адрес><адрес> и образованием отдельных повреждений конструкций жилого дома с пристройками № <адрес> <адрес>, на что в качестве одного из оснований заявленных требований указывает ФИО1 Вместе с тем, удовлетворение исковых требований об обязании ответчиков демонтировать выгребную (сливную) яму исключает возможность осуществления ими действий об откачки её содержимого.

Требование о перемещении ёмкости с водой вглубь земельного участка ответчиков на расстояние не менее 10 метров от смежной границы с земельным участком истца не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства добровольно исполнены стороной ответчика и третьим лицом, что подтверждается представленными фотоснимками и пояснениями истицы и её представителя.

Также ФИО5 демонтировано крепление забора, установленного ответчиками по смежной границе земельных участков сторон, смонтированное к стене хозяйственной постройки (сарая) истца.

Из пояснений сторон и заключения эксперта следует, что не установлен момент возведения спорного участка металлического забора собственниками домовладения по адресу: <адрес> по смежной границе участка, в т.ч. смонтированного к стене сарая домовладения № <адрес> <адрес>.

Исходя из Правил землепользования и застройки городского округа города Липецка Липецкой области, утвержденных Постановлением Администрации Липецкой области от 13.06.2024 №, отсутствуют требования в части конструктивного исполнения забора для территориальной зоны Ж-1, в которой находятся земельные участки с кадастровым номером 48:20:0043508:42 и с кадастровым номером 48:20:0043508:43.

Требований в отношении конструктивного исполнения забора в отношении указанных объектов нормативными документами, в частности, СП 55.13330.2016 «СНиП 30-02-2001. Дома жилые одноквартирные», СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89, не установлено.

Утверждение ФИО1 о том, что она не может поддерживать в надлежащем состоянии отмостку и водосток её хозяйственной постройки (сарая), не является основанием для удовлетворения требований в указанной части, поскольку, как следует из материалов дела, не оспаривается обеими сторонами и подтверждено заключением эксперта ФИО11, по данным ЕГРН смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 48:20:0043508:42 и 48:20:0043508:43 проходит по стене сарая Лит. Г6 и далее по участку металлического забора (спорный участок забора в точках № 26 - № 78). Следовательно, в данном случае не предусмотрено какой-либо ремонтной зоны для подхода и обслуживания конструкций сарая Лит. Г6, в том числе крыши данного строения и расположенных на ней элементов системы водоотведения, ввиду расположения объекта в границах земельного участка. Возможность обеспечения подхода для ремонта и обслуживания данного сарая Лит. Г6 имеется только при взаимном согласии собственников смежных участков, либо путем организации сервитута (на период проведения работ) в соответствии с требованиями нормативных документов.

Учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение по указанному вопросу, сервитут не установлен, при этом ФИО5 осуществлены действия по демонтажу крепления, что не оспорено истицей, суд отказывает в удовлетворении её требований в указанной части.

Требования ФИО1 об обязании ответчиков вырубить кустарники и деревья, произрастающие на земельном участке ответчиков вблизи земельного участка и строений истицы, суд считает законными и обоснованными.

При этом суд не принимает в качестве доказательств добровольного исполнения требований в указанной части произведенные действия по опиловке указанных насаждений, поскольку указанные действия не аналогичны требованиям об их вырубке и не исключают рост листьев, разрастание новых веток, кроны и корней, поэтому не приведут к устранению нарушений прав истицы.

Поскольку заключением эксперта ФИО11 установлено, что положение спорных кустарников (кусты розы и кусты малины) и деревьев не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 и п. 9.6 и табл. 9.1 СП 42.13330.2016, при этом указанные нарушения не устранены добровольно, исковые требования об их вырубке подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 Пашковой Анхельо, ФИО4 Пинане в лице законного представителя ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом ФИО1 земельным участком, жилым домом и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес> удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО4 Пашкову Анхельо, ФИО4 Пинане в лице законного представителя ФИО2 демонтировать выгребную (сливную) яму, расположенную на земельном участке ответчиков по адресу: <адрес>; вырубить кустарники и деревья, произрастающие на земельном участке ответчиков вблизи земельного участка и строений ФИО1, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи в Липецкий областной суд апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2025 года.

Председательствующий (подпись) С.М. Полосина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2 - 213 / 2025 Октябрьского районного суда г. Липецка.

Секретарь судебного заседания Пыпина А.И.