Судья Чепрасова Н.В. Дело № 10-14894/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 13 июля 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,
при помощнике судьи Синегаевой О.Д.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,
обвиняемой ФИО1,
защитника – адвоката Кошман А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кошман А.П. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года, которым в отношении
ФИО1 ..., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, ..., зарегистрированной по адресу: адрес, , ранее судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 26 суток, то есть до 24 июля 2023 года.
Выслушав пояснение обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Кошман А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
24 января 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
25 января 2023 года в качестве подозреваемой в порядке ст. 91 УПК РФ задержана ФИО1, которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
26 января 2023 года Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 24 марта 2023 года.
27 января 2023 года ФИО1 скрылась, предпринятыми мерами установить ее нахождение не представилось возможным.
24 марта 2023 года обвиняемая была объявлена в федеральный розыск.
21 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении фио, фио, ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
В тот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.
20 июня 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 июля 2023 года.
28 июня 2023 года ФИО1 задержана сотрудниками полиции.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на 26 суток, тол есть до 24 июля 2023 года, поскольку ФИО1 нарушила ранее избранную меру пресечения и скрылась от следствия и суда.
29 июня 2023 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 26 суток, то есть до 24 июля 2023 года.
На указанное постановление адвокатом Кошман А.П. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что доводы следователя о наличии оснований для помещения ФИО1 под стражу носят формальный характер, поскольку не подтверждаются материалами дела. Полагает, что заключение ФИО1 подл стражу приведет к нарушению прав обвиняемой, в том числе, гарантированных Конституцией РФ. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения, судом не установлено.
В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности ФИО1 к вменяемому ей деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемой, тот факт, что она нарушала ранее избранную меру пресечения и скрылась, в связи с чем была объявлена в розыск, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может вновь скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось.
С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.
Данные, характеризующие личность обвиняемой, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления суда, а также для избрания ФИО1 иной меры пресечения либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 ... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья О.В. Кривоусова