Копия дело № 2-5875/2025

УИД: 24RS0048-01-2023-007297-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Огневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Саянмолоко» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Саянмолоко» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 25.02.2022г. в 09:09 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортных средств (далее ТС) Hyundai E-Mighty, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу, Skoda Octavia, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Заочным решением суда от 21.02.2023г. установлена вина водителя ФИО1, который находился с истцом в трудовых отношениях, с истца в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 351 015 руб. Истец исполнил решение суда 06.04.2023г. Так как ответчик совершил ДТП, находясь в трудовых отношениях с истцом, признан виновным в ДТП, истец исполнил решение суда в полном объеме, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере 351 015 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 710,15 руб.

Представитель истца - ООО «Саянмолоко» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно по адресу регистрации и известному суду адресу, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения. От представителя ответчика – ФИО7, действующего на основании доверенности от 27.05.2024г., поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Суд, с учетом заявлений представителя истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Гражданским Кодексом РФ не определены основание и порядок привлечения работника за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ООО «Саянмолоко», причиненного его работником ФИО1, вследствие совершения последним дорожно-транспортного происшествия, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.02.2023г., вступившим в законную силу 20.04.2023г., исковые требования ФИО5 к ФИО2, ООО «Саянмолоко» удовлетворены частично, судом взыскано с ООО «Саянмолоко» в пользу ФИО5 ущерб 302 292 руб., расходы на оценку ущерба 6 000 руб., на услуги представителя 30 000 руб., расходы по составлению иска 5 000 руб., по оформлению доверенности 1 500 руб., по оплате государственной пошлины 6 223 руб., а всего 351 015 рублей. В удовлетворении требований к ФИО2 отказано (л.д.41).

Данным заочным решением суда установлено, что собственником ТС Hyundai E-Mighty, г/н Т208МР124является ООО «Саянмолоко».

25.02.2022г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС Hyundai E-Mighty, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Саянмолоко» и Skoda Octavia, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Skoda Octavia, г/н № на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя транспортного средства Hyundai Hyundai E-Mighty, г/н № была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, материалами дела установлено, что на момент ДТП ТС Hyundai E-Mighty, г/н №, под управлением водителя ФИО1 использовалось при выполнении последним трудовых обязанностей. Таким образом, подтверждается факт трудовых отношений ООО "Саянмолоко" и ФИО2

Согласно заключению эксперта ООО "ЭСКО" № от 2928-07/22 от 07.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, г/н № с учетом повреждений, полученных только в результате ДТП от 25.02.2022г., без учета износа составляет 395 792 руб., с учетом износа – 244 204 руб.

В связи с выплаченной страховщиком суммы 93 000 руб., с ООО «Саянмолоко» взыскан ущерб в размере 302 292 руб.

Заочное решение суда от 21.02.2023г. ООО «Саянмолоко» исполнило ДД.ММ.ГГГГ на сумму 351 015 руб. (л.д.6).

Из справки № от 07.06.2023г. следует, что ФИО2 работал в ООО «Саянмолоко» в должности водитель-экспедитор с 21.02.2022г. по 21.03.2022г. (л.д.7).

25.02.2022г. ФИО2 управлял ТС Hyundai E-Mighty, г/н № при выполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом, маршрутной квитанцией, маршрутным листом (л.д.8-12).

17.04.2023г. истец направил ответчику претензию, которая последним оставлена без удовлетворения (л.д.13-17).

Из должностной инструкции воителя-экспедитора следует, что за причинение материального ущерба (за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, которые привели к прямому действительному ущербу для работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества и была установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудника при исполнении им должностных обязанностей и нанесенным ущербом) – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации. За преступления (правонарушения) совершенные в процессе осуществления своей деятельности - в пределах определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской федерации.

ФИО2 работал в ООО «Саянмолоко» с 21.02.2022г. по 21.03.2022г., заработная плата за отработанный период составила 56 745,84 руб., из которых за февраль 2022г. – 20 742 руб., при этом отработано 7 дней; за март 2022г. – 36 003,84 руб., при этом отработано 13 дней.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии основания для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб в полном объеме в силу следующего.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52), работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абз. 3 п. 12абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Заочным решением суда установлена вина водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, данное обстоятельство свидетельствует о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля и причинением ущерба истцу, поскольку ответчик виновен в нарушении правил дорожного движения.

Таким образом, поскольку наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками у истца не установлено, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 возмещения материального ущерба в пользу ООО «Саянмолоко» в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере среднемесячного заработка ответчика, так как обстоятельства причинения ФИО1 третьему лицу ФИО5 ущерба в результате ДТП, а также вина ответчика в данном ДТП установлены вступившим в законную силу заочным решением суда, из содержания которого также следует, что стороны на дату ДТП состояли в трудовых отношениях.

Факт оплаты взысканной в судебном порядке суммы ущерба подтвержден платежными документами в деле (платежное поручение № 1003 от 06.04.2023г.).

Принимая во внимание, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с 21.02.2022г. по 21.03.2022г., размер заработной платы ФИО1 за 7 рабочих дней в феврале 2022г. составил 20 742 руб., суд приходит к выводу о размере среднего месячного заработка ответчика, подлежащего взысканию в пользу работодателя в счет возмещения материального ущерба, причиненного по вине работника в сумме 56 299, 66 руб., исходя из расчета: 20 742 руб. (заработная плата ФИО1 за февраль 2022г.) / 7 (количество отработанных дней ответчиком в феврале 2022г.) * 19 (количество рабочих дней в феврале 2022г., согласно производственному календарю).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы за составление иска 5 000 руб., оформления доверенности 1 500 руб., оплату государственной пошлины 6 223 руб., которые входят в общую сумму 351 015 руб., взысканную с ООО «Саянмолоко» в пользу ФИО5, на основании заочного решения суда, по смыслу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются убытками, и не составляют прямой действительный ущерб для истца по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи, с чем требования об их взыскании с ответчика, удовлетворению не подлежат.

Также судом учитывается, что обстоятельства несоблюдения работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, выразившиеся в не проведении проверки для выяснения размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в данном случае не имеют юридического значения для разрешения спора, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 1 073,62 руб. (6 710,15 руб. х 16%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Саянмолоко» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан 25.09.2020 ГУ МВД России по Красноярскому краю) в пользу ООО «Саянмолоко» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 56 299,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 073,62 руб., а всего 57 373,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Заверуха О.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2025г.

Копия верна.