Дело №12-9/2023 г. Мировой судья Федотов С.В.

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 сентября 2023 года р.п. Воскресенское

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чубарове Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Воскресенское в апелляционном порядке дело об административном правонарушении, поступившее по жалобе ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> паспорт №

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, доводы жалобы ФИО1, объяснения ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административно правонарушении – государственного охотничьего инспектора ФИО7, изучив материалы дела, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год 3 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что Постановлением по делу № мирового судьи Воскресенского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 (один) год и 3 (три) месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ. Постановление мирового судьи считает незаконным и не обоснованным.

Охоту в запрещенные сроки на пушных животных ДД.ММ.ГГГГ не производил, охотился на утку в установленные законодательством сроки (Распоряжение НООиР от ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждается разрешающими документами: охотничий билет № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на добычу птиц № выдано ДД.ММ.ГГГГ, путевка № выдана ДД.ММ.ГГГГ;

Доказательства выстрела из оружия, марки <данные изъяты> калибра №, отсутствуют, в том числе они не были предоставлены в судебном заседании. Осмотр государственным охотничьим инспектором ФИО7 был произведен ненадлежащим образом, что подтверждается видеозаписью, сделанной инспектором ФИО7, отсутствует заключение эксперта.

Нарушен порядок изъятия животного - бобра, который якобы являлся вещественным доказательством государственным охотничьим инспектором ФИО7 Произведенная же в порядке части 4 статьи 27.10 КоАП РФ видеозапись не может свидетельствовать о надлежащем выполнении требований КоАП РФ относительно порядка проведения личного досмотра и изъятия явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения - нет идентификационных меток, печатей, подписей свидетелей на ветеринарный осмотр был привезен именно изъятый бобр.

Проведение ветеринарного осмотра при рассмотрении дел об административных правонарушениях производится экспертами, работник ветлечебницы не является экспертом. После обследования вещественное доказательство было утилизировано, что сделало невозможным проведение осмотра независимым экспертом, также нарушено его право на присутствие при проведении экспертизы.

Суд не дал соответствующую оценку показаниям свидетелей, не мотивировал причину недоверия словам свидетелей и очевидцев ФИО5 и ФИО6 которые опровергают факт проведения охоты ФИО1 на бобра ДД.ММ.ГГГГ Так свидетель ФИО5 пояснил, что когда ФИО1 подплыл к берегу у него в лодке была корзинка с подсадной уткой, рюкзак с личными вещами и зачехленное личное оружие, никаких мешков и бобров не было. ФИО6 пояснил, что пока ФИО1 с ФИО5 складывали лодку и носили личные вещи в автомобиль, он нашел животное на правом берегу реки Люнда, 10 м от моста ниже по течению, которое заметил стоя на мосту.

Свидетели не являются заинтересованными лицами: друзьями, родственниками, они просто знакомые, как жители <адрес>. Однако, мировой судья в своем решении при признании вины, в соответствии с административным правонарушением, основывается лишь на показаниях и документах предоставленные государственным охотничьим инспектором ФИО7, в связи с чем нарушил ст. 1.5 и 24.1 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Показания государственного охотничьего инспектора ФИО7 опровергаются показаниями ФИО1, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 и видеозаписью, сделанной инспектором ФИО7, которая была просмотрена в ходе судебного заседания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении меня просит суд руководствоваться одним из основополагающих принципов действующего Российского законодательства - принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ (ст.49 Конституции РФ). Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается не виновным, пока его вина не будет доказана, и не обязано доказывать свою невиновность, а доказательства его вины в совершении данного административного правонарушения, предоставленные Государственным охотничьим инспектором ФИО7, не могут быть признаны соответствующими.

В соответствии со ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, просит:

Отменить постановление №-25 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал на напряженные отношения между ним и инспектором ФИО7, а также более подробного повторил доводы своей жалобы. Кроме того указал, что он просто сплавлялся по реке на лодке, за все утро ни одного выстрела в округе слышно не было.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, просит в ее удовлетворении отказать. Также дополнил, что по запаху пороха из ствола ружья понял, что оно было стреляно недавно.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте).

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 22 Закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в том числе определение сроков охоты.

Требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации установлены Правилами охоты, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 N 477 (далее - Правила охоты).

На территории Нижегородской области действуют Правила охоты, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 г. N 477 и Указ Губернатора Нижегородской области от 30.12.2020 N 221 "Об определении видов разрешенной охоты, сроков охоты, допустимых для использования орудий охоты и иных ограничений охоты в охотничьих угодьях на территории Нижегородской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения".

Согласно п.5.1 Правил охоты соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона об охоте.

Согласно п. 5.2.4 Правил охоты в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку.

Согласно Приложению 3 к Приказу Минприроды России от 24.07.2020 N 477 "Об утверждении Правил охоты" срок охоты на бобра с 01 октября по 28 (29) февраля.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. На территории охотничьих угодий ОО «НГООиР» на берегу <адрес>, произвёл охоту на бобра не имея разрешения на добычу данного животного, с нарушением установленных сроков охоты, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия бобра от ДД.ММ.ГГГГ; актом от ДД.ММ.ГГГГ О вскрытии и обследовании туши бобра начальником дезинфекционного отряда ГБУНО «Госветуправление Воскресенского муниципального округа», актом о выявлении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, картой с указанием нахождения на местности автомобиля, в котором была обнаружена туша бобра, видеозаписями и фотоматериалами проведения осмотра автомобиля, проверки документов, дачи объяснений и изъятия туши бобра, схемой границ охотхозяйства «Воскресенское», видеозаписью вскрытия и обследования туши бобра, и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подтверждающиеся представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Как следует из пояснений ФИО1, данных мировому судье, он ДД.ММ.ГГГГ осуществлял охоту на левом берегу <адрес>. Разрешение на добычу утки у него имелось. В то утро он никого не добыл. Сел в лодку и подплыл к правому берегу <адрес> для погрузки в автомобиль, поскольку на левом берегу реки подъезда автомобилям нет. Когда он вышел на берег, то увидел автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 Самого ФИО5 в автомобиле не было. Он погрузил лодку и ружье в автомобиль, через какое-то время пришли ФИО5 и ФИО6 Чуть позже, подъехал государственный охотничий инспектор ФИО7 и попросил показать, что находится в автомобиле <данные изъяты>. Он достал из автомобиля свое зачехленное ружье <данные изъяты> и мешки из багажника. В одном из мешков был обнаружен бобр. Как он оказался в автомобиле он не знает. Позже ему стало известно, что данного бобра нашел ФИО6 под мостом, положил его в мешок и убрал в багажник. Указанного бобра он не добывал, о чем тут же сказал государственному охотничьему инспектору ФИО7 Вместе с тем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

ФИО1 не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в охоте на утку, отрицая факт убийства бобра. При этом сам ФИО1 не отрицает, что ружье, осмотренное инспектором ФИО7 принадлежало ему, иного оружия у него, либо у ФИО5, ФИО6 не имелось. Кроме того, сам ФИО1 неоднократно подтвердил в суде апелляционной инстанции, что в то утро, в промежуток с 5 до 10 утра никаких выстрелов он не слышал ни когда шел до лодки, ни когда спускался на лодке по реке. Примерное расстояние его движения на лодке составляло около двух километров.

Доводы о том, что доказательств выстрела из оружия марки <данные изъяты> калибра № не имеется опровергаются видеозаписью с регистратора инспектора ФИО7, согласно которой, он проводил осмотр оружия, и объяснениями инспектора ФИО7, который в суде апелляционной инстанции пояснил, что в результате осмотра оружия почувствовал запах жженой серы, характерный для оружия, из которого недавно производили выстрел, в связи с чем принял решение дальше проводить осмотр вещей. Кроме того не принимаются в качестве обоснованных доводы о том, что мировой судья не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 Как следует из видеозаписи с регистратора инспектора ФИО7, осуществлявшего непрерывную запись момента осмотра транспортного средства и вещей, на неоднократные вопросы инспектора ФИО7 ФИО1, ФИО5, ФИО6 о том, как образом убитый бобр оказался в багажнике машины, ни один из присутствующих лиц ответа не дал, за исключением ФИО1, который высказал предположение, что возможно бобр сам запрыгнул в багажник. В связи с вышеизложенным, оснований не доверять пояснениям инспектора ФИО7, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, у суда не имеется, равно, как и оснований для оговора ФИО1 При таких обстоятельствах к показаниям ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью уйти от административной ответственности. Пояснения инспектора ФИО7 последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, оснований полагать, что бобр добыт не ФИО1, а каким-либо другим лицом не имелось, поскольку только при нем находилось охотничье оружие, из которого как пояснил инспектор ФИО7 производился выстрел.

Доводы о нарушении порядка изъятия, транспортировки и вскрытия бобра также не находят своего подтверждения. При изъятии бобра, об этом составлен акт, надлежащим образом оформленный. Доказательств подмены бобра в ходе транспортировки на аналогичного ему, в материалах дела не имеется. Кроме того, вскрытие бобра производилось уполномоченным на то лицом – начальником дезинфекционного отряда ГБУНО «Госветуправление Воскресенского муниципального округа» ФИО8 в присутствии свидетелей и с видео регистрацией процесса вскрытия, о чем составлено мотивированное заключение. При этом довод ФИО1 о том, что вскрытие производилось без его личного участия также отклоняется судом, поскольку ФИО9 не является лицом, наделенным специальными полномочиями, знаниями и навыками, необходимыми для участия во вскрытии трупа.

Кроме того, вопреки доводам ФИО1, в материалах дела не имеется доказательств того, что между инспектором ФИО7 и ФИО1 имеют место неприязненные отношения. Более того, из видеозаписи с регистратора, фиксировавшего все события с начала их встречи следует, что между сторонами не имелось каких-либо неприязненных, конфликтных отношений.

Также доводы ФИО1 опровергаются следующим. Как следует из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, осмотр и вскрытие туши бобра производилось в промежуток с 13:20 минут до 13:40 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом в заключении начальника дезинфекционного отряда ГБУНО «Госветуправление Воскресенского муниципального округа» установлено, что труп бобра имеет слабое трупное окоченение. При этом, как указывал сам ФИО1, он не слышал каких-либо выстрелов в промежуток времени с 5-6 утра до 10 утра ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение приведенные выше доказательства, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактически и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение приведенные выше доказательства, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено. Дело было рассмотрено законным составом, оснований для самоотвода у судьи не имелось. Кроме того, ФИО1 при рассмотрении дела право заявить отвод судье разъяснялось, отводов им не было заявлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, оснований для изменения наказания не имеется.

Оснований для признания вмененного заявителю правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Более того, аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Мотивы принятого решение мировым судьей подробно и обстоятельно изложены в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год три месяца за административное правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Н.А. Чубаров