Дело 2-1590/2022
УИД: 34RS0012-01-2022-001910-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Городище Волгоградской области 26 декабря 2022 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,
при секретаре Объедковой Н.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № 34АА3873201 от 28 июля 2022 года,
ответчика Ан Д.А.,
представителя ответчика Ан Д.А. – адвоката Музанова А.А., действующего на основании ордера № 017909 от 08 сентября 2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ан Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Ан Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска истец указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, которому в результате произошедшего 21 мая 2022 года дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Ан Д.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 716 100 рублей, сумма утрата товарной стоимости составляет 69 506 рублей, стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 7 000 рублей.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 716 100 рублей, сумму утраты товарной стоимости 69 506 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 176 рублей 06 копеек, почтовые расходы по отправке заявления о проведении осмотра на сумму 211 рублей 84 копейки, почтовые расходы по отправке претензии в размере 211 рублей 84 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1600 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, воспользовалась правом действовать через представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № 34АА3873201 от 28 июля 2022 года, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.
Ответчик Ан Д.А. и его представитель – адвокат Музанов А.А., действующий на основании ордера, возражали против удовлетворения искового заявления ФИО1
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что 21 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, и водителя Ан Д.А., управлявшим принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ан Д.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 мая 2022 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Ан Д.А. на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.
Истец уведомила ответчика посредством направления телеграммы о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, однако Ан Д.А. на осмотре поврежденного автомобиля <данные изъяты>, не присутствовал.
Впоследствии посредством почтовой связи ФИО1 направила ответчику досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.
В этой связи, истец ФИО1 была вынуждена обратиться в суд, так как во внесудебном порядке разрешить вопрос возмещения ущерба Ан Д.А. отказался.
Согласно представленному истцом экспертному заключению АНО «Константа» ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет 716 100 рублей, сумма утрата товарной стоимости составляет 69 506 рублей (экспертное заключение АНО «Константа» ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ).
Стоимость услуг экспертной организации за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составила 5 000 рублей, по определению суммы утраты товарной стоимости – 2000 рублей, что подтверждается договорами от 03 июня 2022 года, актами о выполнении работ, и кассовыми чеками (л.д.15-17, 43-45).
В ходе рассмотрения дела ответчик Ан Д.А. факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, выражал несогласие с размером ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Учитывая, что для рассмотрения возникшего спора, требовались специальные познания в области судебной автотехники, то судом на основании положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 57, а также требований части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНОЭ «Медведица» (ООО).
Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы АНОЭ «Медведица» (ООО) в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 21 мая 2022 года, стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия составила 949 200 рублей, стоимость годных остатков - 380 800 рублей.
По мнению суда, заключение судебной экспертизы АНО «Медведица» (ООО) отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд при этом принимает во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а так же то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Суд также учитывает, что сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение. Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, судом не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.
Противоречия в выводах экспертов или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует. При этом суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу. В данном же случае стороны не представили ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнение выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
Таким образом, заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.
Сопоставив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 мая 2022 года, фактически произошла конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, поэтому, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику, как собственнику источника повышенной опасности, надлежит возместить истцу ФИО1 материальный ущерб в виде разницы между стоимостью поврежденного автомобиля и годных остатков, то есть 568 400 рублей (949 200 рублей - 380 800 рублей). В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 716 100 рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере 69 506 рублей надлежит отказать.
Суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертных заключений в размере 7 000 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № 1 от 21 июня 2022 года и распиской о получении денежных средств от 21 июня 2022 года.
Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, фактические результаты рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ан Д.А. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в заявленном истцом размере – 15 000 рублей.
Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 311 рублей 84 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от 26 мая 2022 года. Указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Исковые требования в части взыскания с ответчика почтовых расходов по направлению досудебной претензии на сумму 211 рублей 84 копейки, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств их несения суду не представлено.
На основании абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание, что в нотариальной удостоверенной доверенности № 34АА3873201 от 28 июля 2022 года, выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1, имеются сведения о представлении интересов последней в судебных заседаниях по настоящему делу, суд полагает возможным признать судебными издержками расходы в размере 1600 рублей, понесенные истцом на оформление указанной доверенности, и взыскать их с ответчика Ан Д.А. в пользу истца ФИО1
Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 176 рублей 06 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к Ан Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Ан Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, денежные средства в размере 568 400 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 176 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 311 рублей 84 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Ан Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 года.
Судья Е.Н. Елистархова