Дело №5-102/2025

78RS0005-01-2025-001455-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 20 марта 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием ФИО4, потерпевшего ФИО1, законного представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, на момент описываемых событий не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

26.06.2024 в 12 часов 15 минут ФИО4, управляя транспортным средством «Хендэ Туксон» г.р.з. №, при движении <адрес> в Санкт-Петербурге путем поворота налево вне перекрестка в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ не уступила дорогу и совершила столкновение с мотоциклом SYM XS125-K г.р.з. № под управлением ФИО1, движущимся во встречном направлении по проезжей части <адрес> в прямом направлении без изменения траектории движения, от удара ФИО1 упал и ударился о стоящий автомобиль Фольцваген Поло г.р.з. № под управлением ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель мотоцикла ФИО1, чьи травмы согласно заключению эксперта № от 23.09.2024 расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении правонарушения признала, раскаялась в содеянном. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показала, что 26.06.2024 она, управляя автомобилем Хендэ Туксон г.р.з. №, двигалась по <адрес>, совершала поворот налево вне перекрестка, в грузовой проезд напротив <адрес> маневр поворота при въезде на прилегающую территорию, убедилась в его безопасности, пропустив автомобили, движущиеся во встречном направлении, однако мотоцикла не заметила. Из грузового проезда в этот момент начал выезжать автомобиль каршеринга, поэтому при въезде на данный проезд ее внимание было сосредоточено на данный автомобиль. В момент завершения поворота произошло столкновение с мотоциклистом. Подтвердила, что она не заметила движущийся в правой полосе мотоцикл из-за движущегося в среднем ряду транспортного средства Черри Тиго. Удар пришелся в переднее правое крыло, затем мотоциклист упал на лобовое стекло, капот, приземлившись в проезде между ее автомобилем и автомобилем каршеринга. О происшедшем сообщила в Госавтоинспекцию. После случившегося интересовалась состоянием здоровья пострадавшего, каких-либо мер к возмещению материального ущерба не принимала, поскольку полагала, что все оплачено страховой компанией. Вину признала, указав, что если бы она видела мотоцикл, то пропустила бы, однако «вышло так, как вышло». По телефону законный представитель потерпевшего указала, что оценивает моральный вред в размере 300-350 тысяч рублей, однако она, ФИО4, не обладает такими средствами. После консультации с юристами выяснила, что в подобных делах вред оценивается в размере 60-100 тысяч рублей, которые она готова оплатить, однако потерпевшие отказались от такой суммы.

Потерпевший ФИО1 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показал, что 26.06.2024 около 12 часов он, управляя мотоциклом, двигался по <адрес> с разрешенной скоростью, по правой полосе. Видимость на данном участке не ограничена. У въезда на прилегающую территорию со встречного направления совершал поворот налево автомобиль темного цвета, который несколько раз приступал к совершению маневра, то начиная движение, то останавливаясь. Он, ФИО1, двигался прямолинейно по главной дороге и был уверен, что водитель автомобиля, совершающего поворот, видит его и замедляется, пропуская его. Однако автомобиль завершил маневр поворота при въезде на прилегающую территорию в непосредственной близости от его мотоцикла, поэтому он, ФИО1, нажал на тормоз, при этом подавая звуковой сигнал. В следующее мгновение произошло столкновение с черной машиной, закрытыми глазами он почувствовал, как ломается <данные изъяты> рука, он упал с мотоцикла, увидел, что его ноги находятся под темным автомобилем, но не под колесами, поэтому он, отталкиваясь рукой, вытянул ноги из-под автомобиля, почувствовал резкую боль в левом бедре, после чего к нему подошли очевидцы и стали оказывать помощь. Водитель ФИО4 говорила, что она его не видела, вызвала сотрудников. Прибывшая бригада скорой помощи доставила его в больницу, где он около месяца проходил лечение, затем около двух месяцев проходил реабилитацию и учился заново ходить. ФИО4 ему не звонила и его здоровьем не интересовалась.

Законный представитель ФИО2 пояснила, что очевидцем происшествия она не являлась, узнала о происшедшем по телефону, сын сообщил, что он попал в аварию, что он весь переломан, после чего незамедлительно прибыла на место происшествия. Указала, что после случившегося ее сын проходил длительное лечение, учился заново ходить. На месте происшествия он был весь загипсован. Подтвердила, что ФИО4 действительно звонила, интересовалась состоянием сына, однако ее вопросы касались только того, жив ли здоров ли он, при этом указала на незначительность того, что только поломаны руки-ноги, поэтому она полагает, что ФИО4 не искренна в своем раскаянии. Пояснила, что предложенную ею сумму находит несоразмерной полученным травмам и страданиям, поэтому отказались от данного возмещения, указав, что данный вопрос намерена разрешать в рамках гражданского дела.

Свидетель ФИО3 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показал, что он, управляя транспортным средством Фольксваген, выезжал на <адрес> в это же время с <адрес> совершал поворот налево и въезд на прилегающую территорию автомобиль Хендэ, водитель которого не заметил движущегося по правой полосе во встречном направлении мотоцикла и не уступил мотоциклу дорогу. Произошло столкновение, от которого мотоциклист «прилетел» в водительскую дверь его, ФИО3, автомобиля. Обратил внимание, что скорость мотоциклиста была невысокая, соответствовала скорости потока транспортных средств. После происшедшего прибыли сотрудники скорой помощи и Госавтоинспекции.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 26.2 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается собранными доказательствами по делу в их совокупности:

-показаниями потерпевшего ФИО1, приведенными выше, и письменными объяснениями, полученным в ходе административного расследования, аналогичными данным в судебном заседании (л.д.43);

-показаниями свидетеля ФИО3, приведенными выше, и письменными объяснениями, полученным в ходе административного расследования, аналогичными данным в судебном заседании (л.д.51);

-письменными объяснениями законного представителя ФИО2 о полученных травмах, данными в ходе административного расследования, аналогичными приведенными выше (л.д.54);

-протоколом об административном правонарушении № от 04.02.2025, составленным инспектором группы Госавтоинспекции, согласно которому 26.06.2024 в 12 часов 15 минут ФИО4, управляя транспортным средством «Хендэ Туксон» г.р.з. №, при движении по <адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ не уступила дорогу и совершила столкновение с мотоциклом SYM XS125-K г.р.з. № под управлением ФИО1, движущимся по проезжей части <адрес> в прямом направлении без изменения траектории движения, от удара ФИО1 упал и ударился о стоящий автомобиль Фольцваген Поло г.р.з. № под управлением ФИО3, в ДТП пострадал водитель мотоцикла ФИО1, чьи травмы согласно заключению эксперта № от 23.09.2024 расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д.1-2);

-протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что <адрес>, 26.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хендэ Туксон» г.р.з. №, «Фольцваген Поло» г.р.з. № и мотоцикла «SYM XS125-K» г.р.з. №, составленным с участием понятых, водителей, содержащим сведения о погодных условиях, состоянии проезжей части, неограниченной видимости на данном участке, наличии на участке дородных знаков 2.1 «главная дорога», 2.4 «уступить дорогу», 6.3.1 «место разворота»; указаны сведения об осмотренных автомобилях с описанием повреждений; протокол содержит сведения о наличии пострадавшего ФИО1 (л.д.6-11);

-схемой места дорожно-транспортному происшествию от 26.06.2024 <адрес>, составленной инспектором с участием водителя ФИО4 и понятых, с указанием направления движения автомобиля и мотоцикла, из которой следует, что мотоцикл осуществляет прямолинейное движение по правой полосе по <адрес>, автомобиль Хендэ, двигаясь во встречном направлении, при повороте налево совершает въезд на прилегающую территорию у <адрес>, на въезде расположен автомобиль Фольксваген; на схеме зафиксированы места столкновения мотоциклиста с автомобилями, при этом первоначальное столкновение с ТС Хендэ имело место на правой полосе, по которой осуществлял движение мотоцикл; зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения; с данной схемой ФИО4 согласилась, возражений и заявлений по поводу неправильности составления схемы не выразила (л.д.13);

-фототаблицей к протоколу осмотра совершения правонарушения, которой зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения и места столкновения, которые соответствуют указанным в схеме ДТП (л.д.14-15);

-процессуальными документами об отстранении от управления транспортным средством и проведении в отношении водителя ФИО4 освидетельствования на состояние опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования у водителя состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.18-23);

-рапортом, согласно которому в № больницу был доставлен водитель мотоцикла ФИО1, пострадавший в дорожно-транспортном происшествии 26.06.2024 в 12 часов 20 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге, диагноз – <данные изъяты> (л.д.33);

-заключением эксперта № от 23.09.2024, согласно которому у ФИО1 установлены <данные изъяты> комплекс повреждений по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Характер повреждений <данные изъяты> на то, что образовались по механизму непрямой тупой травмы, при падении на вытянутую левую руку, падении на твёрдое дорожное покрытие в условиях ДТП, как следует из определения. <данные изъяты> (л.д.38-42);

-видеозаписью, зафиксировавшей обстоятельства столкновения транспортных средств и движение транспортных средств у въезда на прилегающую территорию у <адрес>; усматривается, что с прилегающей территории осуществляет движение автомобиль Фольксваген, который останавливается на пересечении с проезжей частью <адрес>; в то же время в обзоре видеокамеры появляется автомобиль Хендэ, осуществляющий движение по <адрес> и ожидающей в зоне разделительной полосы для последующего въезда на прилегающую территорию и поворота налево (25 мин. 30 сек.), при этом во встречном направлении по правой полосе движется мотоцикл; на 24 мин. 45 сек. происходит столкновение мотоцикла с автомобилем Хендэ, после удара мотоциклист оказывается между транспортными средствами Хендэ и Фольксваген, при этом ТС Хендэ продолжает движение, а мотоциклист, лежа на дороге, вытаскивает ноги из-под движущегося транспортного средства и продолжает оставаться на проезжей части, после чего на месте происшествия останавливаются иные участники движения, оказывается помощь пострадавшему (л.д.57);

-заключением автотехнической экспертизы № от 27.11.2024, согласно выводам которого водитель ФИО4 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ, в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель ФИО4 имела объективную возможность предотвратить ДТП путем своевременного выполнения вышеназванных требований, ее действия не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ и явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия; водитель ФИО1 имел возможность предотвратить ДТП, при возникновении опасности выполнив требования п.п.1.3, 1.5, 10.1 абз.2 ПДД РФ; действия водителя ФИО3 не противоречили требованиям ПДД РФ, он не имел технической возможности предотвратить ДТП (л.д.62-74);

-справкой о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место у <адрес> 26.06.2024 в 12 часов 15 минут, в результате которого пострадал ФИО1, вызвана бригада скорой помощи (л.д.89-91);

-картой вызова скорой медицинской помощи от 26.06.2024 в отношении ФИО1 (л.д.92-93);

-справкой ИЦ УГИБДД, из которой следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не привлекалась к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (л.д.97).

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, в присутствии ФИО4, с протоколом последняя ознакомлена, права разъяснены, о чем имеется подпись, событие вмененного ФИО4 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в связи с чем признан судом допустимым доказательством по делу.

Данные о месте совершения правонарушения, траектории движения автомобиля под управлением ФИО4, совершающего въезд на прилегающую территорию с поворотом налево, и прямолинейного движения мотоцикла по проезжей части содержатся в схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи, а также подтверждаются признательными показаниями ФИО4

Протокол осмотра места происшествия с материалами фотофиксации и схемой к нему суд признает допустимым и относимым доказательством, правильность составления процессуальных документов должностным лицом, в том числе фиксация направления движения мотоцикла и автомобиля, а также данные о том, что видимость на данном участке не ограничена, подтверждены подписями водителей, понятых, каких-либо заявлений и возражений ФИО4 по поводу неправильности внесенных сведений протокол и схема не содержат.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, поскольку ранее они с ФИО4 знакомы не были, оснований для оговора не имеют, их показания последовательны, подробны, согласуются между собой и с признательными показаниями ФИО4, подтверждаются иными доказательствами: протоколом осмотра, схемой ДТП, справкой по ДТП, фототаблицей, заключениями экспертов, видеозаписями.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключений экспертов не усматривает, поскольку исследования проведены компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденными по ст.17.9 КоАП РФ, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в распоряжение экспертов в полном объеме представлены имеющиеся документы, результаты получены в соответствии с положениями ст.26.4 КоАП РФ, оснований не доверять представленным экспертным заключениям у суда не имеется.

Объективность выводов исследованного экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела, заключение эксперта об определении степени тяжести вреда здоровью содержит исчерпывающие выводы относительно давности, локализации и механизма образования повреждений.

Оснований для вывода о том, что при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие недопустимость составленных по делу процессуальных документов, иных доказательств, не имеется.

Указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение ФИО4 требований п.8.3 ПДД РФ не влечет недопустимость полученных доказательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях2 право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относит к полномочиям судьи.

С учетом изложенного неверное указание в протоколе об административном правонарушении пункта Правил дорожного движения, требования которого были нарушены ФИО4, при наличии приложенных к протоколу об административном правонарушении протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, содержащих сведения, указывающие на невыполнение требований п.8.8 ПДД РФ при въезде на прилегающую территорию и совершении ФИО4 поворота налево вне перекрестка, и с учетом иных исследованных судом доказательств также нельзя признать существенным процессуальным нарушением, поскольку совокупность представленных доказательств позволяет установить событие вмененного ФИО4 административного правонарушения и не дает оснований для иной квалификации.

При этом суд учитывает, что изложенное изменяет квалификации содеянного правонарушения, объективная сторона которого выражается в наступлении средней тяжести вреда здоровью в результате нарушения правил дорожного движения, не усиливает административную ответственность или иным образом не ухудшает положение ФИО4

Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что водитель ФИО4, совершая въезд на прилегающую территорию путем совершения маневра поворота налево в месте, которое исходя из правил дорожного движения (п.1.2) не является перекрестком, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству мотоциклу SYM XS125-K под управлением ФИО1, что привело к столкновению данных транспортных средств, и, как следствие, к причинению вреда здоровью водителя ФИО1

Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО4 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО4, нарушившей требования п.п.1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4

Вывод эксперта о том, что при возникновении опасности водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, не освобождает ФИО4 от соблюдения требований вышеназванных пунктов и не влияет на недоказанность события правонарушения и наличия в действиях последней вмененного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в том, что конкретные последствия в виде причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью возникли в результате нарушения ПДД РФ именно водителем ФИО4, с учетом имеющихся материалов дела не имеется.

Таким образом, суд полагает вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной и квалифицирует её действия как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, при этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности водителя ФИО4, которая на момент описываемых событий не привлекалась к административной ответственности, признала вину, однако в результате ее противоправных действий пострадал <данные изъяты>, для восстановления и реабилитации которого потребовалось длительное время, учитывает, что ФИО4 не загладила причиненный ее действиями вред, принимая во внимание мнение потерпевшего и его законного представителя, настаивавших на строгом наказании, с учетом изложенного находит необходимым назначить наказание исключительно в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку нарушение порядка пользования специальным правом представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения и в силу ч.1 ст.3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права, которое в наибольшей степени будет отвечать реализации цели административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет являться эффективной мерой наказания и не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч.3 ст.3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы на право управления в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи удостоверения срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Исполнение постановления возложить на Госавтоинспекцию УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья <данные изъяты>