Решение по делу № 2-133/2023 от 28.06.2023 - о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

№ 2-133/2023 Изг.:06 07 2023г

УИД: 76RS0023-01-2022-002925-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года

г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.

при секретаре Нестеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Производственному кооперативу химический завод «Луч» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2, ПК химический завод «Луч», указывая, что 11.06.2021 года в кабинете генерального директора ПК химический завод «Луч» проходило совещание директоров, на котором присутствовали: технический директор ФИО1 (истец), директор по производству ФИО2 (ответчик), директор по продажам ФИО3, председатель кооператива - генеральный директор ФИО4, в ходе которого, ответчик ФИО2 употребила в адрес истца фразу «баба сраная». Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 09.02.2023 года ФИО2 оправдана по предъявленному ей частными обвинителями ФИО1, ФИО6 обвинениям в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Апелляционным постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19.04.2023 года, указанный приговор оставлен в силе. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вышеуказанным оправдательным приговором от 09.02.2023 в отношении ФИО2 установлено, что 11.06.2023 года ответчик ФИО2 употребляла данную фразу в адрес ФИО1 при изложенных в иске обстоятельствах, что подтверждается также аудиозаписью, признанной судом допустимым доказательством в рамках уголовного дела. В то же время необходимо иметь в виду, что оправдательный приговор был вынесен в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ «Клевета», что не освобождает ответчика от гражданской ответственности, поскольку оскорбление является самостоятельным основанием для компенсации морального вреда. Согласно правовой позиции КС РФ, отраженной, в частности, в определении № 297-0 от 11.02.2020 года, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Однако, КС РФ напомнил, что пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Часть 4 ст. 61 ГПК предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора, считает КС РФ. Таким образом, по смыслу неоднократных разъяснений КС РФ, оправдательный или обвинительный приговор по уголовному делу, вынесенный в отношении того или иного лица, имеет преюдициальное значение только по вопросам: имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом и не освобождает от гражданской ответственности, как имеющей свои правовые особенности в отличии от уголовной ответственности. Согласно заключению специалиста ООО «МИСЭ» ФИО8 №1 от 13.01.2023 года выражение «баба сраная», примененная в адрес ФИО1 со стороны ФИО2, является оскорбительным. В 2011 году статья 130 УК РФ утратила силу, а совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, было декриминализировано и в настоящее время подлежит квалификации по статье 5.61 КоАП РФ. В ГК РФ не приводится понятие «оскорбления», оно содержится в ч. 1 ст. 5.61 КОАП РФ. С 15.01.2021 года законодателем было дано расширительное толкование понятие «оскорбление». В действующей редакции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ под оскорблением понимается унижение чести и достоинства лица, выраженное в неприличной или иной, противоречащей нормам морали и нравственности форме. Честь - это общественная, устойчивая положительная моральная оценка деятельности индивида общественным мнением, объективная оценка личности, определяющая отношение общества к гражданину. Достоинство - это внутренняя самооценка собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения. Учитывая вышеизложенное, оскорблением является акт прямого действия, направленного на подавление интеллектуальной составляющей сознания личности с целью отрицания ценности деятельности лица, отрицания внутренней самооценки собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения. Таким образом, в частности, оскорбление в форме высказывания негативного характера, адресованное конкретному лицу, может нарушить его право на внутреннюю самооценку (достоинство) и на положительное отношение к нему общества (честь). Согласно части 1 статьи 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции РФ). В соответствии с положениями статьи 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; и с положениями части 1 статьи 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ не допустимы. Так, в соответствии с абз. 9 ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является право потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда. Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем предъявления требования о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением. Согласно разъяснениям ВС РФ в п. 9 Постановления Пленума ВС от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина. Ответчик постоянно проживает в своей языковой общности и должна осознавать лексическое значение слов, которые она употребляет. Выражение «баба сраная», с учетом конфликтных взаимоотношений сторон, особенно применительно к мужчине, выходит за пределы допустимой критики, нарушает общепринятые правила общения и является социально неприемлемым. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 150000 рублей. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Поскольку ФИО2 высказала оскорбительную реплику при исполнении своих служебных обязанностей в ходе рабочего совещания, имеются правовые основания полагать, что надлежащим ответчиком по делу может быть ПК хим. завод «Луч». Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении компенсации морального истец просит учесть состояние своего здоровья (2 года истец находится на больничном, что ответчик не оспаривает), публичность упомянутого высказывания, поскольку оно было высказано ФИО2 в присутствии нескольких лиц. Просит: взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей;

- расходы по оплате гос. пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО6, ФИО13, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковое требования поддержали по осноаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, а также ответчика ПК химический завод «Луч» ФИО14, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала в полном объеме, поддержала отзыв ФИО2 на исковое заявление, в котором указано, что ФИО2 никогда не имела цели распространить какие-либо заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 или подрывающих его репутацию, а также никогда не имела намерения оскорбить истца. С ФИО1 ФИО2 знакома около 25 лет. За это время у них сложились межличностные отношения, выходящие за рамки служебных. От ФИО1 ей известны некоторые обстоятельства его личной жизни еще до знакомства с ФИО6, так как порой они разговаривали на такие темы. В ходе этих разговоров стороны обменивались мнениями, обоюдно делились своим отношением к тем или иным событиям, которые происходили как на заводе, так и в личной жизни. Подтверждением доверительных с ФИО1 отношений является то обстоятельство, что по инициативе ФИО1 ФИО9 была приглашена и участвовала в праздничном мероприятии, посвященном регистрации брака ФИО15. Приглашение соответствовало сложившимся в тот период доверительным отношениями между сторонами. В кооперативе отведена отдельная комната, где обедают директора, в том числе, ФИО2 и ФИО1 Во время обеденного перерыва, после окончания приема пищи, они иногда обсуждали вопросы личного характера. 11иксм это не воспринималось как вмешательство в частную жизнь, так как такие разговоры велись на добровольной основе. В любой момент любой из директоров мог прекратить такой разговор, сделать замечание, уйти, либо заявить, что не намерен разговаривать на обсуждаемую тему. Содержание таких разговоров было конфиденциальным и не выходило за пределы лиц, участвующих в разговоре. Стороны доверяли друг другу и не предполагали возможности записи таких разговоров. Участие в таких разговорах никогда не имело целью распространить какую-либо порочащую, не соответствующую действительности информацию либо оскорбить кого-либо. ФИО2 считает, что аудиозапись может содержать выдержки из возможных разговоров во время обеденных перерывов, которые проходили в другое время и в другом месте, а не тогда, когда это указано в исковом заявлении ФИО1 Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В обоснование исковых требований истец приводит выдержки из устной беседы, якобы состоявшейся 11 июня 2021 года в кабинете генерального директора ПК химический завод «Луч» во время директорской планерки и записанной ФИО1 па телефон Самуспг Л50 без согласия администрации завода в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка для членов ПК химический завод «Луч», а также без согласия и без уведомления о ведении записи участников беседы в нарушение их прав и законных интересов. ФИО2 не признает факт того, что участвовала в таком разговоре в то время и в том месте, а также при тех обстоятельствах, на которые указывает истец. Вместе с тем считаем необходимым дать правовую оценку каждой из фраз, содержащихся в исковом заявлении. В частности, в исковом заявлении ФИО1 содержатся следующие фразы:

1) «..честно, вот честно, ты стал другим., вот другой. Ты понимаешь у тебя языкстал супруги, письмо стало супруги...» - фраза не сообщает никаких сведений,которые можно было бы оценивать как ложные либо истинные в отношении каких-либо событий, действий, фактов из жизни истца, которые порочат его честь,достоинство и деловую репутацию. Приведенную фразу следует рассматривать каксубъективное мнение говорящего о личном восприятии того лица, которомусообщается приводимое мнение.

2) «Ну когда уже совместно, ФИО3, вот эти отношениянехорошие, надо исключать. И тебя еще затягивает. Понимаешь в чем дело? Оназатягивает тебя» - фраза не порочит чести и достоинства заявителя, не содержитзаведомо ложных сведений, которые можно проверить, является рассуждением нанеизвестную тему. Кому, к чему и о чем произнесена фраза понять не представляетсявозможным.

3) «И более того, мне так кажется, мое мнение, она тебя опустила и подмяла под себя абсолютно. Поэтому, все, что ты сейчас говоришь ее глазами, ее устами, и вообще ее поведением. Понимаешь ты под ней. Она тебе, если ты будешь под ней, она тебе факты.. . Вот честно ты под пей» - фраза ис содержит заведомо ложных порочащих сведений, которые можно проверить па действительность. Напротив, слова «мне так кажется, мое мнение» исключают утверждение, направленное па нарушение чести и достоинства, а свидетельствуют о выражении мнения говорящего о личном восприятии происходящих событий.

4) «Я тебя вижу, знаю, я тебя так очень хорошо знаю. Такой же гадина, как мой муж. Потому что все знаки похожи. Но есть отличия. Есть. И вот сейчас ты под пей, понимаешь? Правит балом она» - фраза не порочит чести и достоинства заявителя, не содержит заведомо ложных сведений, которые можно проверить на действительность, содержит указание на схожесть знаков зодиака мужа говорящего лица и собеседника. Фраза носит характер выражения мнения говорящего, не носит оскорбительный характер.

5) «Да не там ты здоровье теряешь, а для удовольствия ходишь на работу, где здоровье сохраняешь, а не теряешь, понимаешь? А ты её туда пихаешь, какой ты мужчина?» - фраза не порочит чести и достоинства заявителя не содержит заведомо ложных сведений. Фраза выражена в вопросительной форме, пе содержит каких-либо утверждений о фактах, является частью рассуждения, в котором говорящий выражает своё мнение.

6) «А ты как мужик то тогда вообще» - фраза не порочит чести и достоинства заявителя, не содержит заведомо ложных сведений, которые можно проверить, фраза обрывается, не имеет завершения и не содержит в себе какой-либо информации.

7) «И ты как муж, как технический директор, как муж, сейчас здесь заявляешь, что она здесь потеряла здоровье. ФИО5, для меня, допустим, надо ей идти домой писать заявление чтобы она здесь здоровье не теряла, пусть сохранит. Что она теперь выйдет, чтобы здоровье здесь свое терять? Л во-вторых, ты как технический директор отправишь её терять здоровье, я пе понимаю... Ей это зачем? Я понимаю, она твоя жена, там у вас, но на заводе то зачем?» - фраза не порочит чести и достоинства заявителя, не содержит заведомо ложных сведений, которые можно проверить на действительность. Напротив, фразы: «для меня, допустим», «я пе понимаю», вопросительная интонация свидетельствуют о выражении мнения говорящего но теме, которую инициировал сам заявитель.

8) «Бывает и так. Л бывает я на тебя и смотреть то ис хочу два дня. 11отом опять начинаем. Но тебе-то это зачем, тебе зачем? Тебе зачем? С таким стажем, с многолетним стажем. Многие как бы тебя уважают. Конечно, ФИО6 - она не глупая, она умная, она напишет грамотно. Туда-сюда, в трудовую. Но завод-то машина. Л она-то, вот ты, она, если ты еще ее будешь поддерживать, и брат её, ну так уж условно, это всё равно, понимаешь, не будет судьба так благосклонна, что будешь ты здесь останешься, она останется, и Наиль останется. Такого не бывает» - фраза ис порочит чести и достоинства заявителя, более того фраза носит уважительный характер к собеседнику, не содержит заведомо ложных сведений, которые можно проверить, является выражением личного мнения и восприятия, а также предположением.

9) «Честно, ФИО5, я вот честно, хочешь верь мне, мое мнение, что однажды ФИО6 может и тебя перешагнуть. Смотрю сейчас, как она тебя вот, понимаешь, добротой, отзывчивостью, не знаю там, еще чем, любовью обаяла, но, если бы были в семье родные, но нет никакой семьи» - фраза не порочит чести и достоинства заявителя, не содержит заведомо ложных сведений, которые можно

проверить на действительность. Напротив, фразы: «вот честно», «хочешь верь мне, мое мнение», «смотрю сейчас» указывают на выражение мнения, оценки, предположения в основе которых лежат собственные рассуждения говорящего, основанные на личном жизненном опыте.

10) «Ты как любящий муж, пришел бы на кухню, сказал бы, да Ллсу, да на хрентебе эти пять тысяч, да успокойся ты, ради бога, пойдем я тебе куплю платье за 15,на хер, или ты, прекрати и пусть там вес подохнут от зависти от твоего платья. А тыкак бы несешь всю херню... продолжаешь... баба странная, понимаешь, да скольконам не доплачивали» - фраза не порочит чести и достоинства заявителя, не содержитзаведомо ложных сведений, которые можно проверить па действительность,указывает на выражение мнения говорящего в форме моделирования ситуации наоснове личного жизненного опыта.

В представленной аудио/видеозаписи звук неравномерный по громкости, в речи наблюдаются «провалы», когда невозможно разобрать слова, либо вообще ничего не слышно. Такой «провал» в звучании наблюдается перед словами «баба странная». Это дает основание считать, что в данном месте имеет место вмешательство в первоначальную аудиозапись, например, избирательное усиление звука, фраза вырвана из контекста, либо вставлена из другого разговора. В любом случае ФИО2 во время разговоров с ФИО1 никогда не имела цели оскорбить его или как-то иначе обидеть.

11) «Но ты ведь ее муж! Если бы она была посторонняя, ты не можешь повлиятьна неё. Во-первых, здоровье надо беречь, во-вторых, у нас что? Последний кусокдоедаем? В-третьих, да ты обиделась, ну сделай для себя выводы, в следующий раз- не сидеть, будешь сидеть, на хер, выгоню из квартиры. Ты должна со мной спать,а не работать!» - фраза не порочит чести и достоинства заявителя, пс содержитзаведомо ложных сведений, которые можно проверить на действительность,указывает на выражение мнения говорящего в форме моделирования ситуации наоснове личного жизненного опыта.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам дайной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В рассматриваемом случае отсутствуют все указанные обстоятельства, установление которых необходимо для удовлетворения исковых требований, а именно распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Приведенные истцом фразы вообще не являются сведениями, которые участники процесса могли бы оценивать на предмет их ложности или истинности. Отсутствуют также и оскорбительные высказывания. Использованные слова не относятся к бранной лексике. Использование в представленной живой речи просторечных выражений в рассматриваемом случае употребляется в обычной роли эмоционально-экспрессивного средства для усиления выражения эмоционального состояния говорящего и не направлено на унижение или оскорбление кого-либо. Использование просторечных слов обусловлено тональностью разговора, его обстановкой и определенной степенью приватности, что допустимо в разговоре давних знакомых. Это никоим образом не является и не воспринимается оскорбительным, в том числе и истцом. Это прямо следует из всего контекста разговора, поведения истца во время разговора. ФИО10 после произнесенной фразы «баба странная» высказал следующие возражения: «Вы все на деньги переводите. Дело не в деньгах. Что вы за деньги то все уперлись? Дело не в деньгах». Данные возражения ФИО10 указывают на то, что слова «баба странная» он не воспринял в качестве оскорбления, а свои возражения высказал совершенно но другим обстоятельствам разговора. Это подтверждается и следующим выводом, содержащимся па листе 7 приговора от 09.02.2023 года но делу № (3) 1-1/2023: «При данных обстоятельствах, учитывая фактические сложившиеся отношения сторон, контекст, в котором была произнесена фраза «Баба сраная», ее следует расценивать как оценочную, выражающую личное субъективное мнение ФИО16 "Г.Л. относительно характера ФИО10, а не его половой принадлежности. Принимая во внимание поведение ФИО10 во время и после совещания, который не делал ФИО9 каких-либо замечаний по поводу произнесенной в его адрес фразы, с заявлением в порядке частного обвинения обратился только 10 ноября 2022 года, следует сделать вывод. что и сам ФИО10 не воспринял данную фразу, как и все иные, как оскорбляющие его честь и достоинство». Вывод заключения специалиста № 1 от 13.01.2023 года о том, что фраза «баба сраная» является оскорбительной, сделан без учета иных обстоятельств дела, а именно, поведения лиц, участвующих в разговоре, их предыдущих взаимоотношений, приватности разговора. Все эти обстоятельства должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела и свидетельствуют об отсутствии умысла на оскорбление говорящего и о том, что все участника разговора ис восприняли какую-либо высказанную фразу оскорбительной. Таким образом, указанное заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу. Также, как представитель ПК химический завод «Луч» исковые требования не признала, поскольку разговор между ФИО1 и ФИО2 не связан с ее трудовой деятельностью. Кроме того, в качестве доказательства истец ФИО1 представил па СД-диске аудиозапись, отредактированную в видеозапись, а также связанную с ней расшифровку аудиозаписи от 11.06.2021 года. Из пояснений ФИО6, данных в ходе судебного разбирательства 26 января 2023 года по уголовному делу №(3)1-1/2023 в судебном участке №3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля по обвинению ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 128.1 УК РФ, где частными обвинителями выступили ФИО6 и ФИО1, следует, что первоначальная аудиозапись подвергнута изменению и в суд представлена запись с изменениями. В представленной аудио/видеозаписи звук неравномерный по громкости, в речи наблюдаются «провалы», когда невозможно разобрать слова, либо вообще ничего не слышно. Такой «провал» в звучании наблюдается перед словами «баба странная». Это даст основание считать, что в данном случае имеет место вмешательство в первоначальную аудиозапись, например, избирательное усиление звука, фраза вырвана из контекста, либо вставлена из другого разговора.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО11 ссылался на то, что 11.06.2021 года в кабинете генерального директора ПК химический завод «Луч» проходило совещание директоров, на котором присутствовали: технический директор ФИО1 (истец), директор по производству ФИО2 (ответчик), директор по продажам ФИО3, председатель кооператива - генеральный директор ФИО4, в ходе которого, ответчик ФИО2 употребила в адрес истца фразу «баба сраная».

09.02.2023 г. мировым судьей судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля вынесен приговор в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, согласно которому ФИО2 оправдана по предъявленному ей частными обвинителями ФИО1, ФИО6 обвинениям на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

19.04.2023 г. апелляционным постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля указанный приговор оставлен в силе.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным оправдательным приговором от 09.02.2023 в отношении ФИО2 установлено, что 11.06.2023 года ответчик ФИО2 употребляла фразу «баба сраная» в адрес ФИО1, которая была расценена судом как оценочная, выражающая личное субъективное мнение ФИО2 относительно характера ФИО1, а не его половой принадлежности и не имеющая цели опорочить честь и достоинство потерпевшего. Также судом была признана допустимым доказательством аудиозапись от 11.06.2021 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб., суд, принимая во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий, учитывая принцип разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., полагая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО2 (паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 30300 руб. (Тридцать тысяч триста рублей).

Остальные исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья

Н.С. Донцова