Судья Карамов И.Д. УИД 16RS0042-03-2023-000417-17

дело № 2-2721/2023

№33-13757/2023

учёт № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» - ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего Л.Л.А., о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 7 ноября 2019 года по 20 декабря 2022 года отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» обратилось в суд с иском к ФИО5 (прежняя фамилия ФИО6), ФИО3, несовершеннолетнему Л.Л.А., <дата> года рождения, в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 16 сентября 2015 года между ПАО «ИнтехБанк» и Л.А.Л, заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил Л.А.Л, кредит в размере 1 100 000 руб. на срок по 31 августа 2035 года под 16,25% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Л.А.Л, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанной квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной 18 сентября 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю – ПАО «ИнтехБанк». В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1». Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. <дата> Л.А.Л, умер. Наследниками первой очереди по закону имущества Л.А.Л,, принявшими наследство в установленный законом срок, являются его дети - несовершеннолетний сын Л.Л.А., <дата> года рождения, сын ФИО3 и дочь ФИО6 (сменила фамилию на ФИО7). Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года, постановленным по гражданскому делу №2-4076/2020, отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к ФИО6, ФИО3, несовершеннолетнему Л.Л.А. в лице законного представителя ФИО4 о расторжении кредитного договора <***> от 16 сентября 2015 года, заключенного между ПАО «ИнтехБанк» и Л.А.Л,, взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 6 ноября 2019 года, в общем размере 1 173 138 руб. 52 коп., обращении взыскания на заложенное имущество в виде вышеуказанной квартиры. Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года, вынесенным в рамках того же гражданского дела №2-4076/2020, исковые требования ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» в части взыскания задолженности по кредитному договору с АО «Национальная страховая компания Татарстан», признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года, выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года требования ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент № 1», вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, по состоянию на <дата> (дату смерти заемщика Л.А.Л,) в размере 1 045 750 руб. 29 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «Национальная страховая компания Татарстан». Ссылаясь на то, что кредитный договор <***> от 16 сентября 2015 года не расторгнут, обязательства предусмотренные данным договором не исполнены, в связи с чем, проценты за пользование кредитом и неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору продолжают начисляться, истец просил взыскать с ответчиков, являющихся наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти заемщика Л.А.Л,, в солидарном порядке задолженность по процентам и пени по вышеуказанному кредитному договору, образовавшуюся за период с 28 января 2019 года по 20 декабря 2022 года, в общем размере 624 504 руб. 55 коп., в том числе: 574 504 руб. 55 коп. – проценты за пользование кредитом, 50 000 руб. – пени, а также денежную сумму в размере 9 445 руб. 05 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО3, несовершеннолетний ФИО8 в лице законного представителя ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились, представили письменные возражения на иск, в которых указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчица ФИО5 (прежняя фамилия ФИО6) о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Третье лицо АО «Национальная страховая компания Татарстан» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 года производство по настоящему делу прекращено в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 28 января 2019 года по 6 ноября 2019 года на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В тот же день судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» - ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, в апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО5 (прежняя фамилия ФИО6), несовершеннолетний ФИО8 в лице законного представителя ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, от ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо АО «Национальная страховая компания Татарстан» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2015 года между ПАО «ИнтехБанк» и Л.А.Л, заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил Л.А.Л, кредит в размере 1 100 000 руб. на срок по 31 августа 2035 года под 16,25% годовых (л.д. 10-20).

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Л.А.Л, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанной квартиры.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной 18 сентября 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю – ПАО «ИнтехБанк». В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» (л.д. 21-28).

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

<дата> Л.А.Л, умер (л.д. 35).

Наследниками первой очереди по закону имущества Л.А.Л,, принявшими наследство в установленный законом срок, являются его дети - несовершеннолетний сын Л.Л.А., <дата> года рождения, сын ФИО3 и дочь ФИО6 (сменила фамилию на ФИО7).

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как следует из пункта 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в том числе пунктом 1 указанной статьи, применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уклонение кредитной организации, являющейся в отличие от гражданина-заемщика профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должны быть оценены судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае при предъявлении кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя утрачивает свое значение страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Как указано в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года, постановленным по гражданскому делу №2-4076/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к ФИО6, ФИО3, несовершеннолетнему Л.Л.А. в лице законного представителя ФИО4 о расторжении кредитного договора <***> от 16 сентября 2015 года, заключенного между ПАО «ИнтехБанк» и Л.А.Л,, взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 6 ноября 2019 года, в общем размере 1 173 138 руб. 52 коп., обращении взыскания на заложенное имущество в виде вышеуказанной квартиры (л.д. 31-34, 102-105). В рамках вышеуказанного дела №2-4076/2020 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25 июля 2018 года между АО «Национальная страховая компания Татарстан» и Л.А.Л, заключен договор страхования №6787-НЧ/18 серии ИА/А.

Выгодоприобретателем 1 по данному договору является ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1»,Выгодоприобретателем 2 в размере суммы выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты Выгодоприобретателю 1 по страхованию от несчастных случаев и болезней, застрахованное лицо, с которым произошел несчастный случай, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 3.1 вышеуказанного договора объектом страхования является страховой риск «Причинение вреда здоровью застрахованного лица, а также его смерть в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней)». Под болезнью понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора в силу, либо обострение в период действия договора хронического заболевания, указанного страхователем в заявлении на страхование и принятое страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование.

Согласно пункту 4.1 договора страхования страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней устанавливается в размере остатка денежного обязательства перед Выгодоприобретателем 1 по кредитному договору (остатка основного долга) на начало каждого периода страхования, увеличенного на 10%.

В силу пункта 8.1.1 договора страхования, в случае смерти застрахованного лица, страховщик обязан осуществить выплату-100% страховой суммы, установленной договором для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая.

Помимо этого, в рамках названного гражданского дела №2-4076/2020 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что до наступления смерти заемщика Л.А.Л, задолженности по текущим платежам по кредитному договору <***> от 16 сентября 2015 года не имелось.

После наступления смерти Л.А.Л,, последовавшей <дата>, истец ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» был своевременно извещен ответчиками, являющимися наследниками заемщика Л.А.Л,, умершего <дата>, о наступлении страхового случая, доказательств обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения суду не представил, злоупотребил правом, своевременно не приняв меры к получению страхового возмещения сразу после наступления страхового случая, согласно условиям договора, увеличив таким образом сумму начисленных процентов и штрафных санкций.

При этом, доводы представителя ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» о том, что со стороны данного общества отсутствует злоупотребление правом, а ответчики (наследники) самостоятельно обратились за выплатой страхового возмещения, были отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года, вынесенным в рамках того же гражданского дела №2-4076/2020, исковые требования ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» в части взыскания задолженности по кредитному договору с АО «Национальная страховая компания Татарстан», признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года, выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года требования ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент № 1», вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, по состоянию на <дата> (дату смерти заемщика Л.А.Л,) в размере 1 045 750 руб. 29 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «Национальная страховая компания Татарстан».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 года отказано в удовлетворении требований ФИО6 (сменила фамилию на ФИО7), ФИО3 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Л.Л.А., о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Национальная страховая компания Татарстан». При этом, арбитражный суд указал, что заявители не являются лицам, которым должник (страховая компания) обязалась выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, и пришел к выводу, что требование ФИО6, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Л.Л.А., является необоснованным, поскольку основным выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент № 1» (л.д. 101-101).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-4076/ 2020 пришли к выводу о том, что погашение задолженности по кредитному договору <***> от 16 сентября 2015 года за счет страховой выплаты стало невозможным ввиду бездействия истца ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент № 1», который, будучи основным выгодоприобретателем по договору страхования, извещенным ответчиками, являющимися наследниками заемщика Л.А.Л,, умершего <дата>, о наступлении страхового случая, за выплатой страхового возмещения в страховую компанию АО «Национальная страховая компания Татарстан», которая впоследствии была признана банкротом, своевременно не обратился, тем самым злоупотребил своим правом.

Вышеприведенные судебные акты от 19 октября 2020 года и от 27 сентября 2021 года судов первой и апелляционной инстанции, постановленные по делу № 2-4076/2020, которыми установлены вышеприведенные обстоятельства, в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в котором участвуют те же лица, и не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвовавшими в деле, которое было разрешено названным судом.

С учетом того, что в силу вышеприведенных обстоятельств, установленных названными судебными актами, ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6 (сменила фамилию на ФИО7), ФИО3, несовершеннолетнему Л.Л.А. в лице законного представителя ФИО4 о расторжении кредитного договора <***> от 16 сентября 2015 года, заключенного между ПАО «ИнтехБанк» и Л.А.Л,, взыскании задолженности по данному договору, образовавшейся по состоянию на 6 ноября 2019 года, в общем размере 1 173 138 руб. 52 коп., обращении взыскания на заложенное имущество в виде вышеуказанной квартиры, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к тем же ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16 сентября 2015 года, образовавшейся по процентам за пользование кредитом и пени, начисленным за последующий период, также является обоснованным.

Принимая во внимание, что истец своевременно был уведомлен о смерти заемщика и как выгодоприобретатель до отзыва лицензии у страховщика имел возможность своевременно обратиться к последнему за страховым возмещением, но не сделал этого, к наследникам заемщика перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, то есть наследники вправе были рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, так как риск невозврата кредита в связи со смертью заемщика был застрахован. Соответственно, за счет выплаты страхового возмещения, которая была бы произведена страховой компанией при условии своевременного обращения истца за такой выплатой, обязательства должника перед банком по кредитному договору считались бы исполненными.

Вышеприведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о злоупотреблении истцом правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в данном случае наследники заемщика не должны отвечать за наступление неблагоприятных последствий, в том числе в виде увеличения кредитной задолженности.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по тем же мотивам решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июля 2022 года, постановленным по гражданскому делу № 2-3040/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года, удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Л.Л.А., к ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении <адрес>, аннулировании закладной на данную квартиру, возложении на ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» обязанности передать аннулированную закладную ФИО3 (л.д. 220 -229).

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не опровергают выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, не могут полечь за собой отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» - ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи