УИД 74RS0004-01-2022-007616-20

дело № 2-250/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федькаевой М.А.,

при секретаре Коростине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фортуна Транс-экспедитор» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ООО «Фортуна Транс-экспедитор» о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов на нотариальное заверение доверенности на представителей в размере 2 100 руб. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

22.06.2019г. около 20 часов 40 минут на 57 километре + 860 метров автодороги Екатеринбург-Тюмень, на территории <адрес>, водитель автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 совершил выезд на полосу для встречного для него движения и допустил столкновение с автомобилем «Ивеко», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 скончался на месте. Постановлением СО МО МВД России «Заречный» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с его смертью. Этим же постановлением установлено, что автомобиль «Ивеко», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ООО «Фортуна Транс-экспедитор» и водитель ФИО3 является работником ответчика. Согласно свидетельству о рождении № ФИО5 является сыном ФИО6 и ФИО7, соответственно родным братом погибшего ФИО4. Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение. ФИО8 и ФИО1 все детство проводили вместе, так как разница в возрасте составляла менее 2-х лет. ФИО8 и истец обучались в разных школах и это не мешало ФИО8 помогать младшему брату. Погибший был страшим братом и примером для истца. Все семейные праздники всегда отмечали вместе. Гибель ФИО8 кардинально изменила жизнь ФИО1, поскольку он потерял близкого и родного человека, воспоминания о брате вызывают скорбь, по настоящее время истец переживает смерть брата, с которым у него были теплые дружеские отношения. В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что взаимоотношения у истца с братом были очень хорошими, ФИО8 как старший брат всегда помогал.

Представитель ответчика ООО «Фортуна Транс-экспедитор» - ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать по основаниям, изложенном в письменном отзыве, согласно которому, считает, что вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 отсутствует. Заявленная сумма компенсации морального вреда завышена, не соответствует конкретным обстоятельствам дела, поскольку асоциальный образ жизни погибших явился причиной трагических событий, компания из троих людей в состоянии сильного алкогольного опьянения завладела чужим транспортным средством, нарушая правила дорожного движения, халатно относясь к этому, допустили дорожно-транспортное происшествие. При этом, водителем ответчика были предприняты все возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указал, что поведение близких родственников ФИО8 и их влияние на жизнь погибшего и тесные семейные отношения вызывают сомнения, поскольку родственникам доподлинно было известно, что погибший злоупотребляет спиртными напитками, был неоднократно судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, однако какого либо влияния на поведение ФИО8 не оказывали, родителям о жизни сына ничего не известно. Считали, что размер компенсации морального вреда истцу не может превышать сумму в размере 20 000 руб.

Третьи лица ФИО3, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Сидорова М.В. в судебном заседании считала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере не более 300 000 руб., учитывая те обстоятельства, что водитель ответчика не является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб брат истца, вместе с тем гибель родного человека является невосполнимой утратой.

Заслушав пояснения истца ФИО1 представителя ответчика ООО «Фортуна Транс-экспедитор» - ФИО9, заключение прокурора Сидоровой М.В., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут на 57 км + 860 м автодороги Екатеринбург -Тюмень на территории <адрес> водитель автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак <***> при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил выезд на полосу для встречного для него движения и допустил столкновение с автомобилем «Ивеко», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Тойота», г/н № ФИО2 и два его пассажира ФИО8 и ФИО11 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте до приезда скорой медицинской помощи.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Заречный» от 03.09.2019г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб водитель автомобиля «Тойота» г.н. <***>, находящийся в состоянии опьянения и два пассажира, то есть по п. «а» ч.б ст.264 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью виновного лица.

Указанным постановлением установлено, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Ивеко» г.н. <***> ФИО3 руководствовался и действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «Тойота Корола» г.н. <***>, ФИО2, должен, управляя источником повышенной опасности - автомобилем, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правил), являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил и знаков, а именно:

1 в соответствии с п. 1.4 Правил, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

в соответствии с п. 1.5 Правил, участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда;

в соответствии с п. 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного наркотического или иного);

в соответствии с п. 8.1 Правил, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения;

в соответствии с п. 9.1 Правил стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева;

Так, водитель автомобиля «Тойота» г.н. <***>, ФИО2 в нарушение требований Правил дорожного движения РФ не соблюдал вышеуказанные правила Дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Ивеко» г.н. <***>, под управлением ФИО3, в результате чего погиб водитель автомобиля «Тойота» ФИО2 и два пассажира, находящиеся в автомобиле «Тойота», - ФИО11 и ФИО8.

Так же, установлено, что в действиях водителя автомобиля «Тойота Корола», государственный регистрационный знак <***> ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.б ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, совершенное в состоянии опьянения.

Согласно судебно - медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО8 наступила вследствие сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей в виде кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, множественных переломов ребер с повреждением пристеночной плевры, разрыва корня правого и левого легкого, разрыва правой доли печени, правой почки, перелома костей правой голени. Данные повреждения являются опасными для жизни, и по этому признаку могут быть оценены как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО8 При судебно - химическом исследовании крови трупа ФИО8 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,24%, что у живых лиц может быть оценено как алкогольное опьянение сильной степени.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля автомобилем «Ивеко» г.н. <***> является ООО «Фортуна Транс-экспедитор».

Согласно пояснениям ФИО3 он работает водителем в ООО «Фортуна Транс-экспедитор» с 2017г.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3, находился на рабочем месте, выполнял свои должностные обязанности, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за случившееся должна быть возложена именно на работодателя ООО «Фортуна Транс-экспедитор».

Согласно ст.1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу смерти близкого человека – брата, что является невосполнимой утратой. А также суд учитывает положения ст.1083 ГК РФ, поскольку погибший находился в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле ФИО12, который также находился в состоянии алкогольного опьянения и являлся виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также то, что в действиях водителя ФИО3 вины не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Фортуна Транс-экспедитор» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., поскольку указанная сумма является разумной и справедливой, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., которые подтверждаются справкой нотариуса ФИО13 от 11.07.2022г., копией доверенности <адрес>6 от 11.07.2022г.

Вместе с тем, требования истца о возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку истец наделил представителя полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся исключительно данного спора, поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 ГПК РФ.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика ООО «Фортуна Транс-экспедитор», не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фортуна Транс-экспедитор» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фортуна Транс-экспедитор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, паспорт серии 75 19 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 740-046, сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фортуна Транс-экспедитор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 30.01.2023г.