Дело № 2-6794/2023

56RS0018-01-2023-006932-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ... в 16 часов 20 минут в ... произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО2, автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем ФИО2 гражданская ответственность, которого не застрахована. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 297 380 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 6000 рублей. Истцом были дополнительно понесены расходы по услуге автоэвакуатора 5500 рублей, по проведению осмотра автомобиля 4850 рублей, по услуге по замене радиатора охлаждения и антифриза 4350 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 337 337 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6573 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что не согласен с выводами эксперта на странице 20 заключения и считает, что эксперт не мог самостоятельно запрашивать необходимую информацию, рецензии на экспертное заключение не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, судебную экспертизу оплатил в полном объеме.

Представителя ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица АО «Согаз», АО «Альфа страхование», ФИО4 в судебное заседание не явились, в материалах гражданского дела имеются сведения о надлежащем извещении третьих лиц, а также сведения о направлении судебных извещений по адресу истца, который в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, признав извещение всех участников процесса надлежащим.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из материалов гражданского дела следует, что ... в 16 часов 20 минут в ... произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО2, автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ..., управлял ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа страхование».

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение эксперта ФИО5 N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 297 380 рублей.

Ответчик с представленным экспертным заключением не согласился, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 N от ... повреждения облицовки заднего бампера, двери задка, нижней панели заднего бампера, кронштейна крепления заднего бампера нижнего правого, усилителя заднего бампера, кронштейна усилителя бампера заднего правого, кронштейна усилителя бампера заднего левого, переднего бампера, номерного знака переднего, площадки номерного знака переднего, решетки переднего бампера нижней, радиатора охлаждения и радиатора кондиционера на транспортном средстве Kia Sportage, государственный регистрационный знак ..., соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....

Присутствующие повреждения ветрового стекла, кронштейна усилителя переднего бампера нижнего правого и передней панели радиатора не соответствуют повреждениям образованных при рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. На облицовке двери задка имеются повреждения, как соответствующие обстоятельствам ДТП, так и не соответствующие. Заявленные повреждения «подсветки номерного знака заднего» и «усилителя переднего бампера нижнего» не зафиксированы на представленных фотоматериалах, отсутствуют.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно -транспортного происшествия от ... с учетом износа составляет 198300 рублей, без учета износа 273000 рублей.

Оценивая заключение ИП ФИО6 N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., в размере 273 0000 рублей.

Суд считает довод истца о том, что эксперт не мог самостоятельно запрашивать необходимую информацию, несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Процессуальный порядок предоставления дополнительных документов эксперту при проведении экспертизы предусмотрен положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно пункту 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы, просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Приведенная на странице 20 экспертного заключения информация находится в свободном доступе на официальном сайте ГИБДД.

Таким образом, именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам, в связи с чем, выше приведенные доводы истца подлежат отклонению.

Ответы на поставленные вопросы даны полно, в категоричной форме, сомнений в обоснованности не вызывают, нарушений норм действующего законодательства при проведении указанной экспертизы не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, что подтверждается актом сдачи- приема услуг от ... и квитанцией N от ..., расходы по услуге автоэвакуатора 5500 рублей, что подтверждается чеком ... от ..., из которых 1000 руб. была компенсирована, расходы по проведению осмотра автомобиля 4850 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ... и кассовыми чеками 0002,0003 от ..., приобретение радиатора охлаждения и антифриза 20257 руб., что подтверждается счетом - фактура N от ... и расходы по услуге по замене радиатора охлаждения и антифриза 4350 рублей, что подтверждается заказ- нарядом № ... и чеком N от ....

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца данные расходы в размере 6000 рублей, 4500 рублей, 4850 рублей, 20257 рублей и 4350 рублей.

Кроме того при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6573 рубля, что подтверждено чек по операции от ....

Истцом при подаче иска заявлены требования о взыскании с ФИО2 расходы по госпошлине в размере 6573 рубля данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму ущерба в размере 273 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы по услуге автоэвакуатора в размере 4500 рублей, расходы по проведению осмотра автомобиля в размере 4850 рублей, расходы на приобретение радиатора охлаждения и антифриза в размере 20257 рублей, расходы по услуге по замене радиатора охлаждения и антифриза в размере 4350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6573 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья Куценко Е.И.