УИД 40RS0020-04-2023-000175-95
Дело № 2-4-179/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Бабынино 11 июля 2023 года
Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Федорова М.А. при секретаре Грибовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика администрации МР «Мещовский район» Калужской области ФИО3, помощника прокурора Мещовского района Калужской области Архиповой И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МР «Мещовский район» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МР «Мещовский район» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в котором содержатся требования взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 308200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и 10000 руб. расходов по оплате экспертного заключения по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В обоснование иска указывается на то, что 03.01.2023 года около 00 час. 30 мин. истец вместе с ФИО8 на принадлежащей ей машине ехали в сторону д. Борисново Мещовского района Калужской области. Когда они проезжали по мосту через реку Серена в дер. Нестеровка Мещовского района, волна ударила по автомобилю, и он повис на краю моста. После чего ей и ФИО8 пришлось прыгнуть в холодную реку, чтобы выбраться на берег. На следующий день автомобиль с моста вытащили сотрудники МЧС. Истец считает, что происшествие произошло из-за ненадлежащего содержания моста через реку, отсутствия соответствующего ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 ограждения и отсутствия предупреждающих об опасности знаков. Моральный вред связан с утратой здоровья из-за переохлаждения в воде, утратой имущества.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснила, что после того, как автомобиль смыло водой на находившуюся рядом с мостом трубу, она испытала страх за свою жизнь.
Представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, указав, что причиной происшествия явилось ненадлежащее состояние моста.
Представитель ответчика администрации МР «Мещовский район» Калужской области ФИО3 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие вины органа местного самоуправления в причиненном истцу ущербе, указывал на то, что нормы ГОСТ и СНиП являются обязательными для проектировщиков и тех, кто принимает объекты; не доказано, что с момента возникновения опасной ситуации прошло более 8 часов, предусмотренных для принятия администрацией действий для организации ограничения движения по дороге. По данным Калужского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» в период с 00 часов до 10 часов 03.01.2023 года местами по Калужской области ожидаются сильные осадки (мокрый снег, дождь) налипание мокрого снега, гололед, усиление ветра до 12-17 м/с, на дорогах гололедица. В связи со сложными метеорологическими условиями существует вероятность возникновения чрезвычайных ситуаций до межмуниципального уровня. В связи с чем природное явление, приведшее к затоплению автомобиля должно быть квалифицировано как стихийное бедствие. Истец и ФИО8 – местные жители, неоднократно переправлялись через указанный выше мост и знают, что весной мост на несколько дней может быть затоплен. Отсутствие информационной таблички с указанием названия реки и предупреждающих об опасности знаках не снимают с водителя предусмотренной законом обязанности оценивать дорожные условия и принимать исходя из них решения. Также ФИО8 не была исполнена установленная Правилами дорожного движения обязанность вызвать сотрудников ГИБДД для фиксации факта ДТП. При этом представитель ответчика полагает, что водитель автомобиля находился в состоянии опьянения. Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела по факту преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, истец от заявления отказалась, претензий ни к кому не имеет. Кроме того, представитель ответчика обращает внимание на несоответствие государственного регистрационного номера транспортного средства в экспертном заключении и свидетельстве о регистрации транспортного средства, на отсутствие необходимости полной замены двигателя транспортного средства, необоснованность ссылки в экспертизе на справку о ДТП, которая не составлялась.
Представитель ответчика не оспаривал то, что на основании Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» лицом, ответственным за содержания указанного выше моста через реку Серена, является администрации МР «Мещовский район» Калужской области.
Выслушав стороны, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, заключение прокурора, полагавшего необходимым при решении вопроса о компенсации морального вреда учесть вину как администрации МР «Мещовский район» Калужской области, так и водителя автомобиля ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 03.01.2023 года около 00 час. 30 мин. ФИО1 вместе с ФИО8 на принадлежащей истцу автомобиле марки «Шевроле-Нива» с государственным регистрационным номером № ехали в сторону д. Борисново Мещовского района Калужской области. Во время проезда по мосту через реку Серена в дер. Нестеровка Мещовского района Калужской области автомобиль снесло потоком воды на проходящую вдоль моста трубу. После чего ФИО8 из автомобиля позвонил в экстренную службу для организации эвакуации из автомобиля.
Как следует из объяснений ФИО1, при заезде на мост на нем не было воды, он просматривался. После звонка в экстренную службу они с ФИО8 выбрались из машины на мост, на котором уже было около 25 см воды. При этом с момента сноса автомобиля на трубу до выхода на мост прошло 5-10 минут.
Их показаний прибывшей на место происшествия около часа ночи 03.01.2022 года свидетеля ФИО4 следует, что автомобиль истца был в воде, также был затоплен подъезд к мосту (около 20 метров до моста). При этом подъезд со стороны д. Борисново при разливах затапливается еще сильнее. Свидетелю известно, что житель из д. Борисново, который держит там скот, приблизительно в 18 часов 02.01.2022 года отказался от переезда через указанный мост, так как он уже был затоплен.
Как показал суду свидетель Свидетель №1, являющийся начальником 19 пожарно-спасательной части 1-го пожарно-спасательного отряда МЧС России по Калужской области, прибывший на место происшествия около полтретьего часа ночи, автомобиль Свидетель №2 в указанное время был в воде, подъезд к мосту был задавлен метров на 25-30. Мост не определялся, так как был затоплен водой примерно на 30 см, было сильное течение.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.
В материалах дела имеются фотографии затопленного в воде автомобиля, сделанные ночью 03.01.2023 года по приезду спасательной службы. На них переправа и подъезд к ней полностью затоплены водой, мост не просматривается. Уровень затопления моста, приблизительно по пороги автомобиля марки «Шевроле-Нива».
Из записи телефонного звонка ФИО8 в экстренную службу в полпервого ночи 03.01.2023 года следует, что вышеназванный переезд через реку Серена в момент проезда по нему автомобиля истца уже был подтоплен водой.
Как следует из положения п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также принимая во внимание объяснения представителя ответчика, вопрос дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и содержания вышеназванного моста относится к компетенции администрации МР «Мещовский район» Калужской области.
В соответствии с пп. 12 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 3.13 ГОСТ 33384-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Проектирование мостовых сооружений» полотно мостовое: Обобщенное наименование всех элементов, расположенных на несущих конструкциях пролетного строения, предназначенных для нормальных условий и безопасности движения транспортных средств и пешеходов, включает одежду проезжей части, деформационные швы, тротуары, ограждение проезжей части, перила, устройства для водоотвода и освещения.
Как указано в представлении прокуратуры Мещовского района Калужской области 7-30-2023 от 25.01.2023 года, названная выше мостовая переправа не обладает дорожным ограждением, способным обеспечить безопасность движения транспортных средств и пешеходов, что привело в период с 02.01.2023 года по 03.01.2023 года к съезду транспортного средства истца с мостового сооружения в реку, невозможности дальнейшего его движения и подвергло опасности жизни людей.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Как установлено п. 22 постановления Правительство калужской области постановление от 25 октября 2011 года № 584 «Об утверждении положения о порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения калужской области» (далее – Постановление № 584) временные ограничение или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения вводятся при опасных природных явлениях, а также при аварийных ситуациях на дорогах.
Как следует из п. 24 Постановления № 584, временные ограничение или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения вводятся незамедлительно для автомобильных дорог местного значения - органами местного самоуправления.
В силу п. 23 названого выше Постановления временные ограничение или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения вводятся без принятия акта о введении временных ограничения или прекращения движения путем установки соответствующих дорожных знаков или иными техническими средствами организации дорожного движения, а также распорядительно-регулировочными действиями. Обустройство участков автомобильных дорог соответствующими дорожными знаками или иными техническими средствами организации дорожного движения осуществляется в течение восьми часов.
В судебном заседании доказательств принятия ответчиком немедленных необходимых мер в целях обеспечения безопасности дорожного движения представлено не было.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика по оборудованию мостовой переправы специальным ограждением, препятствующим съезду автомобилей в реку, а также не принятие немедленных необходимых мер в целях обеспечения безопасности дорожного движения способствовало возникновению произошедшего 03.01.2022 года происшествия, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца.
Таким образом, суд считает доказанными наличие вины администрации МР «Мещовский район» Калужской области в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между бездействием названного органа местного самоуправления и причиненным имуществу истца ущербом.
Размер ущерба подтверждается представленным истцом экспертным заключением № 214, согласно котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле-Нива» с государственным регистрационным номером № составляет 308200 руб.
Данное заключение, суд находит допустимым доказательством, ответчиком в установленном законом порядке не оспоренным путем назначения судебной эксперты. Оснований полагать, что экспертиза проводилась не в отношении транспортного средства, получившего повреждения в результате съезда с указной выше мостовой переправы, не имеется.
Между тем, наличие бездействия ответчика не освобождает водителя от соблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что мостовая переправа была опасна для дорожного движения и не пригодна для переезда через нее еще 02.01.2023 года в районе 18 часов. Движение по ней не осуществлялось, грубая неосторожность со стороны водителя содействовала возникновению вреда.
Учитывая фактическое состояние переправы и прилегающей к ней подъездов на момент переезда (значительное затопление), неблагоприятные погодные условия (сводка Калужского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» на период с 00 часов до 10 часов 03.01.2023 года), ночное время, а также наличие иных объездов переправы (в том числе по дальнему маршруту) водителю следовало, руководствуясь п. 10.1 Правил дорожного движения, отказаться продолжения движения по опасному участку пути. У водителя и без предупреждающих знаков имелась возможность и обязанность надлежащим образом оценить состояние переправы и подъездного пути к ней. Таким образом, в сходе автомобиля на проходящую вдоль переправы трубу имеется также вина водителя, не проявившего должную степень осмотрительности и предосторожности.
Нахождение водителя автомобиля «Шевроле-Нива» с государственным регистрационным номером № в состоянии опьянения в момент переезда через переправу достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено и само по себе не может является основанием для изменения степени вины водителя в неверной оценке фактической дорожной ситуации.
Неисполнение водителем предусмотренной ПДД обязанности вызвать сотрудников ГИБДД для фиксации факта ДТП, не лишает истца права в предусмотренном ГПК РФ порядке предоставлять иные доказательства причинения ущерба принадлежащему ей автомобилю в результате определенных обстоятельств.
Ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на отсутствие со стороны ФИО1 претензий к кому-либо не лишает ее права непредъявление требований к ответчику в порядке искового производства.
Таким образом, суд, установив наличие вины ответчика в возникновении ущерба имуществу истца, при совокупности установленных по делу обстоятельств не может также не учесть грубой неосторожности в возникновении ущерба со стороны водителя автомобиля «Шевроле-Нива». В связи с чем, с учетом принципа справедливости, недопустимости злоупотребления правом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в произошедшем происшествии должна быть определена в размере 20%.
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля пропорционально размеру вины ответчика, то есть в сумме 61640 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшей ФИО1, страх за свои жизнь и здоровье, связанные с падение в холодную воду с быстрым течением, степень вины причинителя вреда (ответчика) и считает необходимым определить размер денежной выплаты в сумме 5000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, уплаченные истцом на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта денежные средства (10000 руб.) подлежат частичному возмещению ответчиком в сумме 2000 руб.
Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 1556 руб. 40 коп.
При подаче иска ФИО1 24.04.2023 года в ПАО Сбербанк Калужское отделение 8608/257 была уплачена государственная пошлина в размере 7282 руб. (УИП 10429086120086082404202308921132).
На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу подлежит часть излишне уплаченной государственной пошлины за подачу иска в размере 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации МР «Мещовский район» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования МР «Мещовский район» в лице администрации МР «Мещовский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 249240, Калужская Область, г. Мещовск, р-н Мещовский, пр-кт Революции, д. 55, дата регистрации в качестве юридического лица 03.02.2002 года) за счет казны муниципального образования МР «Мещовский район» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> года:
компенсацию убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61640 (шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок) руб.;
компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.;
расходы по оплате экспертного заключения в размере 2000 (две тысячи) руб.;
расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 1556 (одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) руб. 40 коп.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, излишне уплаченную государственную пошлину в размер 700 (семьсот) руб. (чек-ордер от 24.04.2023 года ПАО Сбербанк Калужское отделение, 8608/257 УИП 10429086120086№).
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сухиничский районный суд Калужской области.
Мотивированное решение суда составлено 18.07.2023 года.
Председательствующий М.А. Федоров