№ 2-940/2023

72RS0019-01-2022-003341-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 03 мая 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю., при секретаре Кузнецовой Н.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о взыскании солидарно остатка суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 256, 01 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 508,48 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 948 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, а также автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Т. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 208 256,01 руб. Также понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб. Претензию о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, ФИО3 оставила без ответа. ФИО2 претензию получил лично ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворил частично, выплатив 150 00 руб. наличными деньгами. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены досудебные претензии с вариантом соглашения о выплатах, договоренности между сторонами достигнуто не было. Судебные расходы составляют 9 456,48 руб., включают в себя: расходы на проведение автотехнической экспертизы 7 000 руб., уплату государственной пошлины 1 948 руб., почтовые расходы на доставку досудебных претензий 508,48 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен. Суду пояснил, что по договоренности с истцом выплатил ему ущерб от ДТП в размере 150000 руб., и была договоренность, что истец других материальных претензий к нему не имеет, однако подал данный иск. Не согласен с суммой ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено судом, из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, а также автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Т.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной и привлечена к административной ответственности.

Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выбрала небезопасную дистанцию. до впереди движущегося транспортного средства допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего тот столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Т., чем нарушила требования п.9.10 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО3 назначено наказание в виде штрафа.

Транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Из отчета ООО «Альянс-Оценка» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 208 256 рублей 01 копейка.

Таким образом, установлен факт причинения материального ущерба имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО3

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО2

Представленное истцом заключение стороной ответчика, по существу, оспорено не было; доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение является необоснованным, не представлено, а также доказательств того, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, суду не предоставлено.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Поскольку ФИО3 собственником автомобиля <данные изъяты>, не является, доказательств законного владения не представлено, то суд полагает, что отсутствуют правовые основания для возложения на неё гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда.

В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, надлежит возложить на собственника транспортного средства ФИО2, в связи с чем, в удовлетворении требования к ответчику ФИО3 следует отказать.

Учитывая изложенное, в силу положений ст.ст. 15, 1064, ч.1 ст. 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 остаток стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 256,01 рублей, учитывая выплаченные истцу в досудебном порядке ФИО2 150 000 рублей (208 256,01 руб. – 150 000 руб.).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика за отчет о расчетной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 7 000 рублей, подтверждаются товарными и кассовыми чеками, договором на оказание возмездных услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ; заявленные истцом почтовые расходы в размере 508,48 руб., подтверждаются кассовыми чеками Почта России частично, а именно на сумму 494,28 руб. (240,04+254,24), расходы по уплате госпошлины – 1 948 рублей подтверждаются чеком по операции Сбербанк.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 составляет 9 442,28 рубля (7 000 + 1 948 + 494,28).

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) остаток стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 256,01 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 948 рублей, почтовые расходы в размере 494,28 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме принято 06.06.2023 года.