УИД № 77RS0017-02-2022-019526-45
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 мая 2023 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-928/2023 по иску ГБУ адрес Царицыно» к ФИО1 о восстановлении вентиляционной системы дома в проектное состояние,
УСТАНОВИЛ:
Истец ГБУ адрес Царицыно» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о восстановлении вентиляционной системы дома в проектное состояние, указав в обоснование заявленных требований, что ГБУ адрес Царицыно» является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами, в частности – домом по адресу: адрес. Ответчик является собственником квартиры № 151 в указанном доме. Истцом было проведено обследование вентиляционной системы дома, в ходе которого было выявлено, что ответчик, не имея соответствующего разрешения, произвел переоборудование вентиляционного канала в квартире, о чем составлен акт обследования состояния вентиляционных каналов. Ответчику направлялись уведомления о необходимости привести вентиляционную систему в проектное состояние, однако уведомления оставлены без ответа. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика восстановить вентиляционную систему дома в границах квартиры № 151 по адресу: адрес, в проектное состояние путем восстановления вентиляционного короба, и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявлений об отложении слушания по делу не поступало. Судом были предприняты неоднократные попытки для вызова ответчика в судебные заседания, однако указанные меры результатов не дали, явку ответчика в судебное заседание обеспечить не удалось.
Кроме того, ответчик извещался судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на официальном сайте судов адрес в сети Интернет, и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям, безусловно, имел все основания и возможности для участия в судебном заседании.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчику была предоставлена реальная возможность участвовать в деле, заявлять возражения по делу, представлять доказательства своих доводов, поэтому суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.
Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.
В соответствии с п. 4 ст. 17 адрес кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1, 5, 6, ст. 26 адрес кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Статьей 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом, ответчик ФИО1 является собственником квартиры № 151, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается единым жилищным документом.
Многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, находится в управлении ГБУ адрес Царицыно».
К уставным видам деятельности ГБУ адрес Царицыно», делегированными субъектом РФ, отнесены эксплуатация и управление общим имуществом многоквартирных домов. Основной целью деятельности является осуществление мероприятий по реализации задач надежного, безопасного и качественного предоставления коммунальных услуг.
16 мая 2022 года, 15 июня 2022 года и 15 мая 2023 года было проведено обследование технического состояния вентиляционных каналов, в ходе которого был выявлен демонтаж на уровне квартиры № 151 по указанному выше адресу, о чем составлены акты обследования вентиляционных каналов.
Данный демонтаж вентиляционного канала является нарушением вентиляционной системы, в результате чего перекрыт приток свежего воздуха в нижерасположенные квартиры, находящиеся в данном доме.
По выявленному факту нарушения системы вентиляции в квартире жителям квартиры Управляющей компанией были направлены уведомления от 15 мая 2022 года № 143/22, от 16 июня 2022 года № 168/22 о необходимости восстановления вентиляционной системы.
Ответчик игнорирует направленные истцом уведомления о добровольном восстановлении вентиляционного канала.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что со стороны ответчика имеются нарушения системы вентиляционного канала.
Разрешительная документация на переустройство/переоборудование ответчиком не представлена.
Действия ответчика противоречат требованиям ст. 26 Жилищного кодекса РФ, п. 11.5 Приложения № 1 «Требования к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах» Постановления Правительства Москвы № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах».
Таким образом, своими действиями ответчик не только нарушил правила пользования жилым помещением, но нарушил и права жильцов, проживающих в квартирах данного дома, а также причинил вред общему имуществу дома.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что нарушение работы вентиляционного канала вызвано действиями ответчика, в связи с чем, в соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ ответчик за свой счет должен восстановить вентиляционную систему, поскольку осуществлять свои права по пользованию жилым помещением ответчик может только, не нарушая прав других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГБУ адрес Царицыно» (ИНН <***>) удовлетворить.
Обязать ФИО1 (паспортные данные) восстановить вентиляционную систему дома в границах квартиры № 151 по адресу: адрес, в проектное состояние путем восстановления вентиляционного короба.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ адрес Царицыно» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Ответчик вправе подать в Нагатинский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Плаксина О.А.
Решение в окончательной форме принято 06 июня 2023 года