Дело №2-1-352/2025

УИД73RS011-02-2025-000439-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Майна 14 октября 2025 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Копылова И.Н., при секретаре Воржецовой Л.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Химтекс-РТИ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Химтекс-РТИ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 13.04.2022 по 02.09.2025 работиал в ООО «Химтекс-РТИ» в должности электромонтера. 02.09.2025 уволен по собственному желанию. До настоящего времени не выплачена заработная плата за июнь, июль и август 2025 года, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Просил взыскать с ООО «Химтекс-РТИ» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 133 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Химтекс-РТИ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как следует из материалов дела ФИО1 на основании трудового договора *** от 13.04.2023 и приказа о приеме на работу *** от 13.04.2023 состоял с ООО «Химтекс-РТИ» в трудовых отношениях, работал в должности электромонтера 5 разряда.

Трудовым договором работнику установлена повременная тарифная ставка (оклад) в размере 70 рублей 10 копеек, ежемесячная премия в размере 100%, доплата за труд в особых условиях 4% (п.5.1).

Согласно приказу ООО «Химтекс-РТИ» *** от 02.09.2025 трудовой договор с ФИО1 расторгнут.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из справок *** от 05.09.2025 и *** от 14.10.2025, выданных ООО «Химтекс-РТИ», следует, что задолженность по заработной плате Б. составляет 133480 рублей: 14 780 рублей 87 копеек за июнь 2025 года, 29799 рублей за июль 2025 года, 16101 рубль за август 2025 года, 72 799 рублей 50 копеек за сентябрь 2025 года.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 нашли свое объективное подтверждение, в силу чего, суд приходит к выводу о наличии у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате на дату увольнения.

Срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Согласно части 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (cт. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеприведенного законодательного регулирования работнику при увольнении гарантируется получение всех причитающихся ему выплат, включая невыплаченную заработную плату компенсацию за неиспользованный отпуск.

Следовательно исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 133 480 рублей 37 подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

В пункте 47 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Сам факт установленных судом нарушений трудовых прав истца невыплатой полагающейся ему заработной платы свидетельствует о грубом нарушении его трудовых прав.

При этом, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, а именно то, что вред причинен при исполнении трудовых обязанностей, индивидуальные особенности потерпевшего, являющегося экономически слабой стороной (работником) в сложившихся правоотношениях, объем допущенных нарушений трудовых прав, длительность неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав с учетом баланса интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, суд коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, признав заявленный размер такой компенсации (50 000 руб.) явно завышенным.

При этом, суд полагает, что указанная компенсация сможет максимально компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 004 рубля, том числе – 3 000 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Химтекс-РТИ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (***) с общества с ограниченной ответственностью «Химтекс-РТИ» (***) задолженность по заработной плате в размере 133 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Химтекс-РТИ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химтекс-РТИ» (*** в доход бюджета муниципального образования «Майнский район» государственную пошлину в сумме 8 004 (восемь тысяч четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Майнский районный суд.

Судья И.Н. Копылов

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.