Дело № 2-1715/2022
УИД 73RS0013-01-2022-003307-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в обосновании заявленных требований указал следующее. 05.04.2022 в 16 час. 10 мин произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее –ДТП) по адресу: , ул. Юнг С.Ф., . Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Pontiac Vibe, государственный номер №*, не выбрал безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля Chevrolet Cruze, государственный номер №*, после чего автомобиль Pontiac Vibe, государственный номер №* от столкновения откинуло на впереди остановившейся автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №*, принадлежащий ему. Лицом виновным в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред является ФИО2
Гражданская ответственность собственность собственника Pontiac Vibe, государственный номер №*- ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением, где была произведена страховая выплата стоимости восстановительного ремонта в рамках Единой Методики с учетом износа в размере 71 600 руб.
04.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» получило досудебную претензию с требованиями о произведении доплаты стоимости восстановительного ремонта, выплаты неустойки (пени) оплатить сумму расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 300 руб.
12.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направляет письмо с информацией об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 16.06.2022 служба финансового уполномоченного направила решение об отказе в удовлетворении требований.
01.06.2022 была направлена досудебная претензия ФИО2, которая не выполнила свои обязательства по выплате стоимости ущерба транспортного средства в добровольном порядке.
Согласно экспертному заключению № 1 584Д от 01.06.2022 разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой составила 277 500 руб.
Просит взыскать с ФИО2 в его пользу: стоимость ущерба в размере 277 500 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., сумму расходов по оплате услуг почты России в размере 127 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 096 руб., сумму расходов по отправке искового материала.
Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате услуг почты России в размере 230,60 руб.
Просит взыскать с ответчиком в его пользу сумму расходов за досудебную подготовку и оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., сумму расходов по оформлению доверенности в размере 2 300 руб.
В процессе рассмотрения дела представитель ФИО1 ФИО4 заявленные требования уточнила с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, однако впоследствии, просила удовлетворить первоначально заявленные требования.
При подготовке дела к судебному заседанию судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО6, СПАО «Ингосстрах».
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что просит возместить причиненный ущерб, рассчитанный на дату ДТП, поскольку ее доверить уже приобрел запасные части, что подтверждается товарным чеком. ФИО7 не восстановлена. Не возражает передать запасные части, которые будут заменены в процессе ремонта, но только после полной оплаты стоимости восстановительного ремонта.
Представитель ответчика адвокат Безпятко В.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что гражданская ответственность его доверителя была застрахована с лимитом страхования 400000 руб. Истец, заключая соглашение с САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении стоимости причиненного ущерба на сумму 70000 руб., реализовал свое право на получение возмещения учитывая установленный законом лимит ответственности. Кроме того, в случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания суммы причиненного ущерба, то полагает, что она должна быть рассчитана на дату проведения экспертизы, о чем прямо указано в п.9.1 Методических рекомендаций. Полагает, что истцом не представлены доказательства законности ввоза деталей, приобретенных для машины. Если эти детали не ввозились, значит они не приобретались. Полагает, что истец не намерен производить замену поврежденных деталий, просто сделает ремонт. С целью исключения злоупотребления правом истца, просит передать замененные после ремонта запчасти: дверь багажника (дверь задка) и бампер (облицовка бампера нижняя и верхняя).
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» направил отзыв на исковое заявление, в котором указал на непризнание исковых требований. В частности, расходы на оплату почтовых услуг не входят в сумму страхового возмещения, а являются убытками. С заявлением о взыскании убытков с приложением подлинников документов истец не обращался. Полагает размер оплаты расходов на представителя завышенным и необоснованным с учетом несложной категории данного дела. Соразмерным с учетом объема оказанных услуг и сложности дела полагает сумму 3000 руб. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, отказав иске в полном объеме, либо снизить суммы до минимальных значений в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 05 апреля 2022 в 16 час. 10 мин произошло ДТП по адресу: , ул. Юнг С.Ф., . Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Pontiac Vibe, государственный номер №*, не выбрал безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля Chevrolet Cruze, государственный номер №*, после чего автомобиль Pontiac Vibe, государственный номер №* от столкновения откинуло на впереди остановившейся автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №* принадлежащий ему.
Лицом виновным в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность собственность собственника Pontiac Vibe, государственный номер №*- ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства при использовании им транспортного средства, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на страховую компанию.
Судом установлено, что 11.04.2022 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшем ДТП от 05.04.2022.
В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» не имело договорных отношений с СТОА для организации ремонта, был составлен акт о страховом случае, на основании которого произвели выплату страхового возмещения в размере 71600 руб. 26.04.2022.
06.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» получило досудебную претензию, в которой заявитель выразил несогласие с выплаченной суммой. Просил произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, неустойку, оплатить расходы по оплате нотариальных услуг.
12.05.2022 направлен ответ на претензию.
27.05.2022 финансовый уполномоченный получил и зарегистрировал обращение ФИО1 с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 16.06.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении его требований к страховой компании, поскольку у участника ДТП ФИО6 отсутствовал действующий полис ОСАГО, в связи с чем у финансовой организации отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.
Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просит взыскать со страховой компании расходы на отправку почтовой корреспонденции, а именно: 78,20 руб.- за направление заявления о страховом возмещении (л.д.16), 74,20 руб. – за направление досудебной претензии (л.д.19), 78,20 руб. – за направление заявления финансовому уполномоченному.
Суд полагает обоснованными требования о взыскании почтовых расходов на отправку заявления о страховом возмещении в размере 78,20 руб., поскольку они, вопреки доводам ответчика, подлежат возмещению страховой компанией, что следует из Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, а также расходы на отправку досудебной претензии в размере 74,20 руб., поскольку как следует из заключения судебной экспертизы, страховая компания действительно не осуществила оплату стоимости страхового возмещения в полном объеме (оплачено 71600 руб., по судебной экспертизе 81900руб.).
Почтовые расходы на отправку заявления финансовому уполномоченному в размере 78,20 руб. суд расценивает как судебные, поскольку без обращения к нему истец был лишен возможности обратить с иском в суд. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.
При этом суд исходит из того, что САО «РЕСО-Гарантия» не смотря на обстоятельства дела, в том числе отсутствие полиса у одного из участников ДТП, сочла возможным признать ДТП страховым случаем и произвести выплату, следовательно, САО «РЕСО-Гарантия» взяло на себя обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном размере в соответствии с нормами действующего законодательства. С учетом указанного, вывод финансового уполномоченного о том, что требования к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат нельзя признать верным.
Истец просит взыскать с ФИО8 разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанную согласно Методическим рекомендациям и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, рассчитанных на дату ДТП в размере 277 500 руб.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона Об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта, как по Единой Методике, так и Методике Министерства юстиции на дату ДТП и на дату проведения экспертизы.
Согласно экспертному заключению №190-07/2022 ООО «Эксперт-Техник» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №* от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДАТА) в 16 часов 10 минут по адресу: , ул.Юнг С.Ф., , рассчитанной на основании Положения Банка России от 4.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа 118000 руб., с учетом износа 81900 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №* от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2022 в 16 часов 10 минут по адресу: , ул.Юнг С.Ф., , рассчитанной на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год, составляет:
в ценах по состоянию на дату ДТП (05.04.2022): без учета износа 366400 руб., с учетом износа 217800 руб.;
в ценах по состоянию на дату производства экспертизы (12.08.2022): без учета износа: 275100 руб., с учетом износа 155600 руб.
Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства по делу. Оно выполнено экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта, рассчитанной на дату ДТП исходя из экспертизы проведенной истцом 277500 руб. В обосновании своей позиции предоставив товарный чек №10 на покупку запчастей подлежащих замене на транспортное средство от 30.05.2022 на сумму 250550 руб.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других» в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что транспортное средство истца не восстановлено, соответственно, ремонт транспортного средства будет проходить на СТОА с учетом цен существующих на дату проведения ремонта. Наиболее приближенная стоимость указанного ремонта рассчитана экспертом на дату проведения экспертизы 12.08.2022.
Фактически ответчик, со ссылкой на заключение судебной экспертизы доказал, что транспортное средство истца можно отремонтировать за меньшую стоимость.
При этом следует учитывает, что на дату рассмотрения дела судом истец уже понес реальные убытки связанные с восстановлением его транспортного средства, а именно закупил детали для ремонта автомобиля.
Указанные убытки должны быть возмещены в полном объеме, поскольку они понесены истцом.
С учетом указанного, суд полагает необходимым для соблюдения баланса интересов истца и ответчика при расчете стоимости восстановительного ремонта, учесть стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную на дату проведения экспертизы, но при этом в расчет этой стоимости включить реально понесенные расходы на покупку бампера заднего 90900 руб. и крышки багажника 159650 руб., исключив стоимость запасных частей, которую привел эксперт в своем заключении.
Согласно разделу экспертного заключения «Исследование стоимости запасных частей», стоимость облицовки бампера заднего 67809 руб. + накладка нижнего бампера заднего 8768 руб. (итого 76577 руб.), заменяем на реальную стоимость бампера заднего - 90900 руб. (л.д.205, л.д.222 оборот).
Согласно разделу экспертного заключения «Исследование стоимости запасных частей», стоимость крышки багажника 111321 руб. заменяем на реальную стоимость крышки багажника - 159650 руб. (л.д.206, л.д.222 оборот).
С учетом указанного средняя стоимость запасных частей, с учетом клея, для установки двери задка, составит: 299100 руб. +4077 (РСА) = 303177руб.
В соответствии с п.7.29 Методических рекомендаций в стоимость материалов включается стоимость крепежных деталей составных частей в объеме 2% от общей стоимости заменяемых составных частей, в которых используется такой крепеж, что составит: 303177 руб. *0,02= 6063,54 руб.
С учетом указанного, стоимость восстановительного ремонта на дату производства экспертизы без учета износа составит: 9180 руб. +20849 руб. + 309240,54 руб. (303177 руб. +6063,54 руб.) = 339269,54 руб.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составит 257361,20 руб. (339269,54 руб. – 81908,34 руб.).
При этом суд берет стоимость восстановительного ремонта без учета износа 339269,54 и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой Методике 81908,34 руб. без округления сумм, поскольку в расчет включены реально понесенные расходы.
При этом доводы представителя истца об отсутствии документов о ввозе приобретенных деталей в РФ, как основание не учитывать понесенные расходы на их приобретение, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО1 являясь покупателем, произвел покупку запасных деталей в автомагазине, что подтверждается товарным чеком №10 от 30.05.2022. При этом порядок и процедура приобретения запасных частей продавцом им не определяется, и от него не зависит. С учетом указанного, ему не может быть отказано в возмещении понесенных затрат на приобретение товара, если у продавца отсутствуют таможенные документы о ввозе автодеталий в РФ.
Ответчик просит передать ему замененные запасные части, а именно: дверь багажника (дверь задка) и бампер (облицовка бампера нижняя и верхняя).
Представитель истца не возражала относительно передачи запасных частей ответчику, но только после полной оплаты стоимости восстановительного ремонта.
С учетом установленного соглашения между сторонами, надлежит обязать ФИО1 после оплаты стоимости восстановительного ремонта ФИО2 передать ей замененные запчасти: облицовку бампера заднего, облицовку нижнего бампера заднего, крышку багажника.
Истец просит взыскать стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 12000 руб.
Указанные затраты истцом понесены обосновано. Определить в ином порядке стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста, истец, кроме как провести собственную экспертизу, не мог.
Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы составила 12000 руб. Оплата указанных услуг подтверждается договором №1584Д от 01.06.2022 с ИП ФИО10, чеком на оплату 12000 руб.
Судом исковые требования удовлетворены частично из заявленной суммы восстановительного ремонта 277500 руб., удовлетворено 257361,20 руб., что составит 92%.
С учетом указанного процентного соотношения удовлетворенных требований, с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 руб.
Истец понес убытки в связи с направлением ответчику заявления о возмещении причинного убытка. Стоимость услуг Почта России по отправке указанных заявлений составила 127 руб., что подтверждено кассовыми чеками.
С ответчика надлежит взыскать указанные расходы в размере 117 руб. с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит возместить судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины 6096 руб., расходы по отправке искового заявления, а также с надлежащего ответчика взыскать сумму расходов за досудебную подготовку и оплату услуг представителя 12000 руб., сумму расходов по оформлению доверенности в размере 2300 руб.
Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО4 по доверенности от 06.04.2022 года представляла интересы ФИО1 при обращении в страховую компанию за страховым возмещением. Действуя по указанной доверенности обратилась с иском в суд, участвовала в судебных заседаниях.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, правомерно к расходам, подлежащим выплате потерпевшему относить не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Таким образом, поскольку представление интересов истца при обращении в страховую компанию и в суд осуществлял представитель, действующий на основании доверенности, расходы по удостоверению указанной доверенности подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
При этом суд учитывает, что подлинник доверенности передан в материалы дела (л.д.117).
Судом установлено, что интересы истца представляла ФИО4, действующая на основании доверенности. Оплата услуг подтверждена квитанцией №000934 от 01.06.2022. Согласно указанной квитанции оплачено 12000 руб.
Согласно договору об оказании юридических услуг №934 от 01.06.2022 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение следующих обязательств: представление интересов заказчика в Димитровградском городском суде; досудебная подготовка и составление искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП заказчику для направления в Дитмитровградский городской суд.
В соответствии с п.4.1 Договора стоимость услуг исполнителя составила 12000 руб., в том числе: 7000 руб. за представление интересов в суде, 5000 руб. за досудебную подготовку и составление искового заявления.
Как следует из материалов дела, представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях. Учитывая объем проделанной работы: консультацию, составление иска, участие в судебных заседаниях, надлежит взыскать сумму оплаты стоимости услуг в размере 12000 руб. При этом с учетом того, что требования о взыскании причиненного ущерба в большем размере были заявлены к ответчику ФИО2, а также то обстоятельство, что увеличение количества судебных заседания было в связи с несогласием ответчика с размером заявленного ущерба, надлежит распределить судебные расходы между сторонами, определив к взысканию с ФИО2 10000 руб. с САО «РЕСО-Гарантия» - 2000 руб.
Истец просит взыскать с ФИО2 затраты на направление искового материала.
Как следует из кассовых чеков Почта России, ФИО1 направил исковое заявление и приложенные к нему материалы Финансовому уполномоченному, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 и в суд.
Указанные расходы истец просит взыскать с ФИО2
Учитывая, что ФИО2 не являлась единственным ответчиком по делу, все судебные расходы, по направлению искового материала сторонам, не могут быть на нее возложены. Учитывая указанное, в пределах заявленных требований с учетом частичного удовлетворения требований истца с ФИО2 надлежит взыскать расходы по отправке искового материала в размере 119 руб. (76,20+55/100*92).
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6096 руб.
Размер государственной пошлины, подлежащий оплате при обращении с иском в суд должен был составить 5975,00 руб., соответственно, государственная пошлина в размере 121 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.
Исковые требования истца были удовлетворены частично. С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате госдарственной пошлины в размере 5773,61 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
По ходатайству представителя ответчика ФИО2 назначена судебная экспертиза.
Экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу. Стоимость экспертизы составила 24900 руб. Сторонами не оплачена.
Как следует из финансово-экономического обоснования затрат на производство экспертизы, стоимость экспертизы для определения для целей величины расходов на восстановительный ремонт при ОСАГО составляет 14000 руб.
Судебная экспертиза подтвердила, что размер выплаченного страхового возмещение САО «РЕСО-Гарантия» определен не верно, он занижен. С учетом проведенной экспертизы истец не лишен возможности обратиться к страховой компании за доплатой страхового возмещения. Таким образом, суд полагает необходимым отнести расходы по производству судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике Центробанка на СПАО «РЕСО –Гарантия»
Расходы на проведение экспертизы по вопросу определения стоимости на основании методических рекомендаций надлежит отнести на стороны с учетом частичного удовлетворения требований истца.
С ФИО2 надлежит взыскать в пользу ООО «Эксперт-техник» расходы по экспертизе в размере 10028 руб.
С ФИО1 надлежит взыскать в пользу ООО «Эксперт-техник» расходы по экспертизе в размере 872 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ) в пользу ФИО1 () сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 257361,20 руб., сумму расходов по оплату услуг эксперта 11000 руб., сумму расходов по оплате услуг Почты России 117 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5773,61 руб., сумму расходов по отправке искового материала 119 руб., сумму расходов на представителя 10000 руб., расходы на оформление доверенности 1058 руб., всего взыскать 285428,81 (двести восемьдесят пять тысяч четыреста двадцать восемь рублей 81 коп.)
Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 () сумму расходов на оплату услуг почты России в размере 230,60 руб. сумму расходов на представителя 2000 руб. расходы на оформление доверенности 1058 руб., всего взыскать 3288,60 руб. (три тысячи двести восемьдесят восемь рублей 60 копеек).
В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов в большем размере, чем взыскано судом, отказать.
Возвратить ФИО1 () государственную пошлину в размере 121 рубль, оплаченную 28.06.2022 в ПАО Сбербанк через мобильное приложение Сбербанк Онлайн.
Взыскать с ПАО «РЕСО-Гарантия » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Взыскать с ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник» стоимость судебной экспертизы в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 () в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник» стоимость судебной экспертизы в размере 10028 (десять тысяч двадцать восемь) рублей.
Взыскать с ФИО1 () в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник» стоимость судебной экспертизы в размере 872 (восемьсот семьдесят два) рубля.
Обязать ФИО1 () после оплаты стоимости восстановительного ремонта ФИО2 возвратить ФИО2 () замененные запчасти: облицовку бампера заднего, облицовку нижнего бампера заднего, крышку багажника.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 01 сентября 2022 года.
Председательствующий судья А.В.Берхеева