Председательствующий Морозова С.С. Дело № 22-3369/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 12 октября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Винклер Т.И.,

при секретаре Суворове В.В.,

с участием прокурора Винтенко Ю.Д.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 31 июля 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженцу <...> области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом –принудительными работами.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Винтенко Ю.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <...> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с <...>, его окончание приходится на <...>. Право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами возникло <...> (1\2).

В Октябрьский районный суд г. Омска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что судом не верно дана оценка представленной администрацией исправительного учреждения характеристике.

Указывает, что не участвовал в общественной жизни исправительного учреждения, поскольку полтора года официально работал в промышленной зоне в две смены, с 2019 года был трудоустроен в столовую поваром, в связи с чем, не имел возможности покидать рабочее место для активного участия в мероприятиях.

Кроме того, считает, что судом не принято во внимание отсутствие за последние два года поощрений. Полагает, что администрация учреждения без каких-либо причин после начала СВО поставила его на профилактический учет, как возможного <...>

Также, утверждает, что последние взыскания были наложены на него незаконно и необоснованно путем давления со стороны сотрудников исправительного учреждения. Просит истребовать рапорты о нарушениях и протоколы заседаний дисциплинарных комиссий, из которых, п мнению осужденного, будет видно, что наложенные на его взыскания не соответствуют тяжести совершенных им нарушений.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного и.о прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из смысла закона, ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания.

Таких оснований в отношении осужденного не установлено.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства учел данные о личности ФИО1, на которые обращено внимание осужденного. В частности, судом приняты во внимание данные представленной администрацией ФКУ ИК<...> характеристики, согласно которой осужденный за период 2018-2021 г. г. 6 раз был поощрен за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, работы без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории выполняет, трудоустроен поваром 2 разряда, к труду и учебе относится удовлетворительно, дважды прошел профессиональное обучение, пользуется библиотекой.

В то же время, суд обоснованно учел и отрицательные данные о личности осужденного, представленные в характеристике, в частности, сведения о том, что на применяемые меры воспитательного воздействия реагирует осужденный не всегда правильно, в период с февраля 2017 года по август 2022 года за нарушение распорядка дня, нарушение формы одежды и за то, что при входе в кабинет не представился в установленной форме, получил 3 взыскания, одно из которых на день принятия судебного решения не было снято и погашено.

В должной мере суд учел мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Приведенные осужденным доводы о необоснованном наложении на него взысканий и постановке на профилактический учет, о необъективности администрации исправительного учреждения, препятствующей получению им взысканий и т.п., основанием для изменения судебного решения либо его отмены являться не могут, поскольку незаконность действий (бездействия) должностных лиц подлежит оспариванию в порядке, не связанном с рассмотрением настоящего ходатайства.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –принудительными работами основаны на данных материалов дела, подтверждающих нестабильность положительного поведения осужденного за весь период отбытой части наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции состоявшееся судебное решение находит законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Винклер