Судья Суханова А.В. дело № 33-28712/2023(2-807/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 г. город Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

при секретаре Шикове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ейского городского суда от 23.06.2023г. по заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на представителя

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2022 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 г., в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 1 марта 2018 г., процентов за пользование денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 1 марта 2018г. незаключенным в виду безденежности удовлетворены, договор займа признан незаключенным ввиду безденежности.

ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. в ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Обжалуемым определением суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 100 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, полагая, что взысканные судом расходы на представителя завышены, кроме того, судне указал в каких судебных заседаниях и в каких судебных инстанциях участвовал представитель ФИО2, к материалам дела не приложены кассовые ордера о поступлении в кассу адвокатского образования указанных сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 с учетом уточнения исковых требований о взыскании 2 000 000 рублей по договору займа от 1 марта 2018 года, 61 408 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 242 рубля 25 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2 иск не признал, в свою очередь обратился в суд со встречными исковыми требования к ФИО1 о признании договора займа от 1 марта 2018 года незаключенным.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов, государственной пошлины удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы. денежные средства по договору займа в сумме 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 408 рублей 22 копейки, государственная пошлина в размере 20 242 рубля 25 копеек, в пользу ................ 23 016 рублей за проведение судебной технической экспертизы, в пользу ................ оплату за проведение комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным (недействительным) отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года отменены.

Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Ейский городской суд Краснодарского края.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года, в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 1 марта 2018 года, процентов за пользование денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 1 марта 2018 года незаключенным в виду безденежности удовлетворены. Договор займа признан незаключенным ввиду безденежности.Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 решение Ейского городского суда от 02.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.09.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и его представителя - без удовлетворения.

Из представленных квитанций об оплате юридических услуг в общем размере 130 000 руб. следует, что ФИО2 понесены расходы на услуги представителей ФИО4, ФИО5, которые оказывали ему юридические услуги по данному делу в виде консультаций, подготовки процессуальных документов, в том числе встречного искового заявления, ходатайства и возражения, апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты, кроме того представляли интересы ФИО2 в судах первой и вышестоящих инстанциях.

Положения ст.48 ГПК РФ предоставляют право участникам процесса вести свои дела в суде через представителей.

При рассмотрении данного дела суд учел, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услут представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принял во внимание, что решение суда состоялось в пользу ФИО2, учел фактические обстоятельства дела, объем и характер оказанной правовой помощи, в том числе непосредственное участие представителей в судебных заседаниях, количество подготовленных ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в различных судебных инстанциях, заявление ФИО1 о чрезмерности заявленных ФИО2 судебных расходов, при этом руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд первой интсанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ФИО2 в общей сумме 100 000 руб.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов суд принял во внимание не только факт несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Оснований для изменения определения суда первой инстанции и снижения взысканных судом судебных расходов на представителя по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ейского городского суда от 23.06.2023г.оставить без изменения. частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: