Дело 33-10576/2023
№ 2-400/2023
УИД: 66RS0037-01-2023-000255-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кокшарова Е.В.,
судей Мурашовой Ж.А.,
Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и решения о лишении премии, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 19 апреля 2023года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 01 января 2023 года), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» (далее ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор») о защите трудовых прав.
В обоснование иска указал, что в период с 31 января 2014 года по 09 февраля 2023 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, последняя занимаемая должность-инспектор городской группы отдела по внутриобъектовому и пропускному режиме и охране (ш. 042) ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор».
В соответствии с приказом ответчика от 29 декабря 2022 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований п. 3.2.3 и п. 5.1.3 Правил внутреннего распорядка (утв. приказом работодателя от 12 ноября 2019 года № 010455(в редакции приказа от 12 апреля 2021 года № 03712), п. 3.1.2 должностной инструкции старшего инспектора городской группы отдела по внутриобъектовому и пропускному режиму и охране ( утв. 13 июля 2017 года № 2727 ДИ. Как указывает ответчик, дисциплинарный проступок выразился в том, что он 15 декабря 2022 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 11:57 до 12:09, 16 декабря 2022 года -с 12:15 до 12:28.
Полагал указанный приказ незаконным, поскольку какое-либо конкретное место работы работодатель ему не определял, в указанное выше время находился на тротуарной площадке перед входом в здание по адресу: <...>, именно этот адрес и определен ему как рабочее место. Запрет на курение в неположенное время в локальных актах работодателя не установлен.
По условиям трудового договора (п. 5.2.) определена характеристика условий его труда – электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ. От воздействия электромагнитного поля широкополосного спектра частот от ПЭВМ устают глаза, ухудшается зрение, накапливается усталость.
Вместе с тем, работодатель дополнительных перерывов для отдыха, кроме обеда, не установил, во избежание вредных последствий и с целью максимальной пользы для работодателя 15 декабря 2022 года и 16 декабря 2022 годаон решал данный вопрос самостоятельно.
Он выходил на улицу во время отсутствия граждан, прием которых ведет их отдел. При этом заявления, разрешения начальника отдела по внутриобъектовому и пропускному режиму и охране на уход с работы другие сотрудники отдела 042 не оформляют. Иные работники, выходящие в период осуществления трудовой деятельности на тротуарную площадку, для курения, к дисциплинарной ответственности не привлекались.
Полагал, что наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует принципу соразмерности, отсутствуют какие-либо неблагоприятные последствия для работодателя.
Незаконными действиями работодателя нарушено его право на труд.
На основании изложенного просил признать незаконным, отменить приказ ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»от 29 декабря 2022 года № 34-042о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания; отменить решение о лишении его премии по итогам работы за 2022 год в связи с наложением на него дисциплинарного взыскания; взыскать с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в его пользу затраты на приобретение флеш-карты в размере 251 руб. 75 коп. (л.д. 3-6).
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представители ответчика исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. Ссылалась на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку он в нарушение требований п. 3.2.3 и п. 5.1.3 Правил внутреннего распорядка (утв. приказом работодателя от 12 ноября 2019 года № 010455(в редакции приказа от 12 апреля 2021 года № 03712), п. 3.1.2 должностной инструкции старшего инспектора городской группы отдела по внутриобъектовому и пропускному режиму и охране (утв. 13 июля 2017 года № 2727 ДИ) 15 декабря 2022 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 11:57 до 12:09, 16 декабря 2022 года –с 12:15 до 12:28.
Решением городского суда г. Лесного от 19 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Указывает на то, что при разрешении настоящего спора судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда. Ссылается на то, что конкретное его рабочее место по условиям трудового договора оговорено не было, во время курения находился на территории предприятия, выполнял свои трудовые обязанности, поскольку к нему подходили граждане и задавали вопросы относительно правил и условий подачи заявлений о въезде родственников в г. Лесной, другие вопросы, относящиеся к соблюдению режимных требований.
Каких-либо официальных нормативных документов о графике приема граждан, стороной ответчика не представлено.
Выражает несогласие с выводом суда о неоднократности исполнения им должностных обязанностей. Истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, имел благодарности.
В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен посредством телефонограммы 13 июня 2023 года.
Одновременно информация о месте и времени апелляционного рассмотрения была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения стороны ответчика, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 03 февраля 2014 года по 09 февраля 2023 стороны состояли в трудоправовых отношениях, последняя занимаемая должность истца-старший инспектор городской группы отдела по внутриобъектовому и пропускному режиму и охране ФГУП «Комбинат» Электрохимприбор». Работнику установлена пятидневная рабочая неделя, восьмичасовая рабочая смена, график односменный (дневная смена: с 09:00 до 18:00, обеденный перерыв: с 13:00 до 14:00)
29 декабря 2022 года за № 034-042 ответчиком издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований п. 3.2.3 и п. 5.1.3 Правил внутреннего распорядка (утв. приказом работодателя от 12 ноября 2019 года № 010455(в редакции приказа от 12 апреля 2021 года № 03712), п. 3.1.2 должностной инструкции старшего инспектора городской группы отдела по внутриобъектовому и пропускному режиму и охране (утв. 13 июля 2017 года № 2727 ДИ). Дисциплинарный проступок выразился в том, что истец отсутствовал на рабочем месте 15 декабря 2022 года без уважительных причин с 11:57 до 12:09, 16 декабря 2022 года - с 12:15 до 12:28, при этом соответствующее заявление не оформил, разрешение начальника отдела по внутриобъектовому и пропускному режиму и охране не получал.
Согласно приказу ФГУП «Комбинат» Электрохимприбор» от 21 марта 2023 года № 03533 в соответствии с п.п.11.10.7,11.10.8 Положения об оплате труда работников (утв. приказом от 28 июля 2022 года № 014414) принято решение о невыплате годовой премии по КПЭ за 2022 год лицам, имеющим неснятое дисциплинарное взыскание.
Спорная премия истцу на основании данного решения не выплачена.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что вмененные истцу указанные нарушения подтверждены, в действиях истца имеются все необходимые признаки состава дисциплинарного проступка; порядок и срок применения дисциплинарного взыскания нарушены не были.
В основу принятого решения суд положил следующие доказательства.
В соответствии с условиями трудового договора работник обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности по обусловленной настоящим договором профессии в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ, профессий рабочих, квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, а также должностной инструкции; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (п. 3.2.1, 3.2.2.)
На основании п. 3.1.2 должностной инструкции старшего инспектора городской группы от 13 июля 2017 года 2727/ДИстарший инспектор обязан выполнять правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы охраны труда, правила пожарной безопасности, требования в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций(л.д. 33-36).
Согласно п. 3.2.3 Правил внутреннего распорядка ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (утв. приказом ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» от 12 ноября 2019 года № 010455работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, не нарушать режим рабочего времени, установленный Регламентом работы подразделений Комбината, не приносить с собой и не употреблять алкогольные напитки, а также не находиться в подразделении и на территории Комбината в рабочее и нерабочее время в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как указано в п. 5.1.3 Правил внутреннего распорядка ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (утв. приказом ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» от 12 ноября 2019 года № 010455)отсутствие работника на рабочем месте допускается на основании личного письменного заявления только с предварительного разрешения руководителя подразделения. Отсутствие работника на рабочем месте без письменного разрешения руководителя подразделения считается нарушением трудовой дисциплины, в связи с чем к работнику могут быть применены меры дисциплинарного и (или) материального взысканий (л.д. 37-39).
Согласно докладной записке зам. начальника отдела ФИО3 от 29 декабря 2022 года № 034-042 при ежедневном мониторинге ситуации по приему граждан для подачи ходатайств и оформления зональных пропусков в ЗАТО г. Лесной с целью предупреждения образования больших очередей в кабинет№ 6 установлено 2 факта несоблюдения регламента работы, которые приводят к образованию очередей, недовольствам жителей города и конфликтным ситуациям.
15 декабря 2022 года в 11:57 истец покинул кабинет № 6, где находится его рабочее место для приема ходатайств от жителей города Лесной для оформления пропусков в ЗАТО г. Лесной. ФИО1 прекратил прием населения и самовольно покинул рабочее место с целью выйти из здания для курения. На рабочее место вернулся в 12:09. За время отсутствия возле кабинета собралось 3 человека для подачи ходатайств по оформлению пропусков на родственников.
16 декабря в 12:15, старший инспектор ФИО1 вновь покинул кабинет6, где находится его рабочее место, прекратил прием населения и самовольно покинул рабочее место с целью выйти из здания для курения. На рабочее место вернулся в 12:28. За время отсутствия возле кабинета собралось 2 человека для подачи ходатайств по оформлению пропусков на родственников.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть шестая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, нельзя согласиться с доводом автора жалобы о том, что в трудовом договоре не было указано его рабочее место, а потому в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка.
В период выполнения трудовых обязанностей работник на протяжении длительного периода времени истец прибывал в рабочий кабинет № 6, расположенный по адресу: <...>, где выполнял свои функциональные обязанности. Каких-либо неясностей относительно рабочего места в период работы от истца не поступало; на дверях его рабочего кабинета размещен график приема граждан в отделе режима: с 11:00 до 12:45 и с 14:00 до 17:30, технологический перерыв с 15:45 до 16:00, во исполнение которого он исполнял свои трудовые обязанности (л.д. 45-48).
Доводы ответчика о том, что курение имело место на рабочем месте, безосновательны.
Кроме того, согласно содержанию оспариваемого приказа, фактически истец привлечен к дисциплинарной ответственности за отвлечение от работы и невыполнение в указанный период своих должностных обязанностей, что отражается на организацию работы предприятия.
Доводы о непредоставлении ответчиком перерывов для курения, на правильность принятого решения не влияют.
Режим рабочего времени должен предусматривать, в том числе продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором (ст. 100 Трудового кодекса РФ).
Перерывы в течение рабочего дня (смены) являются одним из видов времени отдыха работника (ст. 107 Трудового кодекса РФ). При этом Трудовым кодексом РФ установлены следующие перерывы в течение рабочего дня: 1) перерыв для отдыха и питания (ст. 108 Трудового кодекса РФ); 2) специальные перерывы для обогревания и отдыха (ст. 109 Трудового кодекса РФ).
Законодательство не предусматривает такой вид перерыва, как перерыв для курения.
Таким образом, время на перерыв для курения не должно включаться в рабочее время, так как это будет являться дискриминацией по отношению к некурящим работникам, так же как и его оплата (ст. 3 Трудового кодекса РФ).
Следовательно, работодатель вправе самостоятельно урегулировать данный вопрос с работниками, например в коллективном договоре, соглашении (ст. ст. 8, 9 Трудового кодекса ТК РФ).
К такому соглашению стороны трудового договора не приходили.
Доводы апеллянта о неприменении работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не могут быть признаны состоятельными. Из материалов дела с определенностью следует, что при выборе меры взыскания работодатель учитывал характер нарушения, степень вины истца, тяжесть проступка, а также негативные последствия поведения истца, что отражается на деятельности работодателя, который является одним из предприятий ядерного оружейного комплекса Госкорпорации» Росатом», расположенным в закрытом административно -территориальном образовании город Лесной Свердловской области.
Суд учел предшествующее поведение работника, принимая во внимание объяснения представителей ответчика о нарушении истцом трудовой дисциплины, в связи с чем ФИО1 указывалось на необходимость соблюдения графика приема граждан и недопустимость подобных нарушений, за повторное нарушение графика приема граждан ФИО1 была снижена стимулирующая надбавка за октябрь 2022 на 10% (проведение проверки по факту обращения ФИО4, запуск и игра в программном обеспечение на вычислительной технике на своем рабочем месте в течение 25 часов 48 минут).
Срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены. Право лица, принявшего решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, подтверждено приказом ответчика от 23 апреля 2021 года № 04266 (приобщено в материалы дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения ответчика от 21 марта 2022 года № 04533, суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, 28 июля 2022 года ответчиком издан приказ № 014114 «Об утверждении и введении в действие Положения об оплате труда работников ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор».
Приказом ответчика от 21 марта 2022 года № 04533 принято решение о невыплате годовой премии по КПЭ за 2022 годработникам, имеющим неснятое дисциплинарное взыскание, примененное в 2022 году в связи с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 29 декабря 2023 года.
Вышеуказанная премия истцу не выплачена, что следует из приложения № 1 к приказу от21 марта 2023 года № 0934-042 от 29 декабря 2022 года.
В силу п. 11.1, 11.2, 11,3, 11.9.1, 11.10.7, 11.10.8 Положения об оплате труда годовая премия по КПЭ применяется для поощрения работников за достижение КПЭ по итогам календарного года (в том числе работников, не имеющих карт КПЭ). Выплата годовой премии по КПЭ осуществляется из сформированных на Комбинате оценочных обязательств (резервов) по выплате годовой премии по КПЭ. Фактический размер годовой премии по КПЭ зависит от уровня должности/профессии в соответствии с целевым уровнем премирования, участия работника в реализации поставленных задач, а также от итогового коэффициента выполнения КПЭ. Для целей расчета годовой премии по КПЭ учитывается время нахождения работника в штате Комбината в отчетном периоде (календарный год). В случае если к работнику применено дисциплинарное взыскание в отчетном периоде, годовая премия по КПЭ за этот период не выплачивается. Если примененное в отчетном периоде дисциплинарное взыскание было снято с работника на основании ходатайства непосредственного руководителя, согласованного с вышестоящим руководителем и руководителем СУП, работнику может быть выплачена годовая премия по КПЭ в уменьшенном размере. Выплата премии по КПЭ в уменьшенном размере производится по решению генерального директора при условии, что дисциплинарное взыскание было снято до окончания отчетного периода, за который производится премирование и размер снижения годовой премии по КПЭ зафиксирован в распорядительном документе Комбината о снятии дисциплинарного взыскания.
Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия учитывает Постановление Конституционного Суда РФ от15 июня 2023 года № 32-П « По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5», согласно которому часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 75.1, в той мере, в какой она порождает возможность произвольного установления на локальном уровне правил исчисления отдельных выплат, входящих в состав заработной платы, и тем самым - во взаимосвязи с соответствующими положениями коллективного договора и (или) локальных нормативных актов - позволяет без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев уменьшать размер заработной платы работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание.
При этом указано, что впредь до внесения соответствующих изменений применение к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не может служить основанием для лишения этого работника на весь срок действия дисциплинарного взыскания входящих в состав его заработной платы стимулирующих выплат (в частности, ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год) или для произвольного снижения их размера, а также не является препятствием для начисления работнику тех дополнительных выплат, право на которые обусловлено его непосредственным участием в осуществлении отдельных, финансируемых в особом порядке видов деятельности (в частности, в медицинской сфере, включая оказание платных медицинских услуг, услуг по обязательному и добровольному медицинскому страхованию, участие в реализации плана мероприятий, направленных на повышение эффективности здравоохранения, в оказании высокотехнологичной медицинской помощи) и достижением определенных результатов труда (экономических показателей).
В то же время факт применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание.
При этом в отсутствие соответствующего правового регулирования и с учетом установленного действующим законодательством в качестве общего правила ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы работника снижение размера указанных премиальных выплат во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.
Истец привлечен к дисциплинарной ответственности 29 декабря 2022 года, на весь срок действия срок действия дисциплинарного взыскания работодатель решений о невыплате премии не принимал (трудовые отношения прекращены 09 февраля 2023 года), руководствовался локальным нормативным актом, регулирующим оплату труда, принятым в установленном законом порядке.
Более того, премия по КПЭ по периоду выплаты является годовой премией, общая сумма дохода у истца составила 683658 руб. 71 коп. (справка 2-НДФЛ приобщена в материалы дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), что составляет менее 10 процентов годовой заработной платы истца, а потому не превышает указанное в Постановлении ограничение (20 %).
Таким образом, оснований для признания решения незаконным не имеется.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Не установив нарушение трудовых прав работника, суд обоснованно не удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Оснований для применения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Кокшаров Е.В.
Судьи: Мурашова Ж.А.
Редозубова Т.Л.