Дело № 2-646/2023
УИД: 91RS0011-01-2022-003299-50
РЕШЕНИЕ
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
пгт Красногвардейское 6 апреля 2023 г.
Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Сангаджи-Горяева Д.Б.,
при секретаре судебного заседания Беляевой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
ответчицы ФИО3,
представителя ответчицы ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к муниципальному унитарному предприятию «Красногвардейское жилищно-коммунальное хозяйство» Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, ФИО3, о взыскании материального ущерба,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с названным иском, мотивируя тем, что ей принадлежит квартира по адресу: <адрес>. 19.10.2022 произошло затопление её квартиры водой из квартиры ФИО3, расположенной этажом выше. Согласно заключению специалиста размер материального ущерба, причинённого ей в результате залива квартиры, составил 59876 руб. С учётом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд взыскать в её пользу солидарно с ФИО3 и МУП «Красногвардейское ЖКХ» сумму причинённого ущерба в размере 59876 руб., судебное расходы на экспертизу в размере 8000 руб. и на услуги представителя в размере 12000 руб.
Истица ФИО5, надлежащим образом извещённая о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, обеспечив явку в суд своего представителя. Представитель истца ФИО1 в суде иск поддержал в полном объёме и просил его удовлетворить.
Представитель ответчика МУП «Красногвардейское ЖКХ» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в иске, пояснив, что залив квартиры произошел по вине ФИО3, в квартире которой в спальной комнате на радиаторе отопления треснула штуцерная гайка (заглушка) и произошла утечка воды (теплоносителя) из системы центрального отопления. Указанный радиатор отопления не относится к внутридомовой системе отопления и общему имуществу многоквартирного дома.
Ответчица ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании просили отказать в иске, пояснив, что ФИО3 является ненадлежащем ответчиком, поскольку ответственность за сохранность батарей (радиаторов отопления), их обслуживание, выявление дефектов лежит на МУП «Красногвардейское ЖКХ».
На основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
С мая 2002 года истец ФИО5 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на четвёртом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.
Над квартирой истца на пятом этаже расположена квартира №, принадлежащая ответчице ФИО3
Между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и МУП «Красногвардейское ЖКХ» заключён договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.
19.10.2022 произошло затопление квартиры истца водой вследствие порыва центрального отопления на радиаторе отопления, расположенном в спальной комнате квартиры ФИО3 по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Истец, предъявляя настоящий иск, считает, что вина в затоплении лежит как на собственнике квартиры № ФИО3, так и на обслуживающей организации.
Заключением строительно-технического исследования специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что размер материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего 19.10.2022, составляет 59876 руб.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенного обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к общему имуществу в МКД, в том числе относятся инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Согласно пункту 6 данных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Общедомовая система отопления является целостной конструкцией и предназначена для обеспечения собственников всех помещений теплом в централизованном порядке, то есть, предназначена для обслуживания всех помещений многоквартирного дома.
Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил № 491).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).
Судом установлено, что причиной залива квартиры истца явился прорыв радиатора отопления, находящегося в принадлежащей ФИО3 квартире №.
В приложении № 2 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об управлении многоквартирным домом указано, что границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом (помещением собственника) на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения является отсекающая арматура (1 вентиль) от стояков трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). При отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках.
Из пояснений сторон, показаний свидетелей и материалов дела следует, что запорные устройства на радиаторах отопления в квартире ФИО3 отсутствуют, а сварные соединения на стояках расположены в соседних квартирах.
По смыслу пункта 6 Правил № 491 во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), только не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Исходя из правовой позиции, отраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № КАС09-547, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 91-АД16-1, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире (конкретном нежилом помещении) прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учётом индивидуальных особенностей прибора отопления.
При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.
Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в МКД включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.
Следовательно, если на радиаторах (батареях) отопления внутри квартир имеются отключающие устройства (запорная арматура), то они не относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД. Если же таких отключающих устройств нет, то радиаторы (батареи) отопления включаются в состав общего имущества собственников помещений в МКД.
Принимая во внимание изложенное, установив, что внутридомовая система центрального отопления не оборудована запорно-регулировочными кранами на отводах внутриквартирной разводки от стояков, точки разграничения внутриквартирной и общедомовой системы отопления в квартире ответчика ФИО3 отсутствуют, суд приходит к выводу, что радиатор (батарея) отопления, прорыв которой явился причиной аварийной ситуации и залива квартиры истца, входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При данных обстоятельствах, не исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии системы отопления в квартире ФИО3 явилось причиной залива квартиры ФИО5, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии вины у собственника квартиры ФИО3 и возложении ответственности по возмещению вреда в полном объёме на МУП «Красногвардейское ЖКХ».
Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию, в сумме 59876 руб., суд принимает представленное истцом заключение специалиста, находя его обоснованным. Доказательств причинения ущерба в ином размере и возмещения вреда, причинённого истцу, суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика МУП «Красногвардейское ЖКХ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1997 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., несение которых подтверждено материалами дела.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объём оказанных юридических услуг, характер и категорию сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объёме в размере 12000 руб.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Красногвардейское жилищно-коммунальное хозяйство» Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, <данные изъяты>, в пользу ФИО5, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, сумму причинённого ущерба вследствие залития квартиры в размере 59876 (пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. и на уплату государственной пошлины в размере 1997 (одна тысяча девятьсот девяносто семь) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Республики Крым.
Мотивированное решение составлено 13.04.2023.
Председательствующий (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев