Дело № 2-2325/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2023 года г. Владикавказ
Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Аликова В.Р.,
при секретаре судебного заседания Хулелидзе М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к АО «Альфастрахование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил :
ФИО8 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что 08.05.2019г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилями Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и Ауди А8, государственный регистрационный знак <***> (далее – Транспортное средство) под управлением ФИО4. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ОСК». Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № в ООО СК «СДС». В результате данного ДТП Транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО8, были причинены значительные механические повреждения. 27.05.2019г. истец обратился в ООО «СК«СДС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.. 18.06.2019г. ответчик принял решение об удовлетворении поданного заявления и выплатил сумму страхового возмещения в размере 200 00 рублей. Истец, не согласившись с указанной выплатой, 08.10.2019г. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему недоплаченное страховое возмещение, неустойки, а также расходы на оплату независимой экспертизы, на что ответчик никакого мотивированно отказе либо выплаты страхового возмещения не осуществил. Обращение истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный) также было вынесено решение об удовлетворении требований заявителя, согласно решения У-20-7131/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «СДС» взыскана неустойка в размере 242 000 рублей. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ООО СК «СДС» обратилось в суд, в порядке установленном законом Российской Федерации, где решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО СК «СДС» к АНО «СОДФУ» и ФИО8 о признании решения У-20-7131/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. По этим основаниям ФИО8 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 121 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов, в виде расходов на оплату экспертного заключения в размере 7000 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании было произведено процессуальное правопреемство ответчика ООО СК «СДС» на АО «Альфастрахование».
В судебное заседание истец ФИО8 и его представитель ФИО9 были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. При этом направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» извещённый судом в установленном законом порядке, не явился, причину своей неявки суду не сообщил.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Суд, с учетом вышеизложенного и при наличии сведений об извещении участников гражданского процесса о времени месте судебного разбирательства по правилам статей 113-116 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО8 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее и выше Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ч. 1).
В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч. 6).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО СК «СДС» о признании решения АНО «СОДФУ» У-20-7131/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, оставлены без удовлетворения.
ООО СК «СДС» направило в адрес суда апелляционную жалобу на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО СК «СДС» возвращена в связи с пропуском срока обжалования.
В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.
В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ.
Поскольку решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-7131/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то оно подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного выдано удостоверение N У-20-7131/6000-021 на взыскание с ООО СК «СДС» в пользу ФИО8 неустойки в размере 242 000 рублей.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, суд пришел к выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах имеются основания для возложения на АО «Альфастрахование» ответственности в виде штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, а именно в сумме 121000 руб.
Стороной ответчика не представлено суду доказательств, указывающих, что штраф подлежит снижению по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном штраф по своей сути является неустойкой, которую финансовая организация обязана уплатить потребителю финансовых услуг в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения финансового уполномоченного, в частности в случае просрочки исполнения такого решения.
В силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО8 подтвержденные расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО8 к АО «Альфастрахование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфастрахование»в пользу ФИО8 штраф в размере 121 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 - отказать.
Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход муниципального образования <адрес>, сумму госпошлины в размере 3620 (три тысячи шестьсот двадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ Аликов В.Р.