Дело 2-1147(2025)

УИД: 59RS0005-01-2024-007509-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при ведении протокола секретарем Баглай Д.Я.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба и морального вреда, указав в заявлении, что 22.11.2023 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный №, принадлежащем ей на праве собственности, совершила наезд на стоящий автомобиль Шевроле Лачетти, государственный №, принадлежащий ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Лачетти, государственный № получил механические повреждения. На момент столкновения ответственность ответчика не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. На основании заключения об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле Лачетти, государственный № составляет 121 261 рублей.

Нравственные страдания оценивает в 5000 рублей, испытала моральный страдания выраженные в переживаниях, чувства страха, беспомощности, разочарования, не знала кто совершил ДТП, кто будет восстанавливать автомобиль, как это сделать, к кому обращаться, а спустя некоторое время сотрудники ГИБДД пояснили, что ответчик не подлежит привлечению к административной ответственности, появилась паника, что не сможет восстановить свой автомобиль.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 131 847, 78 рублей, из которых 121 261 рублей за ремонт автомобиля, 5000 рублей за услуги оценщика, 586, 78 рублей за отправку извещения, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3837 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в предыдущем судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, настаивает на возмещении ущерба по заключению в размере 121 261 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривая своей вины в ДТП, оспаривает размер ущерба, считает, что ущерб подлежит взысканию с учетом выводов судебной экспертизы исходя из повреждений бампера и фары.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2023 года по адресу <адрес>, на парковке, ответчик ФИО1 осуществляя управление транспортным средством ВАЗ 21074, государственный №, и выполняя разворот задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль Шевроле Лачетти, государственный №, после чего, в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

В результате указанного ДТП транспортное средство Шевроле Лачетти, государственный № принадлежащее истцу на праве собственности получило повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правой фары.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Фактор» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части повреждений, полученных в результате ДТП от 22.11.2023 без учета износа деталей составляет 121 261 рублей (л.д.22)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, не согласной с экспертным заключением, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Пермская ЛСЭ.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы выполненной ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, государственный №, без учета износа составляет 84600 руб., с учетом износа – 45000 руб.. (л.д.96)

Суд, проанализировав имеющимся в деле заключения досудебной экспертизы и судебной экспертизы, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, государственный №, заключение судебной экспертизы ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы, как достоверное и допустимое доказательство, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе проведения экспертизы, экспертом ФБУ Пермской лаборатории экспертиз были приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП, документы, относящиеся к предмету экспертизы, проанализированы повреждения, зафиксированные в административном материале по ДТП.

При этом эксперт рассчитывая стоимость запасных частей, использовал цены на новые запасные части по состоянию на 26.05.2025 года, применив индекс инфляции для их корректировки на дату ДТП.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в наибольшей мере подтверждает размер действительного ущерба, причиненного истцу в ДТП, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 84 600 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей связаны с причинением ей материального ущерба (повреждение автомобиля в ДТП), следовательно, с нарушением имущественных прав.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.

Таким образом, требования истицы в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

К требованиям истца о взыскании расходов на оплату оценщика в размере 5000 рублей, суд считает возможным применить принцип пропорциональности от изначально заявленных исковых требований в размере 121 261 рубля и удовлетворенных требования на сумму 84 600 рублей, что составляет 70%.

Таким образом, от суммы заявленных требований 5000 рублей на досудебную оценку в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 3500 рублей (5000 x 70%). В остальной части о взыскании расходов по оплате экспертных услуг истцу следует отказать.

Помимо этого, в пользу истца с ответчика на основании ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные почтовые расходы по отправлению извещения о осмотре автомобиля в размере 586, 78 рублей, так как эти расходы подтверждены документально, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно транспортным происшествием и признаются судом в полной мере необходимыми по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3837 рублей.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 84 600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 3500 рублей, расходы за извещение об оценке ущерба в размере 586,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3837 рублей, в удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 23.06.2025года.

Судья: