77RS0033-02-2022-002134-60
Дело № 2-1558/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ФИО1, фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд указанным с иском к ответчикам просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 134 393 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 887 руб. В обоснование своих требований указал, что она, фио, фио являются сособственниками по 1/3 доле каждый квартиры № 7 по адресу: адрес. Квартира №15 в указанном доме находится в собственности ответчиков. 07.10.2021 г. произошло затопление квартиры, где ей принадлежит 1/3 доли, что подтверждается актом обследования от 13.10.2021 г., составленного ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное». Причиной залива явилась протечка гибкой подводки в туалете квартиры ответчиков. Согласно заключению, составленному ООО «КГ»Альфа» №21/10/258-1 от 26.10.2021 г. рыночная стоимость работ и материалов необходимых для ремонта квартиры истца составляет 134 393,01 руб. Добровольно возместить ущерб, ответчики отказываются.
Истец и ее представитель в суд явились, заявленные требования поддержали по основаниям указанным в иске.
Ответчик ФИО1 и фио, их представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали, представили письменные возражения на иск, также пояснив, что их вины в заливе нет, после капитального ремонта в их доме, лопнувшая впоследствии подводка была установлена не качественно, также происходили другие заливы (том 1 л.д.46-51).
Ответчики фио, фио в суд не явились, извещались надлежащим образом, от фио поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где также указано, что собственником квартиры №15 он не является и в ней не зарегистрирован с 24.10.2019 г., фио также просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что собственником квартиры №15 она не является (том 1 л.д.24-29, 67-68).
Третьи лица фио, фио, ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное» в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что фио, фио и фио являются сособственниками по 1/3 доле каждый квартиры № 7 по адресу: адрес (том 1 л.д.9-11).
Квартира №15 в указанном доме находится в собственности ответчиков.
07.10.2021 г. произошел залив квартиры по адресу: адрес, пострадала одна комната и кухня, что подтверждается актом обследования от 13.10.2021 г., составленного ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное» (том 1 л.д.8). Причиной залива явилась протечка гибкой подводки в туалете квартиры ответчиков, заявка в ОДС от 07.10.2021 г. от кв.15: течь гибкой подводки в туалете.
Согласно представленных по запросу суда документов, в доме по адресу: адрес проводился капитальный ремонт общего имущества дома на основании заключенного между ФКР Москвы и ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное» договора №КР-002601-17 от 23.08.2017 г. Работы выполнены и приняты в 2018 г., в том числе по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем (стояки) горячего и холодного водоснабжения, замена (ремонт) гибкой подводки, не относящейся к общему имуществу МКД, в рамках региональной программы капитального ремонта не осуществлялась (том 1 л.д.157-181, 186-250).
Согласно выписке из журнала заявок за период с 10.10.2021 г. по 31.05.2022 г. от квартиры истца была зафиксирована одна заявка 16.11.2021 г. о слабой течи по потолку и стенам с верхнего этажа, течь была 9 ноября, залили кипятком, течь была по потолку, по стенам, кухня, комната, ранее факт не был зафиксирован (том 1 л.д.185).
В обосновании заявленных требований истец представил заключение, составленное ООО «КГ «Альфа» №21/10/258-1 от 26.10.2021 г. где указано, что рыночная стоимость работ и материалов необходимых для ремонта квартиры истца составляет 134 393,01 руб. (том 1 л.д.6-7, 69-110).
Определением Чертановского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «КЭТРО» по ходатайству стороны ответчика, которая была не согласна с представленной истцом оценкой и причиной залива. Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 91 724,44 руб. без учета износа, проведение работ по замене стояков ГВС и ХВС в доме по адресу: адрес не является причиной течи гибкой подводки в туалете квартиры №15 по адресу: адрес, замена гибкой подводки в туалете, при замене стояков ГВС и ХВС не требуется, поскольку сама гибкая подводка, не является деталью разового монтажа (том 2 л.д.6-60).
Оценивая указанное заключение экспертов, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу, так как экспертиза проведена на основании определения суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы.
Поскольку вина ответчиков подтверждается представленными материалами дела, результатами проведенной экспертизы и показаниями допрошенного эксперта, иного поступления воды в квартиру истца на момент составления акта 13.10.2021 г. и составления заключения, представленного стороной истца, зафиксировано не было, а истцом факт еще какого-либо залива ее квартиры отрицает, в том числе подачи заявки 16.11.2021 г., суд считает, что вред имуществу истца причинен по вине ответчиков ФИО1 и фио, как собственников квартиры №15 по адресу: адрес и считает возможным взыскать с них в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 91 724 рубля 44 копейки без учета износа в пользу истицы, несмотря на то, что ей принадлежит 1/3 доли в пострадавшей квартире, поскольку остальные собственники квартиры являются членами ее семьи, были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, против взыскания всей суммы ущерба в пользу истца не возражали.
Оснований для возложения ответственности за причиненный квартире истца ущерб на ответчиков фио и фио суд не усматривает, поскольку они собственниками квартиры №15 по адресу: адрес не являются, в ней не зарегистрированы и не проживают, что не отрицалось другими ответчиками в ходе рассмотрения дела.
Оснований сомневаться в достоверности составленного управляющей организацией акта, не имеется.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истцов, личным неимущественным правам истцов, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истцов вред причинен не был.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Доказательств обратного, суду представлено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 12 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 951 рубль 73 копейки (пропорционально удовлетворенным требованиям), юридические расходы (составление искового заявление, оплата представителя) в сумме 25 000 руб. с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, частичного удовлетворения требований, а также принципа разумности и справедливости (л.д.14-15).
На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 паспортные данные, фио паспортные данные в равных долях в пользу фио паспортные данные сумму ущерба в размере 91 724 рубля 44 копейки, расходы на экспертизу в размере 12 500 рублей, юридические расходы в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 951 рубль 73 копейки.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 23.11.2022 г.