УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года <адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи председательствующего Шкаленковой М.В.,

при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу РФ убытков в размере 60 378,37 руб., мотивируя свои требования тем, что ФИО1 работала судебными приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. В производстве ОСП по ЮВАО ГУФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное ФИО2, которое впоследствии было передано ФИО1 для совершения исполнительных действий.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по № по исковому заявлению ФИО3 установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель проявила незаконное бездействие по непринятию к сведению представленную информацию от должника и взыскателя об отсутствии задолженности по исполнительному производству, а также незаконное действие по наложению временных ограничений на выезд за пределы РФ в отношении ФИО3, в пользу которой с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ взысканы убытки в сумме 36 774,73 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 1 604 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 12 000 руб. В общей сумме в пользу ФИО3 было взыскано 60 378, 37 руб. Суд в своём решении пришел выводу, что противоправность в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя ФИО1, вина и прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями для ФИО3 установлена. Денежные средства в размере 60 378, 73 руб., взысканные с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, перечислены 15.04.2024г. на счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2024г. N 830763.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, об отложении разбирательства не просила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно «Положению о Федеральной службе судебных приставов», утвержденному Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Кроме того, в соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, что подтверждается выпиской из приказа ФССП от ДД.ММ.ГГ №-лс.

В порядке перевода ДД.ММ.ГГ ФИО1 переведена на равнозначную должность судебного пристава- исполнителя ОСП по ЦАО №, что подтверждается выпиской из приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГ №-лс.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, отделу судебных приставов по ЮВАО Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установлено судебным приказом мирового судьи судебного участка № района Любино от ДД.ММ.ГГ №а-53/2017 с ФИО3 в пользу МИФНС России № по Московской области была взыскана недоимка по платежам и пени в общей сумме 37 294,87 руб., которая ДД.ММ.ГГ оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается письмами ПАО Сбербанк об исполнении платежных документов.

Также, материалами дела установлено, что в производстве ОСП по ЮВАО ГУФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании судебного приказа №а-53/2017 от ДД.ММ.ГГ, выданного судебным участком № Люблинского судебного района <адрес>, где истец являлась должником, а взыскателем - УФК Московской области; сумма взыскания 37 294,87 руб.

Узнав о возбуждении исполнительного производства и частичном списании с ее расчетного счета денежных средств на основании ранее исполненного судебного приказа, ФИО3 обратилась в МИФНС России № по Московской области с заявлением о подтверждении поступления денежных средств по вышеуказанному судебному приказу в бюджет.

В ответ на заявление ФИО3 была выдана копия письма МИФНС России № ГУФССП России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ в адрес ОСП по ЮВАО ГУФССП России по <адрес> о полном погашении ФИО3 задолженности по судебному приказу №а-53/2017 от ДД.ММ.ГГ.

06.11.2018г. ФИО3 обратилась в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства, возврате повторно взысканных с нее денежных средств, с приложением подтверждающих исполнение требований судебного приказа документов, в частности, банковских справок о перечислении денежных средств, копии письма МИФНС России № ГУФССП России по Московской области № от 29.08.2018г.

Таким образом, задолженность по судебному приказу №а-53/2017 от 28.07.2017г. была погашена должником до возбуждения ОСП по ЮВАО ГУФССП России по <адрес> исполнительного производства №-ИП от 12.07.2018г., однако, 22.08.2018г. в отношении ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Сведений о направлении данного постановления ФИО3 суду не представлено.

Согласно акту от 10.02.2022г. № на основании приказа № от 10.12.2010г. «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО3 уничтожено за истечением срока хранения.

Не зная об установленном в отношении нее ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, ФИО3 приобрела путевку для поездки в Стокгольм в период с 22 по 25.02.2019г. для себя и своего <...> ребенка. Однако, при прохождении пограничного контроля они не были выпущены за пределы Российской Федерации. Денежные средства, потраченные на приобретение путевки ФИО4 возвращены не были.

26.02.2019г. ФИО3 представлена справка, подтверждающая отсутствие задолженности перед взыскателем.

26.02.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в связи с фактическим погашением задолженности.

Исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено 26.02.2019г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд, сделав выводы о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО ГУФССП России по <адрес> допустил незаконное бездействие, не приняв к сведению представленную информацию от должника и взыскателя об отсутствии задолженности по исполнительному производству, вынес решение о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ взысканы убытки в сумме 36 774, 73 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 1 604 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 12 000 руб.. В общей сумме в пользу ФИО3 было взыскано 60 378, 37 руб..

Решение Мещанского районного суда <адрес> от 09.12.2022г. по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, отделу судебных приставов по ЮВАО Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов вступило в законную силу 13.01.2023г.

Таким образом, Мещанский районный суд <адрес> пришел к выводу о доказанности ФИО5 совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ФССП России к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Исполнение вышеназванного решения в полном объеме подтверждается платежным поручением № от 15.04.2024г.

Принимая решение по данному делу, суд учитывает, что согласно решению Мещанского районного суда, <адрес> от 09.12.2022г. по делу № к участию в деле не была привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО Главного управления ФССП по <адрес>, с ФССП России были взысканы как убытки, так и государственная пошлина, и судебные издержки.

Само по себе наличие решения, на которое ссылается ФССП России в обоснование своих доводов, не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчикам и не освобождает работодателя от соблюдения требований ст. 247 ТК РФ.

Согласно статье 6.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"(до ДД.ММ.ГГ именовался – «О судебных приставах», далее – Федеральный закон №ФЗ), органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В систему принудительного исполнения Российской Федерации входят территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения (статья 6.1 Федерального закона №ФЗ)

В соответствии с статье 6.4 Федерального закона №ФЗ к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения. Предельная штатная численность работников органов принудительного исполнения (без рабочих и служащих по охране, обслуживанию зданий и транспортному обеспечению) утверждается Президентом Российской Федерации.

Федеральный государственный служащий - гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона №ФЗ).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к спорным отношениям по возмещению вреда судебными приставами в порядке регресса подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации называет случаи полной материальной ответственности.

В статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно указанной норме Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, ни ФССП России, ни ОСП ЮВАО Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> произведены не были, что свидетельствует о том, что процедура привлечения работников к материальной ответственности не соблюдена.

Поскольку установленной законом совокупности условий, необходимых для привлечения работника к материальной ответственности, не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела служебные проверки в отношении ответчика не проводились, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба не запрашивались, что свидетельствует о несоблюдении их прав и исключает возложение на последнюю материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

При таких обстоятельствах, с учетом норм вышеуказанного действующего законодательства, оценив представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении требований ФССП России о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке регресса в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФССП России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025г.