Судья 1-ой инстанции: Некоз А.С. материал № 22-4020/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 октября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М.,
с участием:
прокуроров Огородниковой А.А., Власовой Е.И.,
защитника адвоката Иващенко Н.В.,
обвиняемого ФИО1 участвующего посредством использования систем видео-конференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Шалыгиной Н.М. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым
ФИО1, родившемуся (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до Дата изъята .
Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Дата изъята постановлением <адрес изъят> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть с Дата изъята до Дата изъята .
Дата изъята заместителем руководителя следственного управления <адрес изъят> ФИО13 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята .
В связи с истечением срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 постановлением <адрес изъят> от Дата изъята срок содержания обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до Дата изъята .
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Дата изъята им было подано ходатайство следователю о вручении ему копии постановления, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, для того, чтобы он имел возможность заранее подготовиться к судебному заседанию. В удовлетворении его ходатайства следователем отказано с пояснением, что данное решение о вручении копии постановления принимает только суд. В связи с чем, он был лишен следователем возможности заранее подготовиться к судебному заседанию, кроме того, следователем он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания. В судебном заседании суду предоставил для приобщения к материалу копию ходатайства, адресованное следователю о вручении ему копии постановления, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Кроме того, заявил в суде ходатайство о выдачи ему копии указанных документов, а также о предоставлении ему времени для подготовки к судебному заседанию, кроме того, ему необходимо было свидание с защитником для обсуждения позиции. Суд, выслушав его ходатайства, задал вопрос следователю о вручении копии постановления обвиняемому, на что следователь ответил, что данный документ не вручался. В связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления ему возможности ознакомиться с материалом по ходатайству следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. После его ознакомления с материалом, суд продолжил судебное заседание. Считает, что судом нарушено его право на защиту, гарантированное ст. ст. 17, 45, 46, 48, 123 Конституции РФ, поскольку судом не были разрешены заявленные им ходатайства от Дата изъята о приобщении к материалу, а также выдачи копии постановления следователя. Кроме того, суд лишил его возможности подготовиться к судебному заседанию, а также конфиденциальной беседы с защитником. Также судом не было выяснено вопроса об извещении его о дате, времени судебного заседания, его подготовки к судебному заседанию. Ознакомление с материалом происходило в присутствии следователя, прокурора, секретаря и двух конвоиров, в связи с чем, не имел возможности обсудить позицию с защитником и подготовиться к судебному заседанию. Кроме того, после оглашения постановления суд не разъяснил ему сроки и порядок обжалования принятого судом решения. Считает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей принял сторону обвинения. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Довод суда о том, что он может скрыться от предварительного следствия и суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу является необоснованным и подлежит исключению, поскольку данная стадия по уголовному делу завершена. На вопросы адвоката относительно добытых доказательств и его задержания адресованные следователю, последний пояснил, что не намерен обсуждать допустимость или недопустимость имеющихся в материале доказательств. В связи с чем, считает, что суд принял сторону следователя, сняв данные вопросы адвоката с обсуждения. Приводит положения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер изъят от Дата изъята , согласно которому, что при рассмотрении ходатайства следователя судья обязан проверить содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именного этого лица и дать этим сведениям оценку в своем решении. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению расценивается в качестве существенного нарушения влекущего отмену постановления. Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Шалыгина Н.М. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением прав ФИО1 на защиту, норм уголовно-процессуального права. Указывает, что вначале судебного заседания ФИО1 было заявлено ходатайство о вручении ему копии постановления следователя о продлении срока содержания под стражей, при этом, представлен документ от Дата изъята на имя следователя о направлении ему данного ходатайства, суд, не выслушав мнение прокурора и адвоката по заявленному ходатайству, определил ознакомить ФИО1 с представленным следователем материалом, не разрешив ходатайство последнего о вручении ему копии, а также не разрешив ходатайство ФИО1 о предоставлении последнему времени для составления ходатайства об изменении меры пресечения, по которому также мнения прокурора и адвоката не были заслушаны. Суд не разрешил ходатайство от Дата изъята , представленное ФИО1 в судебном заседании, а просто отдал ему данный документ. Тем самым, в судебном заседании судом были нарушены права ФИО1 на защиту, суд самостоятельно, с нарушением принципа состязательности сторон, принимал решения, не выяснял мнение прокурора и адвоката по заявленным ФИО1 ходатайствам. При изучении материалов, представленных следователем, было установлено, что в частности акт медицинского освидетельствования ФИО1 откопирован не в полном объеме, однако суд также пренебрег данным фактом, спросив мнение следователя, почему из трех листов, откопирован один, суд сам сказал ответ следователю, когда последний не знал что ответить, суд ему разъяснил, что следователь не посчитал возможным представить документ в полном объеме, что нарушило принцип беспристрастности рассмотрения данного материала. Следователь в обоснование ходатайства указал, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей и потерпевшую, однако при этом указывает, что преступление совершено в условиях неочевидности, то есть, нет свидетелей, на потерпевшую, с которой проводилось два следственных действия ФИО1 никакого давления не оказывал, угроз не высказывал. Также указано, что ФИО1 может скрыться, однако он имеет регистрацию в <адрес изъят>, ранее никогда в розыск не объявлялся. Считает, что каких-либо реальных оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следствием не представлено, объективно не существует. Указывает, что суд должным образом не проверил процедуру задержания ФИО1, несмотря на то, что последний в протоколе задержания указал, что был задержан без адвоката, то есть нуждался в нем при задержании, адвокат ему не был предоставлен. Хотя заявка в КИСАР следователем была подана до задержания ФИО1, однако когда шла процедура назначения адвоката, следователь решил самостоятельно задержать подозреваемого. До сих пор не запрошена в лечебном учреждении информация о состоянии здоровья ФИО1, однако он страдает рядом хронических, смертельно опасных заболеваний, нахождение его в местах изоляции от общества может негативно отразиться на состояние его здоровья. Об этих фактах следователю известно с момента задержания ФИО1, не запрашивая данные сведения, нарушается право ФИО1 на здоровье и защиту. Считает, что следователь вводит суд в заблуждение в части состояния здоровья ФИО1 Полагает, что ходатайство следователя о продлении меры пресечения судом рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, поскольку суд не получил от следователя всю необходимую информацию о личности ФИО1 и не посчитал необходимым запросить её самостоятельно. Просит отменить постановление, ФИО1 освободить.
В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Шалыгиной Н.М. помощник прокурора <адрес изъят> ФИО6 приводит аргументы, опровергающие доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Обвиняемый ФИО1 отказался участвовать в судебном заседании, мнение по доводам апелляционных жалоб не высказал.
В судебном заседании защитник адвокат Иващенко Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1, поддержала доводы апелляционных жалоб, высказалась об отмене постановления суда.
Прокурор Власова Е.И., возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционных жалоб, без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемого и его адвоката, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб обвиняемого ФИО1 и адвоката Шалыгиной Н.М.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей соблюдены.
Ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей внесено в суд с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные сроки с согласия руководителя следственного отдела по <адрес изъят> ФИО14
Суд без вхождения в обсуждение вопроса о виновности в инкриминируемом преступлении, убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, и причастности к нему обвиняемого ФИО1, а также соблюдения порядка привлечения его в качестве обвиняемого, предусмотренного главой 23 УПК РФ.
Суд первой инстанции, исследовав фактические и правовые основания, признал обоснованными утверждения органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, в связи с необходимостью по уголовному делу ознакомления с заключениями экспертов заинтересованных лиц, предъявления обвиняемому ФИО1 обвинения в полном объеме, допроса его в качестве обвиняемого, выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 215-220 УПК РФ.
Утверждения обвиняемого и его адвоката в апелляционных жалобах о том, что доводы органов предварительного следствия о необходимости продления срока содержания под стражей не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционных жалоб в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 следователем в суд представлены объективные и достаточные материалы, на основании которых суд пришёл к убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 В постановлении суда приведены достаточные основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей. Основания, учтенные при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились и не отпали.
Так, из представленных материалов следует, что органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления корыстной направленности, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, характеризующееся высокой степенью общественной опасности. ФИО1 судим за аналогичные преступления, начальником участковых уполномоченных полиции характеризуется отрицательно. ФИО1 по месту регистрации не проживает (дом не пригоден для проживания), постоянного места жительства на территории <адрес изъят> не имеет, в браке не состоит, несовершеннолетние дети на иждивении не находятся. Таким образом, у обвиняемого ФИО1 отсутствуют устойчивые социальные связи, которые могли бы обеспечить его постоянное место жительства в определенном месте.
Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, имевшего место Дата изъята , то есть, через незначительный период после освобождения Дата изъята из места лишения свободы по предыдущему приговору, что свидетельствует об упорном нежелании ФИО1 встать на путь исправления.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судом при принятии решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, учтена тяжесть преступления, в котором он обвиняется органами предварительного следствия, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, при этом данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отмены либо изменения меры пресечения.
Суд первой инстанции не установил оснований, подтверждающих, что применение иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, обеспечит надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 в период окончания предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шалыгиной Н.М., законность задержания подозреваемого ФИО1 судом первой инстанции была проверена при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и признано законным.
Доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 о его не уведомлении о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, являются необоснованными. Как следует из представленных материалов, стороны были уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Из протокола судебного заседания видно, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, участвовал сам ФИО1, его защитник адвокат Шалыгина Н.М., помощник прокурора ФИО6 Никто из участников судебного разбирательства не заявлял о том, что не был уведомлен о рассмотрении ходатайства органов следствия.
Вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемого и адвоката, ходатайство ФИО1 об ознакомлении его с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей было удовлетворено. Против удовлетворения данного ходатайства ФИО1 защитник и прокурор не возражали. С указанным ходатайством следователя обвиняемый ФИО1 был ознакомлен, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв. Иных ходатайств, стороной защиты в судебном заседании не заявлялось (л.м. 65 и оборот).
Доводы обвиняемого ФИО1 о том, что судом первой инстанции ему не разъяснялся срок и порядка обжалования принятого решения, являются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания (л.м. 66 оборот) и постановлению суда от Дата изъята (л.м.68) порядок обжалования постановления ФИО1 был разъяснен, копию постановления суда ФИО1 получил, о чем в представленных материалах имеются расписки (л.м. 69, 80).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, с участием обвиняемого, защитника, прокурора, следователя с исследованием всех материалов и оценкой доводов сторон, при этом стороны не были ограничены в предоставлении доказательств. Нарушений гарантированных уголовно-процессуальным законом прав обвиняемого ФИО1, процедуры рассмотрения ходатайства следователя, которые бы повлияли на принятие судом законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено, предвзятости председательствующего судьи не установлено.
Принятое судом решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, является законным, обоснованным и мотивированным.
Вопреки доводам жалобы адвоката, медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, и о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят, суду представлено не было, не поступило их и в суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд первой инстанции не допустил.
С учетом изложенного, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Шалыгиной Н.М. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, оставить без изменения.
Апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката Шалыгиной Н.М. в интересах ФИО1, оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.П. Пастухова