Судья ФИО2 Дело №

(№)

25RS0№-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о разделе наследственного имущества, просила изменить размер долей истца и ответчика в праве собственности на гаражный бокс №48 в ГСК «Северный» - определить долю ФИО5 в размере ?, долю ФИО2 – ?; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО5 в отношении гаражного бокса, в части определения доли в размере 1/2; признать за ФИО2 право собственности на гаражный бокс № в ...» и автомашину «... года выпуска, государственный регистрационный знак № прекратить право собственности ФИО5 на ? долю вправе собственности на гаражный бокс, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию стоимости его доли в наследственном имуществе в размере 90 250 рублей, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию расходов на погребение в размере 48 441 рублей, путем зачета встречных требований взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 41 809 рублей.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 11.08.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: изменен размер долей ФИО2 и ФИО5 в праве собственности на гаражный бокс № в ...», лит.Д, кадастровый №, площадью 18,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе здания <адрес>; определен размер доли ФИО5 в праве собственности на указанный гаражный бокс № в ...» в размере ?, определен размер доли ФИО2 в праве собственности на гаражный бокс № в ...» в размере ?, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО5 в отношении гаражного бокса № в ГСК «Северный», в части определения размера доли ФИО5 в праве общей долевой собственности в размере 1/2.; за ФИО2 признано право собственности на гаражный бокс № в ...» и на автомашину «... года выпуска, государственный регистрационный знак №; прекращено право собственности ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в ...», с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано ... рубля; в остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.12.2022 решение Советского районного суда г.Владивостока от 11.08.2022 изменено в части суммы взысканной с ФИО2 в пользу ФИО5: с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана денежная сумма в размере ... рубля. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ФИО2 подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оплате оценки имущества в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, всего просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию судебных расходов в размере ... рубля.

Определение Советского районного суда г.Владивостока от 01.06.2023 требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату оценки имущества в размере 7 066 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей.

С указанным определением не согласился ФИО5, в частной жалобе просит Определение Советского районного суда г.Владивостока от 01.06.2023 отменить, ссылаясь на то, что в отношении него нарушен принцип состязательности сторон, так как копия заявления о взыскании судебных расходов ФИО5 ни истцом, ни судом не направлялась, в следствие чего у него отсутствовала возможность подготовиться к судебному заседанию, вместе с тем заявление об отложении судебного заседания, поданное представителем ответчика, судом отклонено; вместе с этим размер судебных расходов, взысканный судом, чрезмерно завышен; судом при взыскании расходов на оценку имущества и расходов по оплате госпошлины применен принцип пропорциональности; расходы на оценку должны быть определены исхода из определенной судом стоимости доли заявителя в наследственном имуществе (1/4) в сумме ... рублей, а расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной с учетом апелляционного определения денежной суммы (...) должны быть определены в сумме ... рублей

На основании ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 16.11.2021, соглашением об оказании юридической помощи от 25.10.2022, квитанцией № от 25.10.2022, квитанцией № от 16.11.2021.

Также ФИО2 понесены расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости имущества, что подтверждается договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества №/О от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и расходы на оплату госпошлины при подаче искового заявления в размере ... рубля.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь ст.98,100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объем работы, выполненной представителем, количество судебных заседаний, которые состоялись по гражданскому делу, частичное удовлетворение исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на оплату оценки имущества в размере 7 066 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 2 807,32 рубля.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что интересы ФИО2 представляла адвокат Мошкович Е.Л., цены на аналогичные юридические услуги в г.Владивостоке, которые не должны быть ниже минимальных расценок, установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь", учитывая характер и значительную сложность дела, значимость для истца защищенного в суде права, объем выполненной представителем работы, а именно подготовка и составление искового заявления, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (27.07.2022), составление возражений на апелляционную жалобу ответчика, участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (15.11.2022, 22.11.2022, 06.12.2022), судом первой инстанции верно взысканы расходы по оплате услуг представителя с учетом критериев разумности, справедливости и пропорциональности, размер указанных расходов не подлежит снижению по доводам частной жалобы.

Доводы заявителя о неверном определении судом первой инстанции в соответствии с принципом пропорциональности размера подлежащих взысканию расходов исходя из размера доли заявителя в наследственном имуществе (?) и суммы окончательно взысканных денежных средств ... должны быть определены в сумме ... рублей, основаны на неверном понимании закона. Требования истца об изменении размера долей истца и ответчика в праве собственности на гаражный бокс №48 в ГСК «Северный», признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности ФИО5 на ? долю вправе собственности на гаражный бокс с выплатой компенсации, для чего произведена оценка имущества, удовлетворены в полном объеме, а в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Аналогично подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из стоимости предмета спора (доли в наследственном имуществе) ... рублей и размера удовлетворенных требований о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя, взысканных апелляционным определением в сумме 30 957... рублей при заявленных ко взысканию ... рубль, что в рассмотренном деле составляет ... рубля.

Определение окончательно подлежащей взысканию суммы денежных средств в связи с произведенных взаимозачетом не изменяет порядок определения подлежащих возмещению расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому у ответчика отсутствовала возможность подготовиться к судебному заседанию, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что повестка получена ФИО5 18.04.2023, в повестке указано, что в судебном заседании будет решаться вопрос о возмещении судебных издержек. Судебное заседание назначено на 01.06.2021, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному заседанию. Все доводы заявителя о несогласии с частично взысканными судебными расходами изложены в частной жалобе, однако, как указано выше, основаны на верном понимании закона и признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного оспариваемое определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г.Владивостока от 01.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий