В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5422/2023

Дело № 2-624/2023

УИД 36RS0002-01-2022-008200-03

Строка 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.08.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

судей

ФИО3, Трунова И.А.,

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Городская дорожная служба» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Каширина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Городская дорожная служба», в котором просил взыскать в порядке возмещения вреда, причиненного автомобилю BMW 320 D XDRIVE с государственным регистрационным знаком № стоимость восстановительного ремонта в размере 316821 рубль 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6368 рублей 22 копейки.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником автомобиля «BMW 320 D XDRIVE» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, примерно в <данные изъяты> минут, он, управляя вышеуказанным транспортным средством, допустил наезд на неровность дорожного покрытия, вследствие чего автомобиль получил значительные технические повреждения. Водителем на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по факту случившегося ДТП составили административный материал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ответчика о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ представитель «НЭ-РусЭксперт» произвел осмотр поврежденного автомобиля, что отражено в акте осмотра №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа, составила 316 821 рубль 93 копейки. Считает, что ответственным за причинение ему материального ущерба является МБУ «Городская дорожная служба», которая не обеспечила надлежащую установку решетки ливневой канализации на участке дороги (л.д. 8-15).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Городская дорожная служба» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городская дорожная служба» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 18240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 729 рублей 60копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городская дорожная служба» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1774 рубля 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29025 рублей 92 копейки (л.д. 171, 172-183).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, считает, что судебная экспертиза подготовлена с нарушениями действующего законодательства и является недопустимым доказательством по делу (л.д.188-194).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины его причинителя.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль ВMW 320 с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, что отражено в свидетельстве о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 19).

Согласно материалу об административном поравонарушении ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВMW 320 D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: переднее правое колесо с диском, заднее правое колесо с диском, передний бампер (л.д.99-100).

По факту ДТП составлена схема места совершения административного правонарушения (л.д. 99 обор.), взяты объяснения у ФИО1 (л.д. 100), произведена фотофиксация места ДТП (л.д. 48, 63, 101 обор.).

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб лежит на МБУ «Городская дорожная служба», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, направил в адрес ответчика уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 НЭ-РусЭксперт, составил акт осмотра транспортного средства № с фототаблицей, в котором зафиксировал повреждения транспортного средства BMW, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, и составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта (устранения) повреждений указанного транспортного средства, обусловленного происшествием, без учета износа составляет <данные изъяты> копейки (л.д. 23-47).

В ходе разрешения спорных правоотношений определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза (л.д. 92-93, 94-97), производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно выводам заключения экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень повреждений (элементов) автомобиля БMB-320D с государственным номером №, заявляемых как следствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован в акте осмотра транспортного средства № НЭ-Рус Эксперт (ИП ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ, который содержится в материалах гражданского дела. Кроме того, внешние повреждения указанного автомобиля, выявленные непосредственно на месте заявляемого ДТП при его простом визуальном осмотре, зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия которого имеется в материалах дела.

Исходя из анализа представленных в распоряжение эксперта материалов, можно говорить о том, что только повреждения автомобиля БMB-320D с государственным номером №, имеющиеся на шине его правого переднего колеса, по своему характеру и механизму образования, направлению, форме и локализации характерны для заявленного наезда на дефект в асфальтовом дорожном покрытии в виде выбоины, а поэтому нельзя исключить, что они были образованы в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сам факт и обстоятельства которого зафиксированы в административном материале по ДТП, копии которого содержатся в материалах гражданского дела, то есть при наезде автомобиля БМВ-320D в выбоину, прилегающую к ливневке в асфальтовом покрытии проезжей части, размеры которой указаны в схеме места совершения административного правонарушения.

Что касается остальных элементов автомобиля БMB-320D с государственным номером №, которые указаны в акте осмотра транспортного средства № НЭ-Рус Эксперт (ИП ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то по своей форме, локализации, характеру, направлению и механизму образования имеющиеся на них повреждения не соответствуют заявляемым обстоятельствам наезда в выбоину, прилегающую к ливневке на асфальтовом покрытии проезжей части, то есть не могли быть образованы в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах и в таком случае носят накопительный характер (при этом само наличие повреждений на некоторых из указанных элементов объективно вообще ничем не подтверждено).

Отмечает, что определение технологий ремонта, которые должны применяться для устранения повреждений ТС (в частности замена или ремонт тех или иных элементов, применение тех или иных ремонтных воздействий и т.п.), в компетенцию экспертов-автотехников (транспортных трасологов) не входит и будет произведено экспертом-автотовароведом в ходе решения вопроса № 2 заключения.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства «BMW-320D» с государственным регистрационным знаком №, вне законодательства об ОСАГО на дату рассматриваемого события без износа с учетом правил округления составляет 18 240 рублей, с учетом износа и правил округления составляет 7 903 рубля, что отражено в окончательной калькуляции и на что указано экспертом ФИО6 в судебном заседании (л.д. 107-121, 119 обор.).

Судом первой инстанции оценено экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, у суда первой инстанции не имелось. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, включены в государственный реестр экспертов-техников, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Заключение экспертизы мотивировано, указано, какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперты при проведении экспертизы руководствовались материалами дела, соответственно, располагали достаточными данными для изложения в заключении соответствующих выводов.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исходил из совокупности собранных по делу доказательств, показаний лиц, участвующих в деле, заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой установлена относимость повреждений к исследуемому событию и стоимость причиненного имущественного ущерба, допроса экспертов, проводивших судебную экспертизу, оценки досудебного исследования, предоставленного истцом, материалов об административном правонарушении, исходя из доказательств, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 допустил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, образовавшейся вокруг решетки ливневого колодца, ответственность за содержание которого лежит на МБУ «Городская дорожная служба», в результате которого автомобиль получил механические повреждения, пришел к выводу, что с ответчика муниципального бюджетного учреждения «Городская дорожная служба» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18240 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно судебной экспертизе).

При этом судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы относительно пропорционального взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины от части удовлетворенных исковых требований, а также распределения расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Доводы жалобы о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы и в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации обоснованно оставлено без удовлетворения (л.д. 180-181).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализ обстоятельств дела позволяет сделать вывод об обоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Соответствующие доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылок на обстоятельства, не учтенные при разбирательстве дела судом первой инстанции, фактически обусловлены несогласием с выводами суда.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: