Материал №12-18/2023

УИД: 42RS0017-01-2023-000712-04

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 18 июля 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Сибирякова А.В., рассмотрев жалобу ООО «Медиахолдинг «Омикс» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области И. от 12.05.2023 ..... о привлечении ООО «Медиахолдинг «Омикс» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области И. от 12.05.2023 собственник транспортного средства ....., - ООО «Медиахолдинг «Омикс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, и подвергнуто штрафу в размере 500 рублей.

Считая постановление по делу об административном правонарушении от 12.05.2023 незаконным и необоснованным, ООО «Медиахолдинг «Омикс» обратился в суд с жалобой. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что указанный в постановлении автомобиль г/н ....., в соответствии с договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации ..... от 26.04.2021 находится в аренде – временном владении и пользовании иного лица – ООО «Медиапрестиж». В момент фиксации нарушения 30.04.2023 автомобиль находился во владении арендатора. Арендатор письменно подтверждает факт владения автомобилем и управления штатным сотрудником арендатора.

В судебное заседание ООО «Медиахолдинг «Омикс» о месте и времени рассмотрения дела извещено судебной повесткой, направленной заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации юридического лица, конверт с судебной повесткой был возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, о месте и времени рассмотрения дела ООО «Медиахолдинг «Омикс» уведомлено надлежащим образом, поэтому жалобу возможно рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Медиахолдинг «Омикс».

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области И. о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующее: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 30.04.2023 в 15:12:39 по адресу ..... ..... ....., водитель, управляя транспортным средством ....., г.р.з. ....., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме комплекса фотовидеофиксации, имеющего действующее свидетельство о поверке (поверка действительна до 25.04.2025), подтверждаются фотоматериалом и явились основанием для признания собственника (владельца) транспортного средства ....., - ООО «Медиахолдинг «Омикс» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП.

Постановление по делу вынесено с учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП, содержит все необходимые для рассмотрения дела обстоятельства. Административное наказание ООО «Медиахолдинг «Омикс» назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Представленные ООО «Медиахолдинг «Омикс» договор ..... аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 26.04.2021, согласно которому автомобиль ....., передан во временное владение и пользование ООО «Медиапрестиж», сообщение ликвидатора ООО «Медиапрестиж» от 24.05.2023, согласно которому 30.04.2023 автомобиль ....., эксплуатировался и управлялся водителем – штатным работником ООО «Медиапрестиж», не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства, подтверждающего доводы заявителя.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, ООО «Медиахолдинг «Омикс», в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, не представили.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о назначении ООО «Медиахолдинг «Омикс» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области И. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины собственника транспортного средства ....., - ООО «Медиахолдинг «Омикс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление ..... инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области И. от 12.05.2023 о привлечении ООО «Медиахолдинг «Омикс» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу ООО «Медиахолдинг «Омикс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись) А.В. Сибирякова