Дело №2-343/2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года г. Махачкала
Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре Имамаликовой С.М., с участием истца ФИО1, ее представителя Пирмагомедова П.А., представителя МВД по Республике Дагестан по доверенности ФИО2, представителя УМВД России по г. Махачкале по доверенности ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России в г. Махачкале, к МВД по Республике Дагестан о восстановлении сроков обжалования приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмены дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы
установил:
ФИО1 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением к Управлению МВД России по г. Махачкала и МВД по Республике Дагестан в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
В обоснование иска указано, что с 14 августа 2017 г. истица проходила службу в органах министерства внутренних дел Российской Федерации, с 19.02.2020 в должности инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району Управления МВД России по г. Махачкала.
На 4 апреля 2024 г. у ФИО1 не было по службе ни одного действующего взыскания, а было 17 поощрений.
4 апреля 2024 г. к руководству отдела полиции по Ленинскому району Управления МВД России по г. Махачкала обратилась ФИО22 и сообщила, что якобы сотрудники ПДН получили у нее взятку.
Хотя ФИО1 у ФИО23 какие-либо денежные средства не требовала и не получала с этого дня руководство отдела полиции по Ленинскому району Управления МВД России по г. Махачкала начало преследовать ее, проводя без каких-либо оснований в отношении нее служебные проверки и стали привлекать к ответственности. При этом с заключениями служебных проверок и приказами о наказании истицу никто не ознакомил.
17 октября 2024 г. в отделе кадров УМВД России по г. Махачкалы ФИО1 получила справку-объективку на себя и из этой справки только узнала, что приказом начальника УМД России по г. Махачкала №ФИО24 л/с от 12.04.2024 ей объявлен строгий выговор, приказом начальника УМВД России по г. Махачкала № л/с от 23.04.2024 ей объявлен строгий выговор, приказом начальника УМВД России по г. Махачкала № л/с от 13. 05.2024 ей объявлен выговор, приказом МВД по РД № л/с от 24.05.2024 г. ФИО1 переведена на нижестоящую должность полицейского отделения охраны и сопровождения лиц, подвергнутых административному аресту Специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке Управления МВД России по г. Махачкала.
В ознакомлении и выдаче копий перечисленных выше приказов истице отказали. Считает данные приказы незаконными и изданными с целью незаконного преследования и последующего увольнения ее из органов внутренних дел. ФИО1 – офицера полиции, не лишая специального звания, перевести на должность рядового состава вообще не имели права.
Просила восстановить срок обжалования приказов начальника УМВД России по г. Махачкала N? ФИО25 л/с от 12.04.2024, N? ФИО26 л/с от 23.04.2024, N? ФИО27 л/с от 13 05.2024 и приказа МВД по РД N?ФИО28 л/с от 24.05.2024 г.
Признать незаконными приказ начальника УМД России по г. Махачкала N? ФИО29 л/с от 12.04.2024 об объявлении строгого выговора, приказ начальника УМВД России по г. Махачкала N? ФИО31 л/с от 23.04.2024 об объявлении строгого выговора, приказ начальника УМВД России по г. Махачкала N? ФИО32 л/с от 13. 05.2024 об объявлении выговора, приказ МВД по РД N?ФИО30 л/с от 24.05.2024 г. о переводе на нижестоящую должность.
Обязать Министра внутренних дел РД восстановить в должности инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району Управления МВД России по г. Махачкала.
Также указывает, что приказом начальника управления Министерства внутренних дел России по г. Махачкала ФИО6 от 24 июня 2024 г. N?ФИО33 л/с контракт с ФИО1 расторгнут и она уволена из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N?342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 24 июня 2024 г. Основанием для увольнения послужило, как указано в приказе заключение по результатам служебной проверки МВД по Республике Дагестан от 19 ноября 2024. С данным приказом истица ознакомлена только 17 октября 2024 г.
19 ноября 2024 г. еще не наступило, а по заключению составленному этой датой истица не могла быть уволена.
Прием и увольнение со службы офицерского состава органов внутренних дел не входит в полномочия начальника управления Министерства внутренних дел России по г. Махачкала, это полномочия министра внутренних дел Республики Дагестан.
В отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело 13 июня 2024г., 18 июня 2024 г. она была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, а 22 июня 2024 г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Только после этого, еще в период содержания в ИВС, истица была ознакомлена с заключением служебной проверки, в которой делалась ссылка, что она совершила преступление. При таких обстоятельствах расторгнуть контракт и уволить из органов внутренних дел могли по только основанию, предусмотренному п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N?342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», причем уволить могли только после осуждения.
Просит восстановить срок обжалования приказа начальника управления Министерства внутренних дел России по г. Махачкала от 24 июня 2024 г. N?ФИО35 л/с о расторжении контракта и увольнении ФИО1 из органов внутренних дел незаконным, признать приказ начальника управления Министерства внутренних дел России по г. Махачкала от 24 июня 2024 г. N?ФИО34 л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел незаконным.
Восстановить на службе в органах внутренних дел на занимаемую до увольнения должность и взыскать с ответчика утраченное денежное содержание.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявленные требования уточнила и в обоснование указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что на старшего лейтенанта полиции ФИО1 приказом МВД по РД N?ФИО37 л/с от 24.05.2024 г. наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел. Во исполнение этого приказа приказом начальника управления внутренних дел России по г.Махачкала от 29.05.2024 г. за N? ФИО36 л/с ФИО1 назначена на должность полицейского отделения охраны и сопровождения лиц, подвергнутых административному аресту Специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке Управления МВД России по г. Махачкала. Копии этих приказов приобщены к возражениям представителя МВД по РД.
Т.е. для старшего лейтенанта полиции посчитали нижестоящей должностью должность рядового состава, что является незаконным. В соответствии с требованиями ч. 6 ст.30 Федерального закона от 30.11.2011 N?342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» должность в органах внутренних дел считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий- более низкий должностной оклад. Из смысла закона вытекает, что ФИО1 должны были назначить на должность, где потолком является специальное звание лейтенант или младший лейтенант полиции, или на должность с тем же потолком специального звания, но с меньшим окладом. Если таких вакантных должностей нет, то должны были с ней контракт расторгнут и уволить из органов внутренних дел.
По указанным причинам приказ начальника управления внутренних дел России по г. Махачкала от 29.05.2024 г. за N? ФИО40 ФИО38/с является незаконным. Тем более ФИО1 еще ранее заявлены исковые требования о признании незаконным и приказа МВД по РД N?1 ФИО41 л/с от 24.05.2024 г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.
Просила восстановить срок обжалования приказа начальника управления внутренних дел России по г. Махачкала от 29.05.2024 г. за N? ФИО42 л/с.
Признать незаконными приказ начальника УМВД России по г. Махачкала от 29.05.2024 г. за № л/с о назначении ФИО1 на должность полицейского отделения охраны и сопровождения лиц, подвергнутых административному аресту Специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке Управления МВД России по г. Махачкала и обязать Министра внутренних дел РД восстановить ФИО1 в должности инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району Управления МВД России по г. Махачкала.
В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат Пирмагомедов П.А. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковых заявлениях и уточнениях к иску.
Представитель МВД по Республике Дагестан по доверенности ФИО2 представил в суд возражения на заявленные требования. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Представитель УМВД России по г. Махачкала по доверенности ФИО3 также представила в суд возражения на заявленные требования ФИО1 и просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Старший помощник прокурора г. Махачкалы Республики Дагестан Джамалдинов Р.Г. в своем заключении просил заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Заслушав пояснения сторон, заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Махачкалы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами ФИО1 с 2017 года проходила службу в органах МВД РФ. с 19 февраля 2020 года в должности инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району Управления МВД России по г. Махачкала.
Приказом от 24 июня 2024 года № л/с контракт расторгнут и ФИО1 уволена из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с 24 июня 2024 года.
В своем заявлении ФИО1 просит восстановить пропущенные сроки для обжалования приказов начальника УМВД России по г. Махачкала № л/с от 12 апреля 2024 года, № л/с от 23 апреля 2024 года, № л/с от 13 мая 2024 года, № л/с от 24 мая 2024 года, № л/с от 29 мая 2024 года и № л/с от 24 июня 2024 года. В обоснование указала, что что не была ознакомлена с вышеуказанными приказами в связи с тем, что в отношении нее было возбуждено уголовное дело 13 июня 2024г., 18 июня 2024 г. она была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, а 22 июня 2024 г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Только после этого, еще в период содержания в ИВС, истица была ознакомлена с заключением служебной проверки, в которой делалась ссылка, что она совершила преступление.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса российской Федерации работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта - 2004 года N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как на это указывается в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
Как следует из материалов дела, 18 июня 2024 года ФИО1 была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, а 22 июня 2024 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 до 26 августа 2024 года находилась под стражей. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2024 года в отношении ФИО1 мера пресечения изменен на залог. После внесения залога ФИО1 в рамках указанного выше постановления запрещено в том числе «отправлять и получать почтово-телеграфные отправления», «использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «интернет».
Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 сентября 2024 года продлен срок применения залога в отношении ФИО1 до 13 ноября 2024 года включительно, с сохранением запретов, установленных в апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2024 года.
В суд с исковым заявлением ФИО1 обратилась 18 ноября 2024 года.
Установленные законом трехмесячный срок обжалования приказа начальника УМВД России по г. Махачкала № л/с от 12 апреля 2024 года истекал 12 июля 2024 года, № л/с от 23 апреля 2024 года истекал 23 июля 2024 года, № л/с от 13 мая 2024 года истекал 13 августа 2024 года, № л/с от 24 мая 2024 года истекал 24 августа 2024 года, № л/с от 29 мая 2024 года истекал 29 августа 2024 года, а по приказу № л/с от 24 июня 2024 года истекал 24 июля 2024 года. в указанный период ФИО1 находилась под стражей и не могла обратиться в суд по уважительной причине.
Учитывая, что запреты, установленные ФИО1 Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2024 года, а именно «отправлять и получать почтово-телеграфные отправления», «использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «интернет» прекратили свое действие 13 ноября 2024 года, суд находит уважительным причину пропуска истцом обжалования вышеуказанных приказов уважительным.
ФИО1 оспариваются приказы начальника УМД России по г. Махачкала № л/с от 12.04.2024 об объявлении строгого выговора, приказа начальника УМВД России по г. Махачкала № л/с от 23.04.2024 об объявлении строгого выговора, приказ начальника УМВД России по г. Махачкала № л/с от 13. 05.2024 об объявлении выговора, приказ МВД по РД № л/с от 24.05.2024 г. о переводе на нижестоящую должность, приказ от 24 июня 2024 г. № л/с о расторжении контракта и увольнении ФИО1 из органов внутренних дел незаконным, обязании Министра внутренних дел РД, приказ начальника УМВД России по г. Махачкала от 29.05.2024 г. за № л/с о назначении ФИО1 на должность полицейского отделения охраны и сопровождения лиц, подвергнутых административному аресту Специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке Управления МВД России по г. Махачкала.
Обжалуя приказ № от 12 апреля 2024 года ФИО1 указывает, что материалы дела не содержат сведения об ознакомлении ФИО1 с данным приказом. Приложенная копия информационной карточки не свидетельствует о том, что истица ознакомлена с данным приказом. В соответствии со ст. 51 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уполномоченный руководитель обязать ознакомить под роспись работника с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, что сделано не было. Кроме того, ФИО1 с использованием мобильного телефона режим секретности не нарушила. Более того, ФИО1 не отрицала факт того, что находилась с телефоном в отделе полиции, однако учитывая, что практически все сотрудники используют мобильные телефоны она была привлечена к ответственности при наличии 17 поощрений, что указывает на предвзятое отношение к ней.
С указанными доводами стороны истца суд согласиться не может по следующим основаниям.
Так доводы истца о том, что она не ознакомлена с приказом под роспись не могут быть приняты во внимание. ФИО1 ознакомлена с приказами посредством СМЭВ. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 N 697 "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия" (вместе с "Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия") в эксплуатацию введена система электронного документооборота, приравнивающая ознакомление с документами на бумажном носителе и ознакомление в электронном формате, обеспечивающая идентификацию пользователя индивидуальным паролем. Для входа в СЭД работник использует уникальные и индивидуальные инструменты доступа (логин и пароль), которые отличаются у каждого сотрудника. Таким образом суд приходит к выводу о том, что истица надлежащим образом была уведомлена. Из информационной карточки указанный приказ поступил к ней в личный кабинет СЭД ИСОД МВД России 15.04.2024, что свидетельствует о надлежащем ее ознакомлении.
Ссылка на Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №, является обоснованной, поскольку своими действиями ФИО1 нарушила указание руководства об запрете проноса мобильного телефона. Приказы и распоряжения МВД по Республике Дагестан, на которые были сделаны ссылки, действующие, не отменены, а значит должны соблюдаться всеми сотрудниками органов внутренних дел Республике Дагестан.
При определении степени тяжести налагаемого дисциплинарного взыскания, работодатель сам ее определяет, исходя из ее послужного списка.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены приказа от 12 апреля 2024 года № л/с не имеется.
Обжалуя приказ начальника УМВД России по г. Махачкала № л/с от 23.04.2024 об объявлении строгого выговора, ФИО1 указывает, что также не представлено доказательств ознакомления истца с данным приказом.
Проверка по факту нечищеного оружия проводилась в отношении нескольких сотрудников. В отношении других сотрудников применена более мягкое дисциплинарное взыскание а в отношении ФИО1 в виде строго выговора, что свидетельствует о преследовании истицы.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с указанным приказом ознакомлена своевременно. Согласно статье 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт, что было и сделано. Обвинения стороны истца о составлении его задним числом, являются голословными, не подкрепленными никакими доказательствами.
Указанные обстоятельства свидетельствует о надлежащем ее ознакомлении.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 единственная из всех сотрудников, в отношении которых она проводилась, кто не представила письменные объяснения по указанному факту нарушения служебной дисциплины. Остальные сотрудники признали свою вину и устранили нарушения, в отличие от ФИО1
При указанных обстоятельствах оснований для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 23 апреля 2024 года № л/с, по доводам изложенным в исковом заявлении не имеется.
Обжалуя приказ начальника УМВД России по г. Махачкала № л/с от 13. 05.2024 об объявлении выговора, ФИО1 указывает, что материалы дела не содержат сведения об ознакомлении ФИО1 с данным приказом. Приложенная копия информационной карточки документа по Приказы начальника УМВД РФ по г.Махачкала от 13.05.2024 ФИО45 подтверждает о том, что с данным приказом была ознакомлена ФИО1 В соответствии с пунктами 11 и 12 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 N?342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.
В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника. Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется подписываемый уполномоченными должностными лицами. Однако документы, подтверждающие ознакомление или отказ в ознакомлении ФИО1 с этим приказом в суд стороной ответчика не представлены.
Из заключения служебной проверки, утверждённого начальником УМВД России по г. Махачкала 22.04.2024. следует, что 22 марта 2024 г. заместителями начальника полиции УМВД России по г. Махачкала полковником полиции ФИО4 представлен рапорт о том, что инспектором ОООП УМВД России по г. Махачкала младшим лейтенантом полиции ФИО12 осуществлена проверка реагирования на телефон экстренной связи в дошкольных образовательных учреждениях, расположенных на территории обслуживания УМВД России по <адрес>, и при этом выявлено следующее нарушение: В 14 ч. 42 мин. Не ответила на звонок в МБДОУ «Центр развития ребенка-детский сад N?30», расположенном по адресу <адрес> ул. <адрес>, 80-а. на место был направлен наряд ППСП «Утес-210», где ст. наряда ФИО13 пояснил, что прибыл в учреждение в 15 ч. 57 мин., охранник ФИО14 находился на посту, а на телефоне экстренной связи не найдены пропущенные вызовы.
Опрошенная по данному факту инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкала старший лейтенант полиции ФИО1 пояснила, что «Центр развития ребенка-детский сад, N?30», расположенный по адресу <адрес>, ул. <адрес>, N?80-а на телефон экстренной связи вызов не поступал, пропущенные вызовы не отображены, далее был произведен вызов, проверен баланс, который составил 241 руб. Также был проведен инструктаж по вопросам обеспечения безопасности и действиям при возникновении ЧС. Ответственный за телефон экстренной связи был предупрежден об ответственности.
Из самого заключения служебной проверки видно, что нарушения служебной дисциплины со стороны ФИО1 не установлено, факт звонка ФИО7 на мобильный телефон экстренной связи находящийся у охранника «Центра развития ребенка-детский сад N?30 не подтвердился, тем не менее ФИО1 незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности. Если даже звонок был, то наказать должны были охранника ФИО14, а не ФИО1
Кроме того, из приобщенного к материалам служебной проверки Приказа начальника УМВД России по г. Махачкала от 21.03.2024 за N?204 видно, что именно этим приказом МБДОУ «Центр развития ребенка-детский сад N?30» включен в территорию обслуживания ФИО1, а проверка проведена уже на следующий день 22.03.2024, даже не успев ознакомить ее с данным приказом и приложением. Полный текст приложения стороной ответчика в суд не представлена, а представлена только копия листа о территории обслуживания N?1 и N?2, причем указан, что территория обслуживания N?2 является вакантной поэтому ее тоже закрепили за ФИО1, т.е. ФИО1 фактически работала за двоих инспекторов ПДН, что естественно не позволяло ей полноценно исполнять должностные обязанности на двух участках.
Доводы истицы о том, что она не ознакомлена с приказом под роспись не могут быть приняты во внимание. ФИО1 с указанным приказом ознакомлена своевременно. Как видно из информационной карточки указанный приказ поступил к ней в личный кабинет СЭД ИСОД МВД России 14.05.2024, что свидетельствует о надлежащем ее ознакомлении. Позиция стороны истца о нарушении в этой части пунктов 11 и 12 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ошибочна.
Согласно материалам указанной служебной проверки, звонки были осуществлены в дошкольные учебные заведения, закрепленные за ФИО1, а также за другими сотрудниками отделов полиции по Советскому, Ленинскому, Кировскому районам, Сулакского ПП УМВД России по г.Махачкале, что уже исключает предвзятое отношении к истцу. Телефонные звонки были осуществлены инспекторами ОООП УМВД России по г.Махачкале, а не руководством Ленинского отдела полиции. Выехавший в детский сад № 30 наряд полка ППСП установил, что пропущенных звонков нет, однако, младший лейтенантом полиции ФИО12, осуществляющей проверку, телефонные звонки осуществлены были.
Помимо указанного дошкольного учебного заведения, звонок был осуществлен также в детский сад №38, также закрепленный за ФИО1 По приезду наряда полка ППСП установлено, что мобильный телефон экстренной связи вообще был потерян, ответственная за его хранение на рабочем месте не находилась, а по установлению места нахождения мобильного телефона, установлен отрицательные его баланс. Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, ненадлежащей профилактической работе с сотрудниками учебного заведения сотрудником ПДН, то есть ФИО1
Приказ УМВД России по г.Махачкале от 21.03.2024 № ФИО48 «О закреплении территории обслуживания за инспекторами ПДН отдела полиции по Ленинскому району» является обновленным, изданным в связи с кадровыми перемещениями. Однако, ранее закрепленные участки, за действующими инспекторами ПДН остаются, меняются только уволенные (переведенные) сотрудники на новые. Таким образом, Указанные дошкольные учебные заведения за ФИО1 были закреплены ранее.
Обжалуя приказ МВД по РД № л/с от 24.05.2024 г. о переводе на нижестоящую должность, ФИО1 указывает, что копия приказа МВД по РД от 24.05.2024 N?ФИО51 л/с, которым на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел за нарушения, выразившиеся в ненадлежащем ведении учетно-профилактических дел на профилактируемых лиц, необеспечение полноты занесения сведений в модуль СООП и ИСОД МВД России. С данным приказом ФИО1 ознакомлена 28.05.2024.
Из заключения служебной проверки по данным нарушениям, утвержденного министром внутренних дел РД 01.05.2024 следует, что на момент его утверждения у ФИО1 имелись 4 действующих взыскания:
-строгий выговор - наложенный приказом УМВД России по г. Махачкала N?ФИО49 л/с от 12 апреля 2024 г.;
-строгий выговор - наложенный приказом УМВД России по г. Махачкала N?ФИО50 л/с от 23 апреля 2024 г.;
- неполное служебное соответствие - наложенное приказом УМВД России по г. Махачкала N?ФИО53 л/с от 02 мая 2024 г.
-выговор - наложенный приказом УМВД России по г. Махачкала N?ФИО52 л/с от 13 мая 2024 г.
В самом тексте приказа мотивировано наложение такого строго наказания тем, что ФИО1 допускала неоднократные нарушения служебной дисциплины, за которые наложены взыскания в письменной форме.
При проведении служебной проверки по данному факту не учтено что на тот момент в ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкала штатному расписанию должны были работать 14 инспекторов по делам несовершеннолетних, а фактически работали пятеро, трое инспекторов находились в декретных отпусках, 1 прикомандирован в дежурную часть отдела полиции, 4 штата были вакантными. Т.е. 5 инспекторов выполняли работу 14.
Также в период с января по 10 марта 2024 г. ФИО1 по устному приказу руководства отдела фактически исполняла обязанности начальника отделения ПДН, одновременно продолжая исполнять свои должностные обязанности. За ФИО1 были закреплены два ВУЗа, два средних специальных учебных заведения, две государственные и одна частная школы, четыре государственных и десять частных садов и центров развития, 10 профилактических карт на несовершеннолетние и неблагополучные семьи (всего в отделе их было 44), на семьи лиц, осужденных по преступлениям экстремистской направленности 18 (всего в отделе их было 70). Помимо этого, ФИО1 заступала на охрану общественного порядка по всем календарным праздникам, в неделю 2 раза заступала на суточные дежурства, в эти сутки выезжала как минимум на 6-7 происшествий. Естественно в дежурные и следующие сутки заниматься своими основными обязанностями она не могла. К выполнению этих функций ФИО1 привлекалась вопреки требованиям п.5 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 15.10.2013 N?845, где прямо указано: «Не допускается привлечение руководителей, заместителей руководителей ПДН, старших инспекторов (инспекторов) по делам несовершеннолетних для выполнения обязанностей, не связанных с профилактикой безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, в том числе привлечение их для дежурств в следственно-оперативных группах, группах немедленного реагирования, дежурных частях территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также для выполнения задач по охране и конвоированию задержанных лиц». Если бы штат инспекторов ПДН был укомплектован, ее и других сотрудников не привлекали к выполнению несвойственных им функций указанные в заключении служебной проверки и в приказе нарушения не имели бы место. Т.е, руководство ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкала сперва создали сами условия, при которых ФИО1 не могла заниматься своими основными обязанностями по профилактике преступлений и правонарушений несовершеннолетних, а затем воспользовавшись этим добились ее наказания.
С указанными доводами суд согласиться не может по следующим причинам.
ФИО1 с указанным приказом ознакомлена своевременно, собственноручно расписалась об ознакомлении в копии приказа 28.05.2024, что свидетельствует о надлежащем ее ознакомлении. Нарушений требований пунктов 11 и 12 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не установлено.
Согласившись с указанным приказом, ФИО1 собственноручно написала рапорт о переводе на нижестоящую должность. Доводы, указанные стороной истца, что на ФИО1 был возложен большой объем работы, не подтверждаются сведениями, представленными отделом полиции по Ленинскому району и ОРЛС УМВД России по г.Махачкале. Иные доказательства в суд не представлены.
Указанные в заключении служебной проверки факты подтверждаются приложенными к докладной записке скринами страниц модуля «Инспектор ПДН» СООП ИСОД МВД России.
Обжалуя приказ начальника УМВД России по г. Махачкала от 29.05.2024 г. за № л/с о назначении ФИО1 на должность полицейского отделения охраны и сопровождения лиц, подвергнутых административному аресту Специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке Управления МВД России по г. Махачкала истица указывает на следующее.
Для старшего лейтенанта полиции посчитали нижестоящей должностью должность рядового состава, что является незаконным. В соответствии с требованиями ч. 6 ст.30 Федерального закона от 30.11.2011 N?342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» должность в органах внутренних дел считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий – более низкий должностной оклад. Из смысла закона вытекает, что ФИО1, должны были назначить на должность, где потолком является специальное звание лейтенант или, младший лейтенант полиции, или на должность с тем же потолком специального звания, но с меньшим окладом. Если таких вакантных должностей нет, то должны были с ней контракт расторгнут и уволить из органов внутренних дел. Не лишив ее специального звания старшего лейтенанта полиции ФИО1 не имели право назначить на должность рядового и сержантского состава.
Согласно Справки о состоянии некомплекта в УМВД России по г.Махачкала на 29.05.2024 вакантные нижестоящие офицерские должности по отношению к должности, которую занимала ФИО1 имелись, именно таковыми являются в УМВД по г. Махачкала должности старшего инспектора группы ТО, специалиста ТО, инспектора по вопросам миграции, младшего инспектора ГД и ФИО8, в полку ППС 4 штата инспекторов, 1 штат специалиста группы РЛС, 2 штата инспекторов полка (ком) ОО. Однако эти должности ей при назначении на нижестоящую должность не были предложены.
По указанным причинам приказ начальника управления внутренних дел России по г. Махачкала от 29.05.2024 г. за N? ФИО54 л/с является незаконным. Тем более истцом заявлены исковые требования о признании незаконным и приказа МВД по РД N?ФИО55 л/с от 24.05.2024 г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.
Кроме того, поскольку ФИО1 была назначена на должность инспектора по делам несовершеннолетних приказом Министра внутренних дел РД то и на нижестоящую должность во исполнение этого приказа она должна была быть назначена приказом министра ВД, а не приказом начальника УМВД России по г. Махачкалы.
С указанными доводами суд не соглашается.
Так согласно приказу МВД по Республике Дагестан от 24.05.2024 № ФИО56, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел.
Во исполнение указанного приказа, а также собственноручно написанного ею рапорта, ФИО1 была назначена на должность полицейского Специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке УМВД России по г.Махачкале.
Как ранее было указано, согласно части 6 статьи 30 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» должность в органах внутренних дел считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более низкий должностной оклад.
Должность, на которую ФИО1 была назначена, отвечает всем указанным выше требованиям. При реализации наложенного дисциплинарного взыскания - переводе на нижестоящую должность, работодатель сам определяет какие должности могут быть предложены, а не сотрудник.
ФИО1, в соответствии с требованиями действующего законодательства, были предложены три нижестоящие по отношении замещаемой должности, из числа которых истец сама определилась и ею был написан соответствующий рапорт.
К тому же, приложение №27 приказа МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» (Номенклатура должностей рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел, назначение на которые производится начальниками самостоятельных подразделений, входящих в состав территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации на окружном, региональном уровнях, в составе которых имеются кадровые подразделения (за исключением начальников бюро специальных технических мероприятий и оперативно-поисковых бюро территориальных органов МВД России на окружном и региональном уровнях)) позволяет начальнику УМВД России по г.Махачкале назначать, переводить и увольнять сотрудников на должности до заместителя начальника отдела, заместителя командира батальона, роты (отдельной) включительно, к которой также относится должности, с которой и на которую ФИО1 переводилась.
Таким образом, нарушений при проведении процедуры перемещения не установлено, выводы стороны истца в этой части также ошибочны.
Обжалуя приказ от 24 июня 2024 г. № л/с о расторжении контракта и увольнении ФИО1 из органов внутренних дел незаконным, обязании Министра внутренних дел РД, ФИО1 указывает, что из текста приказа следует, что основанием для его издания послужило заключение служебной проверки МВД по Республике Дагестан от 19 ноября 2024 г. Т.е. приказ издан за 5 месяцев до проведения служебной проверки, что автоматически делает данный приказ незаконным.
Копия заключения служебной проверки, утвержденной министром ВД РД 19.06.2024, послужившей основанием для его вынесения представлена представителем МВД по РД ФИО2 На первой странице заключения перечислены действующие взыскания имеющиеся ФИО1: строгий выговор - наложенный приказом УМВД России по г. Махачкала N?ФИО57 л/с от 12 апреля 2024 г.; -строгий выговор - наложенный приказом УМВД России по г. Махачкала N?ФИО61 л/с от 23 апреля 2024 г.; - неполное, служебное соответствие - наложенное приказом УМВД России по г. Махачкала N?ФИО60 л/с от 02 мая 2024 г. -выговор - наложенный приказом УМВД России по г. Махачкала N?ФИО58 л/с от 13 мая 2024 г.; - перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел - наложенный приказом МВД по РД от 24.05.2024 N?ФИО59 л/с.
Из его текста вытекает, что служебная проверка проведена в связи с обращением ФИО63 Х.ФИО64 даче ею взятки инспекторам ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкала ФИО1, ФИО62. и ФИО15
К копиям материалов служебной проверки приобщено заключение служебной проверки по этому же факту утвержденное начальником УМВД России по г. Махачкале 19.04.2024, которое было проведено по этому же факту, где решено объявить взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии ФИО1, ФИО67 ФИО66. и приказ УМВД России по г.Махачкала от 02.05.2024 N?ФИО69 ФИО68/с, которым на всех них наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. При наличии неотмененного заключения ранее проведенной служебной проверки и действующего приказа о привлечении дисциплинарной ответственности сотрудниками УСБ МВД по РД незаконно проведена повторная служебная проверка по тем же фактам. Только по окончании служебной проверки в его резолютивной части в п.2 сделаны выводы о необходимости отменить заключение служебной проверки, утвержденное 19.04.2024 начальником УМВД России по г. Махачкала и его же приказа от 02.05.2024 N?ФИО70 о наложении на ФИО15 и ФИО1 дисциплинарных взысканий.
Однако заключением служебной проверки отменить заключение ранее проведенной служебной проверки и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности невозможно. Их отменить можно только отдельным приказом, изданным до начала служебной проверки и издания нового приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, такой приказ ответчиками суду не представлен, значит он не выносился. Т.е, за один и тот же проступок ФИО1 привлечена к ответственности дважды, она предупреждена о неполном служебном соответствии и уволена из органов внутренних дел.
Только после увольнения ФИО1 согласно данных ее личного дела приказ о предупреждении ее о неполном служебном соответствии отменен приказом № от 25.06.2024. Копия этого приказа представлена суду стороной ответчика. А в соответствии с требованиями ч.5 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Кроме того, в представленном стороной ответчика листе беседы с полицейским отделения охраны и сопровождения лиц, подвергнутых административному аресту Специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке Управления МВД России по г.Махачкале старшим лейтенантом полиции ФИО1 указано, что беседа с ней проводилась 21 июня 2024 года в 18 часов 15 минут в Управлении МВД России по г. Махачкале, в то время как с 18 июня 2024 г. она содержалась под стражей.
Все эти нарушения влекут за собой признание незаконными приказа начальника У МВД России по г. Махачкала от 24.06.2024 N?ФИО71 л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел ФИО1 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в соответствии с п.9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N?342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и заключения служебной проверки, утвержденной министром ВД РД 19.06.2024.
Кроме того на стр.5 заключения служебной проверки прямо указано, что 13 июня 2024 г. следователем СО по Ленинскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД старшим лейтенантом ФИО16 по результатам рассмотрения рапорта и материала проверки возбуждено уголовное дело N?№ в отношении ФИО9 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п, п. «а» и б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а в отношении ФИО72. по признакам преступлений, предусмотренных п. п. «а» и «б», 4.5 ст.290 и ч. 1 ст. 303 УК РФ. По этому уголовному делу ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ 18 июня 2024 г., а 22 июня 2024 г. в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. К материалам служебной проверки приобщены копии процессуальных документов из уголовного дела-постановление о возбуждении уголовного дела, от 13.06.2024 и постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 18.06.2024. С заключением служебной проверки ФИО1 была ознакомлена в период, когда содержалась в ИВС.Т.е. на момент составления утверждения заключения служебной проверки и издания приказа об увольнении руководство МВД по РД, УМВД России по г. Махачкалы и УСБ МВД по РД знали, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, она совершила преступление, и она содержится под стражей. При таких обстоятельствах она могла быть уволена только в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N?342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Причем уволить ее могли в только после осуждения. п. 9 части 3 статьи 82 этого закона в данном случае применена незаконно.
Именно на это указано в постановлении Конституционного суда РФ от 08 ноября 2023 г. N?51п по делу о проверке законности пункта 9 части 3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки ФИО17 в пункте 4 которого указано: Сотрудник органов внутренних дел может быть уволен за совершение деяния, образующего проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, одновременно имеющего признаки иного противоправного поведения, и до его привлечения к соответствующему виду юридической ответственности. Однако если в ходе служебной проверки будет установлено, что такое деяние содержит признаки преступления, то сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия, а при обнаружении в действиях сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, признаков состава преступления указанная информация подлежит регистрации и проверке в установленном порядке (пункты 9 и 11 Порядка, проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161);
В этих пунктах Порядка указано:
В рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия.
В случае обнаружения в действиях сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, признаков состава преступления или события административного правонарушения указанная информация подлежит регистрации и проверке в установленном порядке. При этом сделана ссылка на Приказ МВД России от 1 марта 2012 г. N? 140 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (зарегистрирован в Минюсте России 20 июня 2012 г., регистрационный Из требований этих нормативных актов и постановления Конституционного суда РФ следует, что как только по материалам служебной проверки было выявлено, что по данному факту в следственных органах уже проводится процессуальная проверка или возбуждено уголовное дело материалы должны, были без принятия решения передать для приобщения к материалам проверки или к уголовному делу, а сообщение об этом преступлении согласно текста постановления о возбуждении уголовного дела было зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях СО по Ленинскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по РД еще 13.05.2024, а служебная проверка ОРЧ СБ МВД по РД была начата только 20.05.2025 г., причем при регистрации в КУСП уже указано, что по этому факту уже собран материал в СУ СК.
В отношении ФИО1 было организовано преследование, усматривается это из хронологии привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в течение двух месяцев с момента обращения ФИО5 ее 6 раз привлекли к дисциплинарной ответственности, причем сперва за пронос мобильного телефона в отдел полиции, затем за неочищенное оружие, следующий раз за то, что охранник детского сада не ответил на звонок по телефону экстренной связи, хотя факт звонка не подтвердился, в четвертый раз за неполное ведение учетно-профилактических карточек, в пятый раз в связи с обращением ФИО5 о получении у нее денег в шестой раз за то же самое нарушение ее уволили. Каждые 10-12 суток после 04.04.2024 на ФИО1 накладывали дисциплинарное взыскание. Все это не прошло бесследно для здоровья ФИО1 и вызвало у нее хронический психологический стресс и астено-невротический синдром в связи с чем в этот период она неоднократно обращалась за медицинской помощью к неврологу, психиатру, что подтверждается данными ее медицинской карты в медико-санитарной части МВД по РД. В соответствии с требованиями ст.394 УПК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, и одновременно решается выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Исходя из представленных представителем ответчика сведений доход ФИО1 за 1 квартал 2024 г. без учета понижения в должности составил бы 339626 руб. 02 копеек, средний ежемесячный доход ее составляет 84906.50 руб. Заработок ее за период с 24 июня 2024 г. по 23 мая 2025 г. составил бы 933 971.5 руб., выплачена ей заработная плата за май и июнь 2024 г. в размере 123332.41 руб. Размер утраченного денежного довольствия по нашим расчетам составляет 810 639 руб.
Так согласно части 5 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить или отменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.
Заключение служебной проверки от 19.06.2024 утверждено Министром внутренних дел по Республике Дагестан, который является вышестоящим руководителем по отношению к начальнику УМВД России по г.Махачкале. Министр ВД по РД вправе отменять приказы всех территориальных органов внутренних дел на районном уровне на территории Республики Дагестан.
Таким образом, доводы истца о незаконности пункта 2 необоснованны и ошибочны.
Указание в листе беседы места ее проведения – УМВД России по г.Махачкале верно, поскольку ФИО1 при задержании была помещена в ИВС подозреваемых и обвиняемых, которые являются подразделениями УМВД России по г.Махачкале, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого от 18.06.2024. вновь в этой части доводы истца – ошибочны.
Согласно контракту о прохождении службы в ОВД РФ ФИО1 приняла обязательства «Соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД РФ, установленные ст. 29 ФЗ от 07.02.2011г. № 3 «О полиции».
Порядок прохождения службы сотрудниками полиции регулируется Законом РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-Ф3 (далее Закон РФ № 342-Ф3), Законом РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3- ФЗ; нормативными актами Министерства внутренних дел РФ.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона о службе, сотрудник ОВД обязан, в том числе, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Согласно части 1 статьи 13 Закона «О службе в органах внутренних дел» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник ОВД должен, в том числе: 2) заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; 7) выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; 8) выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Согласно статье 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» общественное доверие и поддержка граждан являются принципом деятельности полиции.
Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства обязан служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.
Совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, подтверждено показаниями гражданки ФИО5 (стр. 4 заключения служебной проверки МВД по РД от 19.06.2024) и младшего лейтенанта полиции ФИО10 (стр. 7 заключения служебной проверки МВД по РД от 19.06.2024), а также иными доказательствами (результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа – ст. 5-6) и т.д.
Таким образом, ФИО1 совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года № 1486-0 причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.
Независимо от факта уголовного преследования ФИО1 своими действиями создала условия для негативной оценки полиции со стороны общественности и других правоохранительных органов, не проявила заботу о своей чести, принимая решение, не оценила последствия своих действий.
Сотрудник полиции должен предвидеть последствия своих действий. Сотрудник, сделавший выбор в пользу совершения проступка, порочащего его честь, сознает невозможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. Иное наносит непоправимый ущерб репутации полиции и в итоге приводит к невозможности эффективного исполнения ею своих задач.
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности – заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.
В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Согласно заключению служебной проверки МВД по Республике Дагестан от 19 июня 2024 года, за совершение проступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, выразившегося в не сообщении в установленном законом порядке о ставшем ей известном 2 апреля 2024 года факте безвестного исчезновения несовершеннолетней ФИО18 в дежурную часть в отдела полиции, в последующем 4 апреля 2024 года требовании и получении от ФИО5 денежного вознаграждения в размере 60 000 рублей, якобы за несоставление административного протокола по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ и непостановку на профилактический учет ее дочери ФИО18, старший лейтенант полиции ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
То есть, при таких обстоятельствах проведение служебной проверки было обоснованным, по результатам которого руководством МВД по Республике Дагестан принято решение об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части отмены приказов начальника УМД России по г. Махачкала № л/с от 12.04.2024 об объявлении строгого выговора, начальника УМВД России по г. Махачкала № л/с от 23.04.2024 об объявлении строгого выговора, начальника УМВД России по г. Махачкала № л/с от 13. 05.2024 об объявлении выговора, МВД по РД № л/с от 24.05.2024 г. о переводе на нижестоящую должность, приказ от 24 июня 2024 г. № л/с о расторжении контракта и увольнении ФИО1 из органов внутренних дел незаконным, обязании Министра внутренних дел РД, начальника УМВД России по г. Махачкала от 29.05.2024 г. за № л/с о назначении ФИО1 на должность полицейского отделения охраны и сопровождения лиц, подвергнутых административному аресту Специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке Управления МВД России по г. Махачкала, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт ФИО73) к УМВД РФ по г. Махачкале (ИНН <***>), МВД по Республике Дагестан (ИНН-<***>) о восстановлении сроков обжалования приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмены дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы – удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 процессуальный срок обжалования приказов начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от 29 мая 2024 года и № л/с от 24 июня 2024 года.
Исковые требования ФИО1 о признании незаконными приказа начальника УМД России по г. Махачкала № ФИО76 л/с от 12.04.2024 об объявлении ФИО1 строгого выговора, приказа начальника УМВД России по г. Махачкала № ФИО78 л/с от 23.04.2024 об объявлении ФИО1 строгого выговора, приказа начальника УМВД России по г. Махачкала № ФИО75 л/с от 13. 05.2024 об объявлении ФИО1 выговора, приказа МВД по РД №ФИО77 л/с от 24.05.2024 г. о переводе ФИО1 на нижестоящую должность, приказа от 24 июня 2024 г. №ФИО74 л/с о расторжении контракта и увольнении ФИО1 из органов внутренних дел незаконным, обязании Министра внутренних дел РД восстановить ФИО1 в должности инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району Управления МВД России по г. Махачкала, взыскании с ответчика утраченного денежного содержания, признании незаконным приказа начальника УМВД России по г. Махачкала от 29.05.2024 г. за № ФИО79 л/с о назначении ФИО1 на должность полицейского отделения охраны и сопровождения лиц, подвергнутых административному аресту Специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке Управления МВД России по г. Махачкала – оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.
Судья Р.М. Алимов