Дело <номер обезличен>
УИД <номер обезличен>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шевляковой М.С.,
при секретаре Власове Г.Р.,
с участием:
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФКУ «ГБ МСЭ
по Ставропольскому краю» Минтруда России ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бюро № 2 – филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения недействительным, возложении обязанности установить инвалидность,
установил:
Ц.С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Бюро <номер обезличен> – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес обезличен>» Минтруда Р., ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес обезличен>» Минтруда Р. о признании решения от <дата обезличена> недействительным, возложении обязанности установить группу инвалидности, соответствующую состоянию здоровья Ц.С.В.
В обоснование иска указано, что Ц.С.В. с 2020 года по октябрь 2024 года имел вторую группу инвалидности.
Согласно справке серии МСЭ-2024 <номер обезличен> от <дата обезличена> Бюро-2 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России ФИО1 С.В. была установлена 3 группа инвалидности.
Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида <номер обезличен><дата обезличена>/24 от <дата обезличена> установлено: инвалидность 3 группа, установлена повторно, на срок до <дата обезличена>. Реабилитационный или абилитационный потенциал удовлетворительный. Реабилитационный или абилитационный прогноз относительно благоприятный. Способность к самообслуживанию: первая, способность к передвижению: первая, способность к трудовой деятельности: первая.
Вместе с тем, согласно выписному эпикризу ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Ставрополя от <дата обезличена> установлено ухудшение самочувствия в течение 2-2,5 месяцев, значимое усиление болевого синдрома в течение 2-3 дней, предшествовавших госпитализации, госпитализирован в экстренном порядке. Общее состояние средней тяжести.
Заключение результатов медицинского обследования: признаки дегенеративных изменений характера остеохондроза, деформирующего спондилеза на уровне Th5-Th7. S-образная сколиотическая деформация грудного отдела позвоночника. Признаки дегенеративных изменений поясничного отдела позвоночника характера межпозвонкового остеохондроза, спондилоартроза, антелистеза L4 (1-я степень), ассиметричного выбухания диска L3-L4. Состояние после резекции позвонков L4-L5, состояние после транспедикулярной фиксации L4-L5.
При выписке: жалобы прежние, сравнительно с состоянием на день госпитализации уменьшение выраженности болевого синдрома, увеличение двигательной способности. Передвигается с опорой на трость. Походка анталгическая с элементами парапаретической.
Согласно консультативному осмотру врача-гастроэнтеролога от <дата обезличена> диагноз: гастрит ст., нест. ремиссия. Язвенная болезнь, ст. ремиссии. Рубцовая деформация пилорического канала. Шифр по МКБ-10:К29.6. Другие гастриты.
Согласно заключению врача-кардиолога от <дата обезличена> диагноз: гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца (без застойной) сердечной недостаточности. Гипертоническая болезнь 2 ст. категория высокого риска (риск 3). Кардиомиопатия смешанного генеза (дисметаболическая гипертоническая. Дислипидемия. ХСН 2А (NYHA). Пролапс митрального клапана 1 ст. гемодинамически незначимый. Аневризма межпредсердной перегородки. Сопутствующий диагноз – 142.8. Другие кардиомиопатии.
Согласно протоколу консультации врача-нейрохирурга ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» Консультативно-диагностическая поликлиника от <дата обезличена>, установлен диагноз: МКБ-10: М51.1 Дорсопатия. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника антелистез L4 1, дегенеративный стеноз позвоночного канала на уровне L4-5, операция – коррекция стеноза позвоночного канала, трансфораминальная резекция L4-5, ТПФ L4-5(2020), хроническая люмбалгия, вертеброгенная полирадикулпатия нижних конечностей, нижний вядый параппарез.
Согласно электрокардиограмме от <дата обезличена> установлены признаки увеличения левого предсердия и гипертрофия миокарда левого желудочка.
Согласно консультации права ГБУЗ СК «ГККДП» г. Ставрополя от <дата обезличена> установлен клинический диагноз: остеохондроз – спондилоартроз пояснично-крестцового отдел позвоночника, (дегенеративно-дистрофические изменения Т и 12.1.2, L3-L5, протрузия диска 2 L3-L5 псевдоантелистез L4.
Состояние после оперативного лечения 2020: трансформинальная резекция L4-L5 позвонков: радикулопатия L1-L5 S1 слева, L5 S1справа. Нарушение функции тазовых органов по типу недержания мочи. Нижний парапарез. Выраженный болевой синдром. Мышечно-тонический синдром.
С учетом вышеизложенных заболеваний и их течения истец полагает, что установление ему третьей группы инвалидности вместо второй является незаконным и необоснованным, в том числе по причине продолжения ухудшения состояния.
Полагает, что выводы комиссии некорректны, нарушают его права, гарантированные государством.
Также указывает на то, что <дата обезличена> ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России (экспертный состав <номер обезличен>) была проведена медико-социальная экспертиза в отношении Ц.С.В.
Согласно акту медико-социальной экспертизы от <дата обезличена> и протоколу проведения медико-социальной экспертизы было принято решение об установлении Ц.С.В. третьей группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования.
Протокольным определением суда от 12.02.2025 суд перешел к рассмотрению настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России.
Кроме того, протокольным определением суда от 07.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.
Истец Ц.С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на ведение дела через представителя.
Представитель истца Ц.С.В. – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители истца Ц.С.В. – ИП ФИО5, ФИО4, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки.
Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда Р. – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в том числе по доводам представленных суду письменных возражений, из содержания которых следует, что Ц.С.В. была проведена первично очная медико-социальная экспертиза бюро <номер обезличен> – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес обезличен>» Минтруда Р. <дата обезличена> на основании его заявления на проведение медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности от <дата обезличена> и «Направления на медико-социальную экспертизу медицинской организацией» формы <номер обезличен>/у, выданного <дата обезличена> врачебной комиссией ГБУЗ СК «Городская клиническая консультативно-диагностическая поликлиника <адрес обезличен>».
По результатам заочной медико-социальной экспертизы бюро <номер обезличен> <дата обезличена> на основании данных обследования медицинскими организациями перед направлением на медико-социальную экспертизу, изложенных в направлении, у Ц.С.В. были выявлены стойкие выраженные расстройства нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций, которые привели к ограничению жизнедеятельности с ограничением способности к самообслуживанию второй степени, передвижению второй степени, трудовой деятельности второй степени, что дает основания для установления второй группы инвалидности, сроком на один год, с социальной причиной «общее заболевание».
В последующем Ц.С.В. ежегодно проходил освидетельствование в бюро с 2022 по 2023 годы.
<дата обезличена> Ц.С.В. была проведена повторно очная медико-социальная экспертиза бюро <номер обезличен> на основании его заявления на проведение медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности от <дата обезличена> и направления на МСЭ, выданного <дата обезличена> врачебной комиссией ГБУЗ СК «Городская клиническая консультативно-диагностическая поликлиника <адрес обезличен>», по результатам которой Ц.С.В. был признан инвали<адрес обезличен> группы, сроком на один год, с социальной причиной «общее заболевание».
Мотивы решения были разъяснены Ц.С.В., последний был уведомлен о том, что в случае несогласия с решением он может обжаловать его в Главное бюро учреждения. Данным правом Ц.С.В. не воспользовался.
<дата обезличена> в результате контрольных мероприятий Главного бюро за деятельностью первичных бюро МСЭ Ц.С.В. была проведена повторно очная медико-социальная экспертиза экспертным составом <номер обезличен>, по результатам которой Ц.С.В. был признан инвали<адрес обезличен> группы бессрочно, с социальной причиной «общее заболевание». Решение Бюро <номер обезличен> от <дата обезличена> было изменено.
Представитель Бюро <номер обезличен> – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес обезличен>» Минтруда Р., извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда Р.), надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не представил сведения о причинах неявки.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от <дата обезличена> № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», проведение медико-социальной экспертизы в целях установления инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты возложено на федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы.
Согласно ст. 1 указанного Федерального закона инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.
Признание лица инвалидом осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок и условия признания лица инвалидом регламентированы Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> (далее по тексту – Правила).
Согласно пунктам 2, 3 указанных Правил признание лица инвалидом, ребенком-инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.
Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев в целях признания лица инвалидом, а также определения целевой реабилитационной группы (целевых реабилитационных групп). Указанные классификации и критерии разрабатываются и утверждаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
Условиями признания гражданина инвалидом, вызывающими необходимость его социальной защиты, являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мероприятиях и услугах по основным направлениям комплексной реабилитации и абилитации (пункт 5 Правил).
В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид».
Одновременно в зависимости от структуры и степени стойких расстройств функций организма и ограничений жизнедеятельности гражданину, признанному инвалидом, определяется целевая реабилитационная группа (несколько целевых реабилитационных групп при сочетании нарушенных функций организма и ограничений жизнедеятельности) (пункт 7 Правил).
Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год (пункт 8 Правил).
Группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования устанавливается на основании перечня согласно приложению, а также по основаниям, указанным в пункте 13 настоящих Правил.
Согласно пункту 15 Правил в случае признания гражданина инвалидом устанавливаются следующие причины инвалидности: общее заболевание; трудовое увечье; профессиональное заболевание; инвалидность с детства; инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов; военная травма; заболевание получено в период военной службы; заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС; заболевание связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС; заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС; заболевание связано с аварией на производственном объединении «Маяк»; заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с аварией на производственном объединении «Маяк»; заболевание связано с последствиями радиационных воздействий; заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска; заболевание (ранение, контузия, увечье), полученное лицом, обслуживавшим действующие воинские части Вооруженных Сил СССР и Вооруженных Сил Российской Федерации, находившиеся на территориях других государств в период ведения в этих государствах боевых действий; инвалидность вследствие ранения (контузии, увечья), полученного в связи с участием в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь 1999 г. в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан; инвалидность вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании; инвалидность вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, полученного в связи с участием в соответствии с решениями органов публичной власти Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Донецкой Народной Республики, Народной милиции Луганской Народной Республики, воинских формирований и органов Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики начиная с <дата обезличена>; инвалидность вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, полученного в связи с исполнением контракта (иных правоотношений) с организациями, содействующими выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в ходе специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики с <дата обезличена>, а также на территориях <адрес обезличен> и <адрес обезличен> с <дата обезличена>; иные причины, установленные законодательством Российской Федерации.
Пунктом 17 Правил установлено, что гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных мероприятий, а также мероприятий по медицинской реабилитации с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы.
В соответствии с пунктом 22 Правил медико-социальная экспертиза проводится бюро, главным бюро, Федеральным бюро в том числе для установления группы инвалидности лица.
Главное бюро проводит медико-социальную экспертизу гражданина в случае обжалования им (его законным или уполномоченным представителем) решения бюро, при осуществлении контроля за решением, принятым бюро, в том числе в части обеспечения техническим средством реабилитации - протезом с микропроцессорным управлением при обращении территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также по направлению бюро в случаях, требующих консультации специалистов главного бюро, в том числе с проведением специальных видов обследования (пункт 24 Правил).
Согласно пункту 50 Правил контроль за решениями, принятыми бюро, главным бюро, осуществляется соответственно главным бюро, Федеральным бюро согласно порядку, утверждаемому Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
При осуществлении контроля главными бюро за решениями, принятыми бюро, Федеральным бюро за решениями, принятыми главными бюро, производится оценка основных показателей деятельности бюро, главных бюро, перечень и методика расчета которых утверждаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
Контроль за решением, принятым бюро на основе документов с ограниченным доступом к персональным данным, осуществляется главным бюро по месту жительства (фактического проживания) гражданина.
Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы несут гражданско-правовую ответственность за порядок проведения медико-социальной экспертизы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Переосвидетельствование инвалида (ребенка-инвалида) ранее установленного срока проводится по направлению медицинской организации в связи с изменением состояния здоровья либо при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро (пункт 54 Правил).
Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О порядке и условиях признания лица инвалидом», предусмотрено, что гражданин может обжаловать решение бюро в главное бюро (пункт 55); решение главного бюро может быть обжаловано в Федеральное бюро (пункт 58); решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд (пункт 59).
Заявляя настоящие исковые требования, представив суду соответствующие медицинские документы, истец указал что по октябрь 2024 года имел вторую группу инвалидности.
Согласно справке серии МСЭ-2024 <номер обезличен> от <дата обезличена> Бюро-2 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес обезличен>» Минтруда Р.Ц. С.В. была установлена 3 группа инвалидности, причина инвалидности – общее заболевание, установлена повторно, на срок до <дата обезличена>.
Судом также установлено, и не оспаривается сторонами спора, что <дата обезличена> Ц.С.В. была проведена первично заочная медико-социальная экспертиза Бюро <номер обезличен> – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес обезличен>» Минтруда Р. на основании его заявления на проведение медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности от <дата обезличена> и направления на медико-социальную экспертизу медицинской организацией формы <номер обезличен>/у, выданного <дата обезличена> врачебной комиссией ГБУЗ СК «Городская клиническая консультативно-диагностическая поликлиника» <адрес обезличен>.
По результатам заочной медико-социальной экспертизы Бюро <номер обезличен> <дата обезличена> на основании данных обследования медицинскими организациями перед направлением на медико-социальную экспертизу, изложенных в направлении, у Ц.С.В. были выявлены стойкие выраженные расстройства нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций, которые привели к ограничению жизнедеятельности с ограничением способности к самообслуживанию второй степени, передвижению второй степени, трудовой деятельности второй степени, что дает основания для установления второй группы инвалидности, сроком на один год, с социальной причиной «общее заболевание».
В период с 2022 года по 2023 год Ц.С.В. ежегодно проходил освидетельствование в бюро.
<дата обезличена> Ц.С.В. была проведена повторно очная медико-социальная экспертиза Бюро <номер обезличен> на основании его заявления на проведение медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности от <дата обезличена> и направления на МСЭ, выданного <дата обезличена> врачебной комиссией ГБУЗ СК «Городская клиническая консультативно-диагностическая поликлиника <адрес обезличен>», по результатам которой Ц.С.В. был признан инвали<адрес обезличен> группы, сроком на один год, с социальной причиной «общее заболевание».
<дата обезличена> в результате контрольных мероприятий Главного бюро за деятельностью первичных бюро МСЭ Ц.С.В. была проведена повторно очная медико-социальная экспертиза экспертным составом <номер обезличен>, по результатам которой решение Бюро <номер обезличен> изменено, Ц.С.В. был признан инвали<адрес обезличен> группы бессрочно, с социальной причиной «общее заболевание».
С целью установления правильности определения состояния здоровья истца Ц.С.В., а равно обоснованности либо необоснованности его доводов в части ошибочного установления 3 группы инвалидности бессрочно, определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФКУ «ГБ МСЭ по Карачаево-Черкесской Республике» Минтруда Р..
Согласно полученному судом экспертному заключению ФКУ «ГБ МСЭ по Карачаево-Черкесской Республике» Минтруда Р. на момент освидетельствования в экспертном составе <номер обезличен> ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес обезличен>» Минтруда Р. (<дата обезличена>) у Ц.С.В. имелись ограничения жизнедеятельности: к самообслуживанию, к передвижению, к трудовой деятельности.
На момент освидетельствования в экспертном составе <номер обезличен> ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес обезличен>» Минтруда Р. (<дата обезличена>) у Ц.С.В. имелись ограничения жизнедеятельности: к самообслуживанию 1 степени, к передвижению 1 степени, к трудовой деятельности 1 степени.
Ограничения жизнедеятельности 1 (первой) степени у Ц.С.В. на момент освидетельствования в экспертном составе <номер обезличен> ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес обезличен>» Минтруда Р. (<дата обезличена>) соответствуют 3 (третьей) группе инвалидности.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с иными представленными доказательствами, суд руководствуется положениями ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, о чем свидетельствует их предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение принимается как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности экспертов, у суда отсутствуют.
Нарушений процедуры проведения медико-социальной экспертизы в ходе рассмотрения дела также не установлено.
Требования ст. 25 Федерального закона от <дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертами соблюдены.
Довод представителя истца о проведении судебной медико-социальной экспертизы в отсутствие истца, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку все документы и доказательства по делу, в том числе представленные истцом, а также поступившие по запросам суда, направлены в ФКУ «ГБ МСЭ по Карачаево-Черкесской Республике» Минтруда Р. для проведения судебной медико-социальной экспертизы и экспертами им дана полная и надлежащая оценка, противоречия в документах не выявлены, выводы экспертов являются последовательными и полными, основанными на представленных экспертам документах. Каких-либо ходатайств для дачи заключения, в том числе о предоставлении дополнительных документов, от экспертов не поступало, в заключении экспертами не указано, что в отсутствие истца, провести экспертизу по поставленным судом вопросам невозможно, так как основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы гражданского дела. Кроме того, как следует из материалов дела, экспертиза назначена в учреждение, которое указал истец.
Принимая во внимание, что при проведении освидетельствования Ц.С.В. в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес обезличен>» Минтруда Р. был соблюден предусмотренный законом порядок освидетельствования, в акте освидетельствования приведены подробные данные его обследования, специалистами изучены представленные медицинские документы, у суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации лиц, проводивших освидетельствование истца, а также в обоснованности выводов экспертной комиссии, процедура проведения освидетельствования ответчиком нарушена не была, оценив представленные доказательства и учитывая, что иных доказательств, бесспорно подтверждающих доводы о наличии у Ц.С.В. на момент его освидетельствования ограничений жизнедеятельности, соответствующих иной группе инвалидности суду не представлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ц.С.В. к Бюро <номер обезличен> – филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес обезличен>» Министерства труа и социальной защиты населения Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес обезличен>» Министерства труа и социальной защиты населения Российской Федерации о признании решения от <дата обезличена> недействительным, возложении обязанности установить группу инвалидности, соответствующую состоянию здоровья Ц.С.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бюро <номер обезличен> – филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес обезличен>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес обезличен>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес обезличен>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата обезличена> недействительным, возложении обязанности на Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес обезличен>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации установить группу инвалидности, соответствующую состоянию здоровья ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес обезличен>.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.
Судья М.С. Шевлякова
Копия верна:
Судья М.С. Шевлякова